Девятов Павел Игоревич

Дело № 2а-1893/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-003106-95)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Девятова Павла Игоревича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. и Демидовой К.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором Девятов П.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления, полученного 26.12.2024, и ненаправлении ответа на него; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы, полученной 12.02.2025, и ненаправлении ответа на нее; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем рассмотрения и предоставления ответов на заявление и жалобу, обязать судебного пристава-исполнителя объявить в исполнительный розыск должника в случае его отсутствия по месту регистрации, а также его имущество с целью изъятия такового и дальнейшей реализации имущества, направить в Росреестр запрос о предоставлении сведений о правах должника на объекты недвижимости, при положительном ответе наложить арест на имущество должника, направить в УГИБДД запрос о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств, при положительном ответе наложить арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации, наложить ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, принять меры по установлению места работы должника и иных видов доходов, сд...

...елать индивидуальные запросы в ООО «Вайлдберриз Банк», ООО «Озон Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», КИВИ Банк (АО), АО «Яндекс Банк», прислать письменный ответ о проделанной работе в рамках исполнительного производства, предоставить сводку по исполнительному производству по состоянию на сегодняшний день, сделать запрос в Социальный фонд России о наличии трудовой деятельности должника, сообщать административному истцу своевременно информацию о том, какие совершены исполнительные действия, с направлением постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а также результаты произведенных действий.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 30, 36, 65, 80, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Саида М.Ф.Г. 19.12.2024 административный истец направил в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа заявление, полученное адресатом 26.12.2024, однако ответа на него не последовало. 10.02.2025 Девятов П.И. обратился на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой, полученной 12.02.2025, однако вновь не получил никакого ответа. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и начальник Ленинского РОСП г. Воронежа проявляют в своей служебной деятельности халатность, не соблюдают законодательство Российской Федерации, из-за чего административный истец получает моральные и нравственные страдания, а также не может получить присужденные ему денежные средства, предназначенные для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 4-8).

31.03.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.04.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Демидова К.Ю., в качестве заинтересованного лица – Саид Миан Фангари Гавич (л.д. 42-43).

В судебное заседание административный истец Девятов П.И., административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа Медведева Ю.А. и Демидова К.Ю., представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Саид Миан Фангари Гавич не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 59-64); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве наделяет стороны исполнительного производства правом заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 25.03.2025 (л.д. 20).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Саида Миан Фангари Гавича в пользу Девятова П.И. задолженности в размере 205 369 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Липецка (л.д. 12, 32).

19.12.2024 Девятов П.И. направил в Ленинский РОСП г. Воронежа заявление, в котором просил в рамках исполнительного производства №-ИП объявить в исполнительный розыск должника в случае его отсутствия по месту регистрации, а также его имущество с целью изъятия такового и дальнейшей реализации имущества; направить в Росреестр запрос о предоставлении сведений о правах должника на объекты недвижимости, при положительном ответе наложить арест на имущество должника; направить в УГИБДД запрос о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств, при положительном ответе наложить арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации; наложить ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ со дня окончания срока для добровольного исполнения требований; принять меры по установлению места работы должника и иных видов доходов; сделать индивидуальные запросы в ООО «Вайлдберриз Банк», ООО «Озон Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», КИВИ Банк (АО), АО «Яндекс Банк»; прислать письменный ответ о проделанной работе в рамках исполнительного производства; предоставить сводку по исполнительному производству по состоянию на сегодняшний день; сделать запрос в Социальный фонд России о наличии трудовой деятельности должника; сообщать заявителю своевременно информацию о том, какие совершены исполнительные действия, с направлением постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а также результаты произведенных действий. Указанное обращение было получено Ленинским РОСП г. Воронежа 26.12.2024 и зарегистрировано 10.01.2025 (л.д. 14, 19, 34).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Демидовой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором заявителю сообщено, что рамках исполнительного производства произведен не полный комплекс мер по понуждению должника к исполнению решения суда, в связи с чем не представляется возможным объявить должника в исполнительный розыск (л.д. 35).

Указанный ответ направлен Девятову П.И. посредством почтовой связи 14.03.2025, и после неудачной попытки вручения возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 15.04.2025, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором № (л.д. 36).

10.02.2025 Девятов П.И. направил начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа жалобу, в которой просил незамедлительно обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление, полученное 26.12.2024, и дать ответ по результатам рассмотрения, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, о которых заявитель просил в обращении, полученном 26.12.2024. Жалоба поступила в Ленинский РОСП г. Воронежа 12.02.2025 и зарегистрирована 17.02.2025 (л.д. 15-18, 19, 37).

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Девятова П.И. отказано. В обоснование принятого решения указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав; согласно ответу МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе; обращение, поступившее в Ленинский РОСП г. Воронежа, рассмотрено, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными (л.д. 38).

Постановление от 04.03.2025 направлено Девятову П.И. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором № (л.д. 39).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Заявление Девятова П.И. от 19.12.2024 содержало просьбу взыскателя по исполнительному производству о совершении исполнительных действий (объявить в розыск должника и его имущество, осуществить запросы и установить ограничение на выезд из РФ), в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено не было, вместо этого 10.02.2025 заявителю дан ответ на обращение, который Девятову П.И. направлен только 14.03.2025, то есть со значительным нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Демидовой К.Ю.

По результатам рассмотрения жалобы от 10.02.2025 старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В. пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа являются правомерными, ссылаясь в том числе на то, что заявление Девятова П.И. рассмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом, заявление от 19.12.2024 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, ответ на обращение по состоянию на дату рассмотрения жалобы заявителю не направлен, в связи с чем у начальника Ленинского РОСП г. Воронежа не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Вынесение необоснованного постановления повлекло нарушение прав административного истца на получение мотивированного и законного решения по результатам рассмотрения поданной им жалобы.

Кроме того, копия постановления старшего судебного пристава от 04.03.2025 направлена заявителю 14.03.2025, что свидетельствует о нарушении установленного законом трехдневного срока.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Демидовой К.Ю., выразившимися в ненадлежащем рассмотрении заявления от 26.12.2024 (невынесении постановления по результатам рассмотрения) и ненаправлении ответа от 10.02.2025 в установленный законом срок, а также незаконными действиями старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 10.02.2025 (вынесении необоснованного постановления) и ненаправлению копии постановления в трехдневный срок со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Девятова П.И. в данной части подлежат удовлетворению.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Демидову К.Ю. обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление от 19.12.2024 и направить административному истцу копию вынесенного по результатам рассмотрения заявления постановления, а также возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. обязанность в тот же срок рассмотреть жалобу Девятова П.И. от 10.02.2025 и направить административному истцу копию вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления.

В то же время оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на административных ответчиков обязанности совершить определенные исполнительные действия не имеется, так как административным истцом не заявлено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в несовершении конкретных исполнительных действий. Следовательно, поскольку таковые требования предметом рассматриваемого спора не являлись, бездействие незаконным не признавалось, у суда отсутствуют основания для возложения соответствующих обязанностей. Кроме того, суд учитывает, что требование о совершении указанных в административном иске исполнительных действий повторяет требования, которые были изложены административным истцом в заявлении от 19.12.2024 и жалобе от 10.02.2025, следовательно, им должна быть дана оценка судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом при повторном рассмотрении заявления и жалобы. При этом суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Демидовой К.Ю., выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления Девятова П.И., поступившего в Ленинский РОСП г. Воронежа 26.12.2024, и ненаправлении ответа на обращение в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Демидову К.Ю. в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление Девятова Павла Игоревича, поступившее в Ленинский РОСП г. Воронежа 26.12.2024, и направить Девятову Павлу Игоревичу копию вынесенного по результатам рассмотрения заявления постановления.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Девятова П.И., поступившей в Ленинский РОСП г. Воронежа 12.02.2025, и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть жалобу Девятова Павла Игоревича, поступившую в Ленинский РОСП г. Воронежа 12.02.2025, и направить Девятову Павлу Игоревичу копию вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления.

В удовлетворении административного искового заявления Девятова Павла Игоревича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. и Демидовой К.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025.

Судья М.Ю. Козьякова

Дело № 2 – 1548\2024

УИД: 48 RS 0001-01-2023-008286-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Девятова Павла Игоревича к ООО «Тиват Форм Финанс», Саиду Миан Фангари Тавиг о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Девятов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Тиват Форм Финанс», Саиду Миан Фангари Тавиг о возмещении ущерба, 31.05.2023 в г. Воронеже на ул. Беговая д. 163 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Чери М16 госномер № под его управлением и Киа Рио госномер № под управлением Саид М.Ф.Г., принадлежащего ООО «Тиват Форм Финанс». Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страховщик произвел выплату в размере 400000 руб., однако размер причиненного ущерба превышает указанную сумму. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 172700 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены АО «СОГАЗ», ООО «АвтоРемКом».

В судебное заседание истец, ответчики, представитель 3-его лица АО «СОГАЗ» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Саид Миан Фангри Тавиг извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ООО «Тиват Форм Финанс» в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что Девятов П.И. обращался с претензией, однако, общество не является собственником автомобил...

...я, а только оплачивало страховую премию по договору ОСАГО в счет взаиморасчетов между юридическими лицами. Собственником автомобиля Киа Рио является ООО «АвтоРемКом».

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ» просила рассматривать дело в их отсутствие, указав, что выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена.

Представитель ООО «АвтоРемКом» полагала исковые требования необоснованными в отношении ООО «Тиват Форм Финанс»., указала, что ООО «АвтоРемКом» является собственником автомобиля КиаРио. Автомобиль по договору арнды был передан Саид Миан Фангари Тавиг. ОО «Тиват Форм Финанс» собственником транспортного средства не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 31.05.2023 в районе дома 163 по ул. Беговая г. Воронежа Саид Миан Фангари Тавиг, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Чери М16 госномер № под управлением Девятова П.И., который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Саид Миан Фангари Тавиг нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Чери – Девятову П.И.

Указанные обстоятельства, вина ответчика подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении Саид Миан Фангари Тавиг, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

По сведением ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль Киа Рио госномер № принадлежит ООО «АвтоРемКом».

10.04.2023 между ООО «АвтоРемКом» (арендодатель) и Саид Мина Фангари Тавиг (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договором была предусмотрена арендная плата в размере 2200 руб. в сутки (п. 2.1).

Согласно акту приёма – передачи от 10.04.2023 автомобиль был передан арендатору.

Арендатором осуществлялась оплата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Следовательно, на дату ДТП надлежащим владельцем транспортного средства являлся Саид Мина Фангари Тавиг, он несет ответственность за причиненный Девятову П.И. вред.

Поскольку ответчики не состояли в трудовых отношениях и ООО «Тиват Форм Финанс» не являлся владельцем данного транспортного средства, то оснований для возложения на нег ответственности в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ не имеется.

Из выплатного материала следует, что Девятов П.И. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором ОСАГО. 19.09.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение № 9442314 от 19.09.2023).

Согласно заключению ООО «Автоюрист 36» № 4003 от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 572700 руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, составлено на основании данных осмотра транспортного средства. Лица, участвующие в деле не оспаривали заключение ООО «Автоюрист 36», ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. У суда нет оснований для сомнения в объективности данного заключения.

Следовательно, за вычетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в пользу Девятова П.И. подлежит взысканию 572700 – 400000 = 172700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При осмотре транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг ООО «Автоюрист 36» в сумме 18000 руб. и вызов ответчиков на осмотр в сумме 728 руб., что подтверждается чеками от 17.10.2023 и 10.10.2023. Расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми, вызваны нарушением имущественных прав истца в результате заявленного ДТП и подлежат возмещению. Расходы по вызову на осмотр в размере 728 руб. возмещению не подлежат, поскольку согласно чеки в указанном размере они понесены для вызова ООО «Тиват Форм Финанс» - ненадлежащего ответчика по делу, не являющегося владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает объём оказанной помощи (составление претензий, консультация, составление искового заявления), объём удовлетворенных требований (в отношении одного из ответчиком требования не обоснованы), исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридической помощи 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Девятова Павла Игоревича к ООО «Тиват Форм Финанс» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Саид Миан Фангари Тавиг, (паспорт № в пользу Девятова Павла Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (паспорт серия №) в возмещение ущерба 172700 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669 руб., в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в сумме 728 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Иг. 18.04.2024