Соколовская Лариса Леонидовна

Судья: Корниенко А.В. Дело: №33-3-5126/2021

Дело № 2-140/2021

УИД 26RS0020-01-2020-002758-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 июня 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Умановской Э.Г. по доверенности Шведовой О.В. на решение Кочубеевского районного суда от 01.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовской Ларисы Леонидовны к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец Соколовская Л.Л. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском к МБУДО «Детская школа искусств № 1» о признании приказа № 66 от 20.11.2020 года о переводе на другую работу, незаконным.

Требования мотивированны тем, что приказом № 19 от 01.09.2008 года она была принята преподавателем фортепиано и концертмейстером в МОУ ДОД «Школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края. Приказом МО СК № 1 от 06.07.2011 года с 28.07.2011 года ей установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер». Приказом № 2 от 10.01.2012 года МОУ ДОД «Школа искусств № 1» переименована МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 1». Постановлением АКМР № 16 от 18.01.2016 года с 27.01.2016 года МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 1» переименовано в МБУДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края. Приказом МК СК № 189 от 07.06.2016 года с 07.06.2016 года ей установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер». Приказом МБУДО «Детская школа искусств № 1» о переводе работника на другую работу № 50 от 01.09.2020 года с 01.09.2020 года она была переведена заместителем директора по учебной работе на 0.8 ставки. Во исполнение настоящего приказа, между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» в лице директора Умановской Э.Г. и ею был заключен трудовой договор № 131 от 01.09.2014 г. в соответствие с п.1.2. которого, она была переведена на работу заместителем директора по учебной работе в МБОУ ДОД ДШИ № 1 по совместительству на неопределенный срок с 01.09.2020 г. Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» о переводе работника № 55 от 26.10.2020 г., она была переведена с должности заместителя директора по учебной части на должность преподавателя по п.3 ст.81 ТК РФ - несоответствие работник...

...а занимаемой должности. Заявление о переводе она не подавала. С приказом о переводе в соответствие с п. 3 ст. 81 ТК РФ не согласилась, т.к. несоответствие должности не было подтверждено аттестацией. Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» с. Кочубеевское от 02.11.2020 г. № 65 - лс Приказ о переводе работника МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» № 55 от 26.10.2020 г. (о переводе Соколовской Л.Л. с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя) был отменен в связи с неправильной формулировкой. Приказом о переводе работника на другую работу МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» № 66 от 20.11.2020 г. с 20.11.2020 г. она была переведена постоянно с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1 в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1. Письменное согласие на перевод с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1 на должность преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1, она не давала. Понятие в ТК РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (ред. от 09.11.2020) - «в связи с производственной необходимостью» - отсутствует. Дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2020 г. к трудовому договору от 01.09.2020 г. она не подписывала. Просит суд признать приказ № 66 от 20.11.2020 года о её переводе с должности заместителя директора по учебной работе МБУДО «Детская школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУДО «Детская школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района, незаконным.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года исковые требованияСоколовской Л.Лк МБУДО «Детская школа искусств № 1» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным - удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать приказ № 66 от 20.11.2020 года о переводеСоколовской Л.Лс должности заместителя директора по учебной работе МБУДО «Детская школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУДО «Детская школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района, незаконным.

В апелляционной жалобе директор МБУ ДО ДШИ № 1 Умановская Э.Г. не согласна с вынесенным решением, считает, что оно подлежит изменению. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определены судом неправильно, так как в сложившихся правоотношениях имел место не перевод на нижестоящую должность, а прекращение внутреннего совместительства. Соколовская Л.Л. одновременно замещала должности заместителя директора по учебной части (0,8 ставки) и должности преподавателя (1,61 ставки). У нее имеется дополнительно внешнее совместительство с нагрузкой 1 ставка. В связи с тем, что ею спровоцированы в коллективе конфликтные ситуации, которые негативно повлияли на работу школы, приказом № 66 от 20.11.2020 года она была освобождена от замещаемой должности завуча с сохранением должности преподавателя. Восстановление ее в должности завуча во исполнение вышеуказанного судебного решения будет необоснованным, неэффективным, нерациональным кадровым решением, имеющим неблагоприятные последствия для школы. В том случае, если суд признает формулировку приказа незаконной, то он обязан ее изменить в точном соответствии с законом. Просит суд решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021 года изменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором признать, что ответчик имел основания освободить Соколовскую Л.Л. от должности заместителя директора по учебной работе, и в случае, если он указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку в приказе № 66 от 20.11.2020 года изменить ее в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколовская Л.Л. считает вынесенное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам указанным в ней. Указывает что ее перевод с должности преподавателя МБУДО «Детская школа искусств №» <адрес> на должность заместителя директора по учебной работе на 0,8 ставки МБУДО «Детская школа искусств №» <адрес> является именно переводов, так как между ею и работодателем были изменены условия, ранее заключенного трудового договора, иными словами изменилась ее трудовая функция, была переведена с нижестоящей должности, на вышестоящую должность, приступить к выполнению которой смогла лишь с ДД.ММ.ГГГГ, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листке, переболев коронавирусной инфекцией. Указывает, что совмещение должностей имело бы место в том случае, если бы она изначально была принята на должность заместителя директора по учебной работе и занималась преподавательской деятельностью, а внутреннее совместительство имело бы место в том случае, если бы она занималась преподавательской деятельностью в свободное от основной работы время. Просит суд решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Директор МБУ ДО ДШИ № ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия ФИО8 на перевод на нижестоящую должность, не расторжение трудового договора в установленном законом порядке, отсутствие в ТК РФ понятия «производственная необходимость».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе незаконным, но по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята преподавателем фортепиано и концертмейстером в МОУ ДОД «Школа искусств №» <адрес>.

Приказом МО СК № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД «Школа искусств №» переименована в МБОУ ДОД «Детская школа искусств №».

Постановлением АКМР № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «Детская школа искусств №» переименовано в МБУДО «Детская школа искусств №» <адрес>.

Приказом МК СК № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер».

Между МБОУ ДОД «Детская школа искусств №» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п.1.2. которого, она принята на работу заместителем директора по учебной работе в МБОУ ДОД ДШИ № по совместительству на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБУДО «Детская школа искусств №» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена заместителем директора по учебной работе на 0.8 ставки.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена с должности заместителя директора по учебной части на должность преподавателя по п.3 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - лс приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя отменен в связи с неправильной формулировкой.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств №» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена постоянно с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУ ДО ДШИ №.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 Трудового Кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.72 Трудового Кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72.1 ТК РФ).

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ст.72.2 ТК РФ).

Статьи 60.1 и 282 Трудового Кодекса РФ устанавливают право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Эти нормы распространяются и на педагогов. Их работа по совместительству регулируется гл. 44 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

В соответствии со ст. 282 Трудового Кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно пп. "а" п. 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" медицинским работникам предоставлено право на осуществление работы по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" заместитель директора - руководящая должность, а не должность педагогического работника.

Исходя из предоставленных документов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к выводам о том, что основным местом работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работа в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера в МОУ ДОД «Школа искусств №» <адрес>, поскольку письменных доказательств заключения дополнительного соглашения к данному трудовому договору об изменении его условий, материалы дела не содержат, равно как и отсутствует письменное заявление истицы о переводе ее с должности преподавателя на должность заместителя директора по учебной работе по основному месту работы, либо о переводе с должности преподавателя по основному месту работы на работу по совместительству по должности заместителя директора по учебной работе.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 о приеме на работу заместителем директора по учебной работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а в силу ст.68 Трудового Кодекса РФ, содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, то фактически ФИО1 с указанного времени работает в МОУ ДОД «Школа искусств №» <адрес> по данной должности по совместительству.

Доказательств того, что юридически ФИО1 была переведена с должности преподавателя на должность заместителя директора по основному месту работы материалы дела не содержат.

Неправильные формулировки приказов о переводах ФИО1 не являются основанием считать, что истица переводилась с одной должности на другую по основному месту работы, поскольку в силу Трудового законодательства приказ должен соответствовать условиям трудового договора.

В силу ст.288 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Доказательств того, что трудовой договор с ФИО1 о приеме ее на работу на должность заместителя директора по учебной работе по совместительству расторгнут, материалы дела также не содержат.

Имеющееся же в материалах дела дополнительное соглашение № к трудовому договору № о его прекращении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, судебная коллегия оценивает критически, поскольку такого основания для прекращения договора нормы трудового законодательства не содержат. Кроме того, указанное дополнительное соглашение не подписано Соколовской Л.Л.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа №66 от 20.11.2020 о переводе Соколовской Л.Л. с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя, поскольку стороной ответчика были изначально нарушены нормы Трудового Кодекса РФ, регламентирующие порядок приема на работу по совместительству, а также перевода работника на другую работу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как позиция истца, так и позиция ответчика, основаны на добросовестном заблуждении относительно применении норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения, возникающих при заключении трудового договора, изменении его условий, возможности его расторжения как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя либо по соглашению сторон, перевода работника на другое место работы, особенностей принятия на работу по совместительству и прекращения трудового договора с совместителем.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

26RS0020-01-2020-002758-73

№ 2 – 140

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 01 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Удовыченко Е.В.,

истца Соколовской Л.Л.,

представителя истца Соколовской Л.Л. – адвоката Мисаиловой А.С., действующей по ордеру №С 135193 от 27 января 2021 года АК № 1 г. Невинномысска

ответчика – директора МУБ ДО «Детская школа искусств № 1» Умановской Э.Г.

представителя ответчика - Шведовой О.В. по доверенности от 03.02.2021 года,

представителя третьего лица отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края – Квашниной Ю.Е. по доверенности от 01.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Л.Л к МБУДО «Детская школа искусств № 1» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Л.Л. обратилась в суд с иском к МБУДО «Детская школа искусств № 1» о признании приказа № 66 от 20.11.2020 года о переводе на другую работу, незаконным.

В обоснование иска истцом указано, что приказом № 19 от 01.09.2008 года она была принята преподавателем фортепиано и концертмейстером в МОУ ДОД «Школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края. Приказом МО СК № 1 от 06.07.2011 года с 28.07.2011 года ей установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер». Приказом № 2 от 10.01.2012 года МОУ ДОД «Школа искусств № 1» переименована МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 1». Постановлением АКМР № 16 от 18.01.2016 года с 27.01.2016 года МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 1» переименовано в МБУДО «Детская школа и...

...скусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края. Приказом МК СК № 189 от 07.06.2016 года с 07.06.2016 года ей установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер». Приказом МБУДО «Детская школа искусств № 1» о переводе работника на другую работу № 50 от 01.09.2020 года с 01.09.2020 года она была переведена заместителем директора по учебной работе на 0.8 ставки.

Во исполнение настоящего приказа, между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» в лице директора Умановской Э.Г. и ею был заключен трудовой договор № 131 от 01.09.2014 г. в соответствие с п.1.2. которого, она была переведена на работу заместителем директора по учебной работе в МБОУ ДОД ДШИ № 1 по совместительству на неопределенный срок с 01.09.2020 г.

Несмотря на технические ошибки в дате и наименовании учреждения, с 01.09.2020 года она приступила к работе в должности заместителя директора по учебной работе в МБОУ ДОД ДШИ № 1 с. Кочубеевское Кочубеевского района СК.

В соответствие с ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» о переводе работника № 55 от 26.10.2020 г., она была переведена с должности заместителя директора по учебной части на должность преподавателя по п.3 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности.

Заявление о переводе она не подавала. С приказом о переводе в соответствие с п. 3 ст. 81 ТК РФ не согласилась, т.к. несоответствие должности не было подтверждено аттестацией.

02.11.2020 г. она письменно уведомила директора МБОУ ДОД ДШИ № 1 с.Кочубеевское Кочубеевского района СК Умановскую Э.Г. о направлении жалобы по факту нарушения её трудовых прав в Государственную инспекцию труда в СК. Одновременно была подана жалоба в прокуратуру Кочубеевского района.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» с. Кочубеевское от 02.11.2020 г. № 65 - лс Приказ о переводе работника МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» № 55 от 26.10.2020 г. (о переводе Соколовской Л.Л. с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя) был отменен в связи с неправильной формулировкой.

На расширенном заседании профкома МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» с. Кочубеевское 20.11.2020 г., куда она обратилась с заявлением о признании её перевода с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя незаконным, было принято решение: «1. Приказ № 55 от 26:10.2020 г. признать неправомерным. 2. Рекомендовать директору произвести перевод Соколовской Л.Л. с должности завуча на должность преподавателя с 20.11.2020 г.»

Приказом о переводе работника на другую работу МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» № 66 от 20.11.2020 г. с 20.11.2020 г. она была переведена постоянно с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1 в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1.

Основание приказа - решение расширенного заседания профкома МБУ ДО ДШИ № 1 от 20.11.2020 г.; дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2020 г. к трудовому договору.

Приказ о переводе работника на другую работу МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» № 66 от 20.11.2020 г. с 20.11.2020 г. с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1 в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1 считает незаконным.

Письменное согласие на перевод с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1 на должность преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1, она не давала.

Понятие в ТК РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (ред. от 09.11.2020) - «в связи с производственной необходимостью» - отсутствует.

Её перевод на нижестоящую должность вопреки п. 4.5 УСТАВА муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа Искусств № 1» с руководителем OK АКРМ О.А. ФИО14 не согласован, подпись в её экземпляре приказа, выданным ей 20.11.2020 г., отсутствует. Учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при переводе сотрудника в соответствие с ст. 371 ТК РФ не предусмотрен. Дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2020 г. к трудовому договору от 0109.2020 г. она не подписывала, первый лист трудового договора от 01.09.2020 г. № 131, выданного ей, в связи с её обращением, фальсифицирован: дата заключения договора (экземпляр ответчика) - 01.09.2020 г.. дата заключения договора (мой экземпляр) - 01.09.2014 г., п. 1.5 - настоящий договор заключается на срок с 01.09.2020 г. по 01.12.2020 г., (экземпляр ответчика); п. 1.5. - настоящий договор заключается на неопределенный срок с 01.09.2020 г.; (её экземпляр).

Просит признать приказ № 66 от 20.11.2020 года о её переводе с должности заместителя директора по учебной работе МБУДО «Детская школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУДО «Детская школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района, незаконным.

В судебном заседании истец Соколовская Л.Л. поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, дала показания, аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мисаилова А.С. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Шведова О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях ответчик указал, что основной работой Соколовской Л.Л. с 01.09.2008 года по настоящее время является преподавательская деятельность в МБУДО «Детская школа искусств №1».

В 2020 году из-за серьёзной болезни завуча ФИО15 Н.Г. и возросшей информационной нагрузки возникла необходимость заменить её другим работником. Вместе с Учредителем, в лице руководителя отдела культуры ФИО13., проанализировав все кандидатуры, остановились на Соколовской JI.JI.

Работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе являлась для Соколовской Л.Л. работой по совместительству (отражено в пункте 1.4 трудового договора), что всячески поддерживалось инициативой директора школы, готовой передать необходимые знания и опыт Соколовской JLJL по направлению деятельности.

С 01.09.2020 года Соколовскую JI.JI. назначили на должность завуча с сохранением педагогической нагрузки. С 03.09.2020 по 07.10.2020 она находится на больничном с диагнозом covid-19, не приступив к своим обязанностям в полном объеме. Этот период для школы был очень сложным, т.к. по решению Роспотребнадзора пришлось остановить очный образовательный процесс, отправив на карантин весь коллектив школы. Секретарь также находилась на длительном больничном, проходя химиотерапию. Все функциональные обязанности, в том числе завуча и секретаря, легли на плечи директора школы.

Выйдя на работу, Соколовская Л.Л. вместо помощи руководителю, создала конфликтную обстановку в школе, допустив тем самым ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и нарушение педагогической этики. Итогом ее работы явились бесконечные докладные на преподавателей, втягивание во внутренние разборки родителей и учащихся, усугубление и без того стрессовой ситуации. Все это создало явную угрозу подрыва авторитета школы, ее лучших культурных традиций.

Чтобы сохранить традиции и доброжелательную атмосферу школы, по решению собрания коллектива школы с согласия Учредителя, в лице руководителя отдела культуры ФИО12 было принято решение о необходимости замены завуча, что соответствует требованиям пункта 4.5 Устава школы. Соколовская Л.Л. была освобождена от исполнения должностных обязанностей завуча с сохранением должности преподавателя. Не согласившись | с указанным решением, она обращается с жалобами в Государственную инспекцию труда Ставропольского края, прокуратуру Кочубеевского района, j отдел культуры, в профком школы, одновременно неоднократно срывает учебный процесс, нарушает трудовую дисциплину.

В настоящее время Соколовская Л.Л. работает в МБУ ДО ДШИ №1 как преподаватель с нагрузкой 1,61 ставки, а также является совместителем в МБУ ДО ДМШ Балахоновского филиала с нагрузкой 1 ставка.

Согласно статье 282 Трудового кодекса РФ совместительство выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Возможность работы по совместительству педагогических работников определена в Постановлении Минтруда России от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», изданном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2003 года № 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса) Российской Федерации, пункты 2.2.1-2.2.3 трудового договора). Неисполнение данных требований повлекло привлечение Соколовской Л.Л. к дисциплинарной ответственности вплоть до освобождения от замещения должности заместителя директора по учебной работе, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Прекращение внутреннего совместительства у Соколовской Л.Л. соответствует требованиям главы 44 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству».

В силу пункта 4.5 Устава школы «заместитель директора Учреждения назначается на должность и освобождается от должности руководителем по | согласованию с Учредителем».

Освобождение Соколовской Л.Л. от должности заместителя директора по учебной работе согласовано с Учредителем, о чем имеется отметка в приказе о переводе работника на другую работу № 66 от 20.11.2020 года.

В судебном заседании представитель третьего лица - Квашнина Ю.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В представленных возражениях указано, что трудовое законодательство позволяет работникам, кроме своей основной работы, выполнять дополнительную оплачиваемую работу. Каких-либо запретов на выполнение заместителем директора общеобразовательного учреждения дополнительной педагогической работы трудовым законодательством не установлено.

В том случае, когда работник выполняет функции по другой должности одновременно со своей основной работой (в то же рабочее время), имеет место совмещение должностей (ст. 60.2 ТК РФ). Если же работник занимается дополнительной работой в свободное от основной работы время, он будет являться совместителем (ст. 60.1, ст. 282 ТК РФ). Для выполнения работы на условиях совместительства необходимо заключить отдельный трудовой договор.

Особенности регулирования труда педагогических работников, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ и постановлением Минтруда России от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» (далее - Постановление № 41). Как следует из п.1 Постановления №41, педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту основной работы или в других организациях. В то же время согласно пп.«ж» п.2 Постановления № 41 преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений не является совместительством и не требует заключения трудового договора. При этом указанная работа допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Таким образом, преподавательская работа (проведение занятий), выполняемая заместителем директора по учебно-воспитательной работе в течение установленной продолжительности рабочего дня одновременно со своей основной работой, должна быть оформлена как совмещение должностей по правилам ст. 60.2 ТК РФ.

Согласно части 3 ст.92, ст.333 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, которая составляет не более 36 часов в неделю. Кроме того, в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) порядок определения учебной нагрузки и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются приказом Минобрнауки РФ от 22.12.2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приказ № 1601).

Каких-либо специальных ограничений по объему педагогической работы, которая может быть поручена в порядке совмещения, указанные нормативные акты не устанавливают. Должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе относится к должностям руководителей, а не педагогических работников (номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 года № 678). Установленная для педагогов дополнительного образования норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы должна распространяться и на него (п.3.1 Приложения № 1 к Приказу № 1601).

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ совмещение должностей не требует заключения отдельного трудового договора. Оно должно быть оформлено письменным соглашением работника и работодателя. В таком соглашении устанавливается срок, в течение которого будут выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты. На основании соглашения издается приказ в произвольной форме.

Пункт 2 Постановления № 41 не запрещает выполнение работ в свободное от основной работы время на условиях совместительства, что подтверждается и решением Верховного Суда РФ от 21.12.2006 года № ГКПИ06-1518, постановлением Президиума Липецкого областного суда от 10.08.2012 года). Поэтому, если преподавательская работа будет осуществляться заместителем директора по учебно-воспитательной работе за пределами рабочего времени по основной должности, сторонам необходимо оформить такие отношения как внутреннее совместительство (ст.ст. 60.1 и 282 ТК РФ).

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству установлена ст. 284 ТК РФ. В отношении педагогов ст.284 ТК РФ применяется с особенностями, предусмотренными Постановлением № 41. Согласно пп. «б» п.1 Постановления № 41 для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, продолжительность работы по совместительству в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, по каждому трудовому договору она не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Для исчисления максимальной продолжительности работы по совместительству правовое значение имеет то, к какой категории относится работник как совместитель, а не на каких условиях совместитель работает по основному месту работы (нормальное, сокращенное или неполное рабочее время).

Трудовое законодательство не устанавливает, что педагогическим работникам, работающим по совместительству, учебная нагрузка уменьшается пропорционально норме рабочего времени (в отличие, например, от работы по совместительству на должности профессорско-преподавательского состава в образовательных организациях высшего образования (п. 7.2 Приложения № 2 к Приказу № 1601). Поэтому, в такой ситуации все часы могут быть отведены для учебной (преподавательской) работы.

Трудовой договор № 131 от 01.09.2020 года, заключенный с Соколовской JI.JI. был вынужденным кадровым решением в период борьбы с COVID-19, что подтверждается многочисленными служебными и докладными записками на действия Соколовской JI.JI. от работников МБУ ДО «Детская школа искусств№1». Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 131 от 26 октября 2020 года говорит о том, что имело место внутреннее совместительство.

Между отмененным приказом № 55 от 26.10.2020 года «О переводе работника» и приказом № 66 от 20.11.2020 года «О переводе работника» прошел месяц, соответственно Соколовская JI.JI. была уведомлена о своём переводе.

Кроме того, приказ № 66 от 20.11.2020 года «О переводе работника» был издан в соответствии с п.4.5. Устава школы, по согласованию с Учредителем, о чём имеется соответствующая отметка в приказе.

На основании вышеизложенного, прекращение внутреннего совместительства Соколовской JI.JI. не является нарушением её прав.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, который считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон;

2) истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника;

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя;

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения;

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы;

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон;

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовой договор, согласно ст.81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя…;

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации» Трудового кодекса РФ, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перечень чрезвычайных обстоятельств исчерпывающе законодателем не определен. К ним могут относиться любые форс-мажорные обстоятельства, угрожающие нормальной жизнедеятельности, которые подпадают под определение "непреодолимая сила", используемое в гражданском праве.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на другую работу у того же работодателя допускает также и ч.3 ст.72.2 ТК РФ, но лишь в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника. При этом простой, необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника должны быть вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч.2 ст.72.2 ТК РФ.

Перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В судебном заседании установлено следующее:

Соколовская Л.Л. приказом № 19 от 01.09.2008 года принята преподавателем фортепиано и концертмейстером в МОУ ДОД «Школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края.

Приказом МО СК № 1 от 06.07.2011 года с 28.07.2011 года ей установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер». Приказом № 2 от 10.01.2012 года МОУ ДОД «Школа искусств № 1» переименована в МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 1».

Постановлением АКМР № 16 от 18.01.2016 года с 27.01.2016 года МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 1» переименовано в МБУДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края. Приказом МК СК № 189 от 07.06.2016 года с 07.06.2016 года ей установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер». Приказом МБУДО «Детская школа искусств № 1» о переводе работника на другую работу № 50 от 01.09.2020 года с 01.09.2020 года она была переведена заместителем директора по учебной работе на 0.8 ставки.

Между МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 1» в лице директора Умановской Э.Г. и Соколовской Л.Л. заключен трудовой договор № 131 от 01.09.2020 г. в соответствие с п.1.2. которого, она переведена на работу заместителем директора по учебной работе в МБОУ ДОД ДШИ № 1 по совместительству на неопределенный срок с 01.09.2020 г.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» № 55 от 26.10.2020 г., Соколовская Л.Л. была переведена с должности заместителя директора по учебной части на должность преподавателя по п.3 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности.

Заявление о переводе Соколовская Л.Л. не подавала. С приказом о переводе в соответствие с п.3 ст.81 ТК РФ не согласилась, т.к. несоответствие должности не было подтверждено аттестацией.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» с. Кочубеевское от 02.11.2020 г. № 65 - лс приказ № 55 от 26.10.2020 г. о переводе Соколовской Л.Л. с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя отменен в связи с неправильной формулировкой.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» № 66 от 20.11.2020 г. с 20.11.2020 г. Соколовская Л.Л. переведена постоянно с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1 в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1.

Трудовой договор с Соколовской Л.Л. не расторгнут. Согласия на перевод на нижестоящую должность Соколовская Л.Л. не давала, с приказом о переводе не согласилась. Наличие конфликтной ситуации в коллективе, длительное нахождение истца на больничном, решение расширенного заседания профкома, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для перевода работника на нижестоящую должность, нарушения трудового законодательства и прав работника. Кроме того, в действующей редакции Трудового кодекса РФ нет такого понятия, как "производственная необходимость".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку перевод истицы на другую работу произведен работодателем с нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовской Л.Л к МБУДО «Детская школа искусств № 1» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, удовлетворить.

Признать приказ № 66 от 20.11.2020 года о переводе Соколовской Л.Л с должности заместителя директора по учебной работе МБУДО «Детская школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУДО «Детская школа искусств № 1» с.Кочубеевское Кочубеевского района, незаконным.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 09 марта 2021 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко

Дело № 2-468/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000724-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

истца Соколовской Л.Л.,

представителя истца Соколовской Л.Л. – Мисаиловой А.С., действующей на основании ордера № с 135199 от 29 апреля 2021 года,

представителя ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края в лице директора Умановской Э.Г., действующей на основании приказа № 64 от 20 августа 2004 года,

представителя ответчика Шведовой О.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Л.Л. к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о взыскании премии, указав в обоснование иска, что приказом № 19 от 01.09.2008 года с 01.09.2008 года она была принята преподавателем фортепиано и концертмейстером в МОУ ДОД «Школа искусств № 1» с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края. Приказом МО СК № 191 л/с от 06.07.2011 года с 28.07.2011 года ей установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер». Приказом № 2 от 10.01.2012 года с 10.01.2012 года переименована МОУ ДОД «Школа искусств № 1» в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1». Постановлением АКМР № 16 от 18.01.2016 года с 27.01.2016 года переименовано муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края. Приказом МК СК № 189 от 07.06.2016 года с 07.06.2016 года ей установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер». Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» о переводе работника на другую работу № 50 от 01.09.2020 года с 01.09.2020 года она была переведена заместителем директора по учебной раб...

...оте на 0,8 ставки. Во исполнение настоящего приказа, между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» в лице директора Умановской Э.Г. и ею, был заключен трудовой договор № 131 от 01.09.2014 года, в соответствие с п. 1.2, которого она была переведена на работу заместителем директора по учебной работе в МБОУ ДОД ДШИ № 1 по совместительству на неопределенный срок с 01.09.2020 года. Несмотря на технические ошибки в дате и наименовании учреждения, с 01.09.2020 года она приступила к работе в должности заместителя директора по учебной работе в МБОУ ДОД ДШИ № 1 с. Кочубеевское Кочубеевского района СК. Приказом о переводе работника на другую работу МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» № 66 от 20.11.2020 года с 20.11.2020 года она была переведена постоянно с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1 в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1. Основание приказа - решение расширенного заседания профкома МБУ ДО ДШИ № 1 от 20.11.2020 года; дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2020 года к трудовому договору. Как следует из записи в трудовой книжке от 13.11.2020 года, сделанной директором МБУ ДО ДШИ Умановской Э.Г., в МБУ ДО ДШИ работает по настоящее время.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021 года её исковые требования к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» о признании перевода незаконным удовлетворены.

В период времени, связанный с её переводом на вышестоящую должность и незаконным переводом с вышестоящей должности, директором МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Умановской Э.Г. она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно: Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района СК от 02.11.2020 года № 63-лс о нарушении трудовой дисциплины, она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на уроке 27.10.2020 года без уважительной причины. Как следует из акта о нарушении работником МБУ ДО ДШИ № 1 трудовой дисциплины от 02.11.2020 года - настоящий акт составлен директором МБУ ДО ДШИ № 1 Умановской Э.Г. в присутствии преподавателей ФИО1 и ФИО5 о том, что 27.10.2020 года, она, преподаватель МБУ ДО ДШИ № 1, оставив учащуюся ФИО2 одну в классе, отсутствовала на уроке на протяжении 20-25 мин. Указывает, что фактически урок с ФИО2 проведен в указанное в расписании время - 8.45-9.25, после окончания урока ФИО2 находилась в классе. Следующий по расписанию урок - 9.45-10.25 с учащейся ФИО3 проведен. Событие, указанное в акте не соответствующей действительности. Директор МБУ ДО ДШИ № 1 - 27.10.2020 года находилась в г. Ставрополе.

Приказом МБ УДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района от 21.11.2020 года № 69-лс о нарушении трудовой дисциплины, она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте сначала рабочего дня 12.11.2020 года с 8.00 часов без уважительной причины. Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте МБУ ДО ДШИ № 1 от 12.11.2020 года - настоящий акт составлен директором МБУ ДО ДШИ № 1 Умановской Э.Г. в присутствии преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1 ФИО9 и юрисконсульта АКМР ФИО4 о том, что 12.11.2020 года, она, преподаватель МБУ ДО ДШИ № 1, отсутствовала на рабочем месте с начала рабочего дня (8.00), в это время по расписанию указаны следующие учащиеся: 8.00-8.40 - ФИО14; 8.45-9.25 - ФИО2 Соколовская Л.Л. о возможном отсутствии по каким-либо причинам не предупреждала.

В соответствии с Постановлением Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 года № 453 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», из которого следует, что органам исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим функции учредителей образовательных организаций, реализующих образовательные программы.. . и дополнительного образования, поручено обеспечить реализацию указанных образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий с учетом календарных графиков соответствующих образовательных организаций с 01 ноября по 15 ноября 2020 года включительно.

Поскольку директором МБУ ДО ДШИ № 1 Умановской Э.Г. на еженедельном коротком производственном совещании педагогического коллектива, состоявшемся 10.11.2020 года было рекомендовано проводить индивидуальные занятия с учащимися, находящимися на школьных каникулах, по согласованному между преподавателем и законным представителем расписанию, все занятия, со всеми учащимися были проведены в учебном заведении.

С приказами МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района о нарушении трудовой дисциплины..., в установленный законом срок, она не ознакомлена. Письменные объяснения директором МБУ ДО ДШИ № 1 Умановской Э.Г. до применения дисциплинарного взыскания у нее не затребованы. О применении к ней дисциплинарных взысканий ей стало известно 24.12.2020 года, на следующий день, после получения директором её искового заявления о признании приказа о переводе незаконным. Указанные приказы были поданы ответчиком в Кочубеевский районный суд в судебное заседание - 27.01.2021 года, в указанные в приказах даты, приказы не издавались. Таким образом, тяжких проступков, влекущих применение к ней дисциплинарного взыскания, ею не совершалось, в связи с чем, приказы о нарушении трудовой дисциплины, являются незаконными. И, как следствие, приказом от 21.11.2020 года № 70-лс в связи с установленными нарушениями трудовой дисциплины 27.10.2020 года и 12.11.2020 года (приказы № 63-лс от 02.11.2020 года и № 69-лс от 21.11.2020 года) она, преподаватель МБУ ДО ДШИ № 1, лишена премиальных выплат из фонда экономии заработной платы по итогам 2020 года в полном объеме. С указанным выше приказом она не ознакомлена, о том, что она лишена премии ей стало известно в конце декабря, по факту. При этом, и за октябрь, и за ноябрь 2020 года ей были начислены и выплачены ежемесячные стимулирующие выплаты, считает, что премии по итогам года она была лишена незаконно.

01.03.2021 года её представителем истребованы нормативные акты, в соответствие с которыми она была лишена премии, до настоящего времени в адрес её представителя указанные документы не поступили, лично ей не вручены.

Просит суд признать: приказ МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района от 02.11.2020 года № 63-лс о нарушении трудовой дисциплины; приказ МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района от 21.11.2020 г. № 69-лс о нарушении трудовой дисциплины; приказ от 21.11.2020 года № 70-лс о лишении премиальных выплат из фонда экономии заработной платы по итогам 2020 года в полном объеме, незаконными. Взыскать в ее пользу премиальные выплаты из фонда экономии заработной платы по итогам 2020 года в полном объеме. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколовская Л.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу премиальные выплаты из фонда экономии заработной платы по итогам 2020 года в размере 25 000 рублей. В дополнение пояснила, что она не нарушала трудовую дисциплину, уроки все были проведены, 27.10.2020 года она после урока отлучилась, поскольку у нее был 20 минутный перерыв. 12.11.2020 года ею был проведен урок дистанционно, поскольку об этом попросила ее мать ученицы. Показала, что у преподавателя ФИО15 к ней неприязненные отношения. С вышеназванными приказами и актами её ознакомили 24.12.2020 года. Директором школы Умановской Э.Г. ей были поставлены условия, если она не забирает исковое заявление, то последняя «пустит в ход» приказы о нарушении трудовой дисциплины и она будет лишена годовой премии. Все перенесенные занятия были согласованы с родителями учеников, жалоб на то, что она не провела уроки с учеником, от родителей не поступало. Кроме того, пояснила, что многие преподаватели проводили занятия в период каникул не на рабочем месте.

В судебном заседании представитель истца Мисаилова А.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом нарушена была трудовая дисциплина, свидетели со стороны ответчика также не смогли подтвердить нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Постановлением Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 года № 453 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» было установлено, что в период осенних каникул учреждения дополнительного образования переведены на дистанционное обучение. Свидетели со стороны истца подтвердили, что в данный период занятия проводились на усмотрение педагога. Директор Умановская Э.Г. также в судебном заседании подтвердила данный факт, стороной ответчика в судебное заседание не представлены нормативные акты о том, что изменения в расписании в период каникул, необходимо было согласовывать с директором. Жалобы от родителей не поступали о том, что Соколовской Л.Л. не были проведены уроки с их детьми. С приказом о лишении премии истец была ознакомлена 24.12.2020 года, хотя он датирован от 21.11.2020 года

Представитель ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края - директор Умановская Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она согласна заключить мировое соглашение, выплатить истцу премию и досрочно погасить дисциплинарные наказания, однако приказы о привлечении Соколовской Л.Л. к дисциплинарной ответственности считает законными, поскольку, по ее мнению, истец нарушила трудовую дисциплину, поскольку отсутствовала на уроках 27.10.2020 года и 12.11.2020 года. Указала, что вышеназванные приказы были озвучены истцу лично. Также не отрицала тот факт, что говорила истцу, если она заберет первоначальное исковое заявление, то данным приказам «не даст ходу», однако истец исковое заявление не забрала, хотя ей обещала, в связи с чем, она лишила её годовой премии за нарушение трудовой дисциплины. Показала, что Соколовская Л.Л. не согласовывала с ней изменения в расписании, однако подтвердила, что впоследствии было установлено, что 12.11.2020 года истцом было проведено занятие. Жалоб со стороны родителей о том, что Соколовской Л.Л. не были проведены занятия 27.10.2020 года и 12.11.2020 года, не поступали. Ранее она никогда не нарушала трудовую дисциплину, в школе работает с 2008 года. После того, как её утвердили в должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1, она начала писать жалобы, в коллективе начался разлад, кроме того, начались бесконечные проверки со стороны прокуратуры и других структур. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» от 20.11.2020 года № 66 с 20.11.2020 года Соколовская Л.Л. переведена постоянно с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1 на должность преподавателя в связи с производственной необходимостью, тем самым произведено прекращение внутреннего совместительства в связи с применением к Соколовской Л.Л. дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному статьей 195 Трудового кодекса РФ. Школа стала вторым домом для преподавателей и учеников, куда хотелось возвращаться. В стенах учреждения всегда царила творческая дружеская обстановка, а с приходом Соколовской Л.Л. на должность завуча и неспособностью ею организовать учебную работу, некоторые преподаватели заявили о желании уволиться. И это в то время, когда они ощущают дефицит кадров преподавателей-музыкантов. Соколовская Л.Л. в исковом заявлении обращает внимание на технические ошибки в трудовом договоре № 131 в дате и наименовании учреждения, который ею был подписан. Полагает, что эти ошибки могли быть исключены, поскольку именно завуч оказывает помощь руководителю в повышении качества документооборота. Считает также, что все педагогические заслуги, имеющиеся у Соколовской Л.Л., не являются исключительно ее личными достижениями, поскольку это результат совместного длительного и кропотливого труда руководства, преподавателей, учеников и их родителей. Демонстрация явного пренебрежения к коллективу школы, игнорирование поручений руководства, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, втягивание в конфликт родителей, жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, вышестоящему руководителю, иски в суд - таковы основные результаты, полученные от Соколовской Л.Л. за последнее время. Все это явно подрывает авторитет и деловую репутацию школы, вносит диссонанс в отлаженный педагогический процесс и механизм работы учреждения в целом.

Обжалуемые Соколовской Л.Л. приказы от 02.11.2020 года № 63-лс, 21.11.2020 года № 69-лс «О нарушении трудовой дисциплины» являются формой реализации права работодателя в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно приказу от 02.11.2020 года № 63-лс Соколовской Л.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на уроке 27.10.2020 года без уважительной причины. Должностные обязанности преподавателя, с которыми истец ознакомлена под подпись, предусматривают, в том числе запрет по собственной инициативе отменять занятия, назначать дополнительные занятия, переносить время занятий без согласования с директором; нарушать режим работы школы (п.1.7 должностной инструкции).

Проведение занятий должно производиться в четком соответствии с расписанием образовательного учреждения; преподаватель отвечает за охрану жизни и здоровья ученика в период образовательного процесса, включающего урочное и межурочное время.

Полагает, что Соколовская Л.Л. оставила учащуюся ФИО2 одну в классе, отсутствовала без уважительных причин на протяжении 20-25 минут, хотя в это время должен проходить урок согласно расписанию, о чем ребенок, выйдя в коридор громко оповестил. Преподаватели ФИО15 и ФИО5 являлись свидетелями отсутствия Соколовской Л.Л. на уроке без уважительной причины с 09 часов 00 мин. до 09 часов 30 мин. 27.10.2020 года (вторник).

По указанному факту 02.11.2020 года составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. Объяснительную Соколовская Л.Л. не предоставила, ни чем это не мотивируя.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 02.11.2020 года № 63-лс объявлен Соколовской Л.Л. в день его издания. Однако она отказалась ознакомиться с ним под подпись, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, факт совершения проступка был установлен, а процедура наложения взыскания проходила в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса РФ, разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № 2 к коллективному договору на 2020-2023 годы).

Согласно приказу от 21.11.2020 года № 69-лс Соколовской Л.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с начала рабочего дня 12.11.2020 (8.00) без уважительной причины. В это время по расписанию должны проходить уроки у следующих учащихся: 8.00-8.45 - ФИО14; 8.45-9.25 - ФИО2.

Установлено, что с данными ученицами уроки не были проведены в указанное время. В объяснительной Соколовская Л.Л. ссылается на проведение занятий с ученицей ФИО16, которая также проходит обучение в МДОУ СОШ № 4 в 4 «Б» классе в первую смену, т.е. с 8.00. Предоставление Соколовской Л.Л. недостоверной информации по данному факту подтверждается отсутствием каких-либо доказательств, аудио-, видео-, документальной фиксацией проведенного урока. Кроме того, о переносе занятий Соколовская Л.Л. не ставила её в известность. Таким образом, факт совершения проступка был установлен, что отражено в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 12.11.2020 года. Письменное объяснение Соколовской Л.Л. предоставлено в этот же день.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.11.2020 года № 69-лс объявлен Соколовской Л.Л. ею лично 23.11.2020 года. Установленные нарушения трудовой дисциплины Соколовской Л.Л. явились основанием издания приказа от 21.11.2020 года № 70-лс и лишения ее премиальных выплат из фонда экономии труда заработной платы по итогам 2020 года в полном объеме, что соответствует требованиям пункта 21 раздела VIII Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1». Кроме того, пояснила, что о вынесенных приказах она известила Соколовскую Л.Л. устно, а не под подпись. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шведова О.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт нарушения Соколовской Л.Л. трудовой дисциплины, подтвержден в судебном заседании. Свидетели подтвердили отсутствие истца на рабочем месте 27.10.2020 года и 12.11.2020 года. Кроме того, Соколовская Л.Л. не согласовала с руководством школы изменения в своем расписании. Утверждает, что истец была своевременно ознакомлена со всеми приказами, однако отказалась от подписи. С того момента, как истца утвердили в должности заместителя директора, в коллективе начались разногласия, она начала писать жалобы во все инстанции, работать педагогам в сложившейся нервной обстановке, невозможно, многие увольняются с работы.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 19 от 01.09.2008 года с 01.09.2008 года Соколовская Л.Л. была принята преподавателем фортепиано и концертмейстером в МОУ ДОД «Школа искусств № 1» с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края.

Приказом МО СК № 191 л/с от 06.07.2011 года с 28.07.2011 года истцу установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер». Приказом № 2 от 10.01.2012 года с 10.01.2012 года переименована МОУ ДОД «Школа искусств № 1» в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1». Постановлением АКМР № 16 от 18.01.2016 года с 27.01.2016 года переименовано муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края. Приказом МК СК № 189 от 07.06.2016 года с 07.06.2016 года истцу установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель» и «концертмейстер».

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» о переводе работника на другую работу № 50 от 01.09.2020 года с 01.09.2020 года Соколовская Л.Л. была переведена заместителем директора по учебной работе на 0,8 ставки. Во исполнение настоящего приказа, между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» в лице директора Умановской Э.Г. и истцом, был заключен трудовой договор № 131 от 01.09.2014 года, в соответствие с п. 1.2, которого она была переведена на работу заместителем директора по учебной работе в МБОУ ДОД ДШИ № 1 по совместительству на неопределенный срок с 01.09.2020 года.

С 01.09.2020 года Соколовская Л.Л. приступила к работе в должности заместителя директора по учебной работе в МБОУ ДОД ДШИ № 1 с. Кочубеевское Кочубеевского района СК. Приказом о переводе работника на другую работу МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» № 66 от 20.11.2020 года с 20.11.2020 года истец была переведена постоянно с должности заместителя директора по учебной работе МБУ ДО ДШИ № 1 в связи с производственной необходимостью на должность преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1. Основание приказа - решение расширенного заседания профкома МБУ ДО ДШИ № 1 от 20.11.2020 года; дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2020 года к трудовому договору.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района СК от 02.11.2020 года № 63-лс о нарушении трудовой дисциплины, Соколовская Л.Л. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на уроке 27.10.2020 года без уважительной причины. Из акта о нарушении работником МБУ ДО ДШИ № 1 трудовой дисциплины от 02.11.2020 года следует, что настоящий акт составлен директором МБУ ДО ДШИ № 1 Умановской Э.Г. в присутствии преподавателей ФИО15. и ФИО5 о том, что 27.10.2020 года, преподаватель МБУ ДО ДШИ № 1 Соколовская Л.Л., оставив учащуюся ФИО2 одну в классе, отсутствовала на уроке на протяжении 20-25 мин.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района от 21.11.2020 года № 69-лс о нарушении трудовой дисциплины, Соколовская Л.Л. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с начала рабочего дня 12.11.2020 года с 8.00 часов без уважительной причины. Из акта об отсутствии работника на рабочем месте МБУ ДО ДШИ № 1 от 12.11.2020 года, следует, что настоящий акт составлен директором МБУ ДО ДШИ № 1 Умановской Э.Г. в присутствии преподавателя МБУ ДО ДШИ № 1 ФИО9 и юрисконсульта АКМР ФИО4 о том, что 12.11.2020 года, преподаватель МБУ ДО ДШИ № 1 Соколовская Л.Л., отсутствовала на рабочем месте с начала рабочего дня (8.00), в это время по расписанию указаны следующие учащиеся: 8.00-8.40 - ФИО14; 8.45-9.25 - ФИО2. Соколовская Л.Л. о возможном отсутствии по каким-либо причинам не предупреждала.

Приказом от 21.11.2020 года № 70-лс, в связи с установленными нарушениями трудовой дисциплины 27.10.2020 года и 12.11.2020 года (приказы № 63-лс от 02.11.2020 года и № 69-лс от 21.11.2020 года) преподаватель МБУ ДО ДШИ № 1 Соколовская Л.Л. лишена премиальный выплат из фонда экономии заработной платы по итогам 2020 года в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что она в детской школе искусств работает более 30 лет, неприязненных отношений с истцом и ответчиком нет. Истец в данной школе, примерно работает около 10-15 лет. Показала, что с 27.10.2020 года начались школьные каникулы, с 29.10.2020 года она находилась на больничном. В конце года им была выплачена премия по итогам года, а Соколовская Л.Л. была лишена премии, ей это известно со слов истца, причиной тому стало то, что Соколовская Л.Л. не забрала исковое заявление из суда, такие условия ей поставила директор Умановская Э.Г. О том, что Соколовская Л.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности она узнала от истца. Ей была выплачена премия в размере 26 000 рублей. Примерно 12.11.2020 года на педагогическом совете Умановская Э.Г. пояснила всем преподавателям, что во время каникул занятия проводить по обстановке, согласовывать с родителями учеников. Также пояснила, что она также проводила занятия не по расписанию. С детьми семьи <данные изъяты> она работала дистанционно.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что двое её дочерей учатся в данной школе. В ноябре 2020 года у детей были в школе каникулы, которые Постановлением Губернатора были продлены до 15.11.2020 года. Она попросила Соколовскую Л.Л. провести урок с её дочерью дистанционно, поскольку у них не получалось прийти в школу на очный урок, в связи с этим, накануне предстоящего занятия, вечером, она написала Соколовской Л.Л. смс сообщение в сети Ватсап с просьбой, истец согласилась провести занятие дистанционно. Урок был проведен посредством видеоконференцсвязи сети Ватсап, она также присутствовала во время урока.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что она работает в данной школе с 1997 года, с истцом и ответчиком знакома, находится с ними в рабочих отношениях. Со слов ей было известно, что Соколовская Л.Л. не находилась на рабочем месте 12.11.2020 года, за это она была лишена годовой премии, однако, в тот период были каникулы у детей, которые, в соответствии с Постановлением Губернатора были продлены. Она в период каникул не вносила изменения в расписания. Также пояснила, что о приказах о привлечении Соколовской Л.Л. к дисциплинарной ответственности, ей стало известно в декабре 2020 года. Кроме того, пояснила, что в период каникул занятия могли проводить из дома дистанционно, если ученик не мог прийти на урок очно, это была устная установка директора школы Умановской Э.Г., никаких письменных распоряжений не было. О проведенном уроке преподаватели не отчитываются, о том, что урок был проведен можно проследить по записи в дневнике, по проставленным оценкам. Во время каникул на работу она приходила в любое время.

В судебном заседании свидетель ФИО15 допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что 27.10.2020 года ею был зафиксирован факт отсутствия Соколовской Л.Л. на уроке, её ученица находилась одна, и пояснила, что у нее не было занятия. Показала, что Соколовская Л.Л. в 9 часов 00 минут ушла из школы, в том момент по расписанию у нее должен был проходить урок с ученицей ФИО2. О том, что Соколовской Л.Л. не было на рабочем месте, она доложила директору школы Умановской Э.Г. С Соколовской Л.Л. у них неприязненные отношения, поскольку последняя пишет жалобы, в коллективе нервная обстановка. Пояснила, что в период каникул все педагоги приходили на работу по своему расписанию. На педагогическом совете 02.11.2020 года директором был зачитан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Соколовской Л.Л. Считает, что отсутствие педагога на рабочем месте без уважительной причины, является серьезным нарушением трудовой дисциплины. О дистанционном обучении разговора не было, если происходили изменения в расписании, педагоги должны были согласовать его с директором школы. Кроме того, пояснила, что в конце 2020 года ей была выплачена премия по итогам года.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что она в данной школе работает с 1978 года. На педагогическом совете, 02.11.2020 года был зачитан директором школы приказ о привлечении Соколовской Л.Л. к дисциплинарной ответственности, за то, что она не присутствовала на уроке в рабочее время, ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Соколовская Л.Л. при этом присутствовала, отказалась от подписи, пыталась оспорить данный приказ. Со слов ФИО15 и ФИО5 ей известно, что ученица Соколовской Л.Л. – ФИО2 им пояснила, что у нее не было урока, поскольку учитель ушла куда-то. В период каникул они работали очно, разрешалось изменять расписание, однако, необходимо было об этом ставить в известность директора. С того момента, когда Соколовскую Л.Л. назначили на должность заместителя директора, в коллективе педагоги начали ругаться, обстановка нервная. Кроме того, пояснила, что ей по итогам 2020 года была выплачена премия.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что она в данной школе работает с 1977 года, с истцом и ответчиком находится в рабочих отношениях. 12.11.2020 года она находилась в своем кабинете, ждала ребенка на урок, время было примерно 8 часов 50 минут, к ней заходила юрисконсульт, искала Соколовскую Л.Л., она ей пояснила, что с 8 часов 00 минут истца не видела. Ей также не известно, что в отношении Соколовской Л.Л. были вынесены приказы о привлечении последней к дисциплинарной ответственности, на педагогическом совете об этом не говорили. Также пояснила, что по заявлению родителей уроки с детьми могли проводиться дистанционно, однако об этом необходимо было доложить руководству. Со слов коллег ей известно, что Соколовскую Л.Л. лишили годовой премии за привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, пояснила, что ей была выплачена премия по итогом работы за 2020 год.

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что она работает в школе более 30 лет. 27.10.2020 в 8 часов 45 минут у нее на занятии была ФИО10, которая приходится сестрой ФИО2, которая в это же время находилась на занятии у Соколовской Л.Л. Примерно, в 9 часов 25 минут, она услышала в коридоре мужской голос, и подумала, что за девочками пришел папа. Поскольку ей необходимо было еще время позаниматься с ФИО10, она спустилась на первый этаж предупредить отца, однако в коридоре встретила ФИО2, которая на ее вопрос пояснила, что они с педагогом не занимались, поскольку Соколовская Л.Л. вышла. Из коридора не было видно, находится ли Соколовская Л.Л. в кабинете или нет, после этого разговора она вернулась к себе в кабинет. Дежурная на вахте, также пояснила, что истец вышла, однако, не сказала надолго вышла истец или нет. Затем был составлен акт, в котором они с ФИО15 расписались. О приказах о привлечении Соколовской Л.Л. к дисциплинарной ответственности ей известно со слов, также ей известно со слов о лишении истца годовой премии. Кроме того, пояснила, что обо всех изменениях в расписании педагоги должны были поставить в известность директора школы.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что данной школе работает с 1977 года, является представителем профсоюза, в настоящее время выполняет обязанности заместителя директора. Премии выплачиваются очень редко. Ей было известно, что Соколовская Л.Л. была лишена годовой премии, поскольку с нее не были сняты дисциплинарные взыскания, однако об обстоятельствах привлечения истца к дисциплинарной ответственности ей известно со слов, поскольку в тот период она находилась на больничном. Сама она не принимает решение о лишении работника каких-либо выплат. Кроме того, пояснила, что Соколовская Л.Л. в школе работает с 2008 года, ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Также пояснила, что все изменения в расписании педагоги должны согласовывать с руководством. Приказ был зачитан в декабре в 20 числах.

Суд к показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 относится критически, поскольку по обстоятельствам привлечения Соколовской Л.Л. к дисциплинарной ответственности им известно с чьих-то слов, сами они не присутствовали при указанных событиях. Также в судебном заседании установлено, что истец и свидетель ФИО15 находятся в неприязненных отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она спустилась на первый этаж, где расположен кабинет Соколовской Л.Л., после проведенного урока. Судом установлено, а также подтверждено в судебном заседании истцом, ответчиком и свидетелем, что уроки у истца и свидетеля ФИО5 проводились в одинаковое время, после урока у истца имеется 20 минутный перерыв, в который она вышла из кабинета, данное обстоятельство также подтверждается штатным расписанием.

В соответствие с Постановлением Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 года № 453 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», из которого следует, что органам исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим функции учредителей образовательных организаций, реализующих образовательные программы.. . и дополнительного образования, поручено обеспечить реализацию указанных образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий с учетом календарных графиков соответствующих образовательных организаций с 1 ноября по 15 ноября 2020 года включительно.

Из протокола № 2 Педагогического совета МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» от 02.11.2020 года следует, что на совете присутствовали 13 человек, отсутствовали 3 человек по уважительной причине. Решением педагогического совета было признано вторую четверть работать согласно плану графика очно.

Вопреки доводам ответчика о непроведении Соколовской Л.Л. занятия 12.11.2020 года, свидетель ФИО12 пояснила, что накануне занятия, поздно вечером, по ее просьбе, истец провела занятие с утра с ее дочерью дистанционно, посредством видеосвязи по сети Ватсап, поскольку у её дочери не было возможности прийти на занятие в урочное время в школу, кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями Соколовской Л.Л., а также скриншотом страницы из сети Ватсап, объяснительной ФИО12

Истец в объяснительной от 12.11.2020 года указала, что в связи с тем, что занятия по фортепиано должны проводиться дистанционно с 09.11.2020 года по 16.11.2020 года, 12.11.2020 года она проводила урок дистанционно с 8 часов 00 минут до 8 часов 40 минут (по просьбе родителя) с учащейся 3-го класса ФИО13

Кроме того, в судебном заседании установлено, что директором МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Умановской Э.Г. на педагогическом совете, было рекомендовано проводить индивидуальные занятия с учащимися, находящимися на школьных каникулах, по согласованному между преподавателем и законным представителем, расписанию.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, а также, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе: ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если локально нормативным актом соответствующего работодателя основанием для снижения работнику стимулирующей выплаты указаны обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством являются дисциплинарным проступком, то допустимым доказательством наличия правового основания для снижения работнику размера стимулирующей выплаты является соответствующее распоряжение работодателя о применении к названному работнику дисциплинарного взыскания, так как в ином случае ущемляются права работника на соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть на соблюдение порядка объективного исследования обстоятельств, которые работодателем фактически признаются дисциплинарным проступком.

В судебном заседании было установлено и подтверждено сторонами, а также свидетелями, что ранее Соколовская Л.Л., за время своей работы, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик нарушила трудовую дисциплину 27.10.2020 года и 12.11.2020 года. Фактически занятия с учениками были проведены, жалобы со стороны родителей данных учеников, руководству школы не поступали. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными приказов МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района от 02.11.2020 года № 63-лс и от 21.11.2020 г. № 69-лс о нарушении трудовой дисциплины Соколовской Л.Л.

В связи с вышеизложенным, на основании установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу о признании незаконным приказа от 21.11.2020 года № 70-лс о лишении Соколовской Л.Л. премиальной выплаты из фонда экономии заработной платы по итогам 2020 года, поскольку она была лишена премии на основании приказов от 02.11.2020 года № 63-лс и от 21.11.2020 г. № 69-лс, которые судом были признаны незаконными, и выплате истцу премии по итогам работы за 2020 год в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколовской Л.Л. к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда. Суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовской Л.Л. к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района СК о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района СК от 02.11.2020 года № 63-ЛС о нарушении Соколовской Л.Л. трудовой дисциплины незаконным.

Признать приказ МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района СК от 21.11.2020 года № 69-ЛС о нарушении Соколовской Л.Л. трудовой дисциплины незаконным.

Признать приказ МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района СК от 21.11.2020 года № 70-ЛС о лишении Соколовской Л.Л. премиальных выплат из фонда экономии заработной платы по итогам 2020 года незаконным.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района СК из фонда экономии заработной платы в пользу Соколовской Л.Л. годовую премию по итогам работы за 2020 год в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» Кочубеевского района СК в пользу Соколовской Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач