Болов Илья Сергеевич

Дело № 1-93/2024

УИД 76RS0022-01-2024-000857-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Пенькова Г.В.,

подсудимого Болова И.С.,

его защитника – адвоката Кашпиревой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Болова И.С., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход госу...

...дарства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 28 дней лишения свободы в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Болова И.С. (ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болов И.С. совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 58 минут по 18 часов 01 минуту Болов И.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Копейка-Москва», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа вышеуказанного магазина молочный шоколад «Милка» весом 300 г в количестве 7 штук стоимостью 179 рублей 96 копеек без учета НДС за одну единицу товара на общую сумму 1259 рублей 72 копейки без учета НДС и спрятал его под куртку, в которую был одет, после чего прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Болов И.С. с места преступления скрылся, безвозмездно незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб на общую сумму 1259 рублей 72 копейки.

С правильностью установления изложенных обстоятельств подсудимый Болов И.С. согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый Болов И.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении, помимо его личного признания, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые сторона защиты не оспаривает.

Квалификацию действий подсудимого органом дознания суд находит верной и квалифицирует действия Болова И.С. аналогично - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Болов И.С. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, на момент совершения преступления не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у Болова И.С. имеется хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии (наркомания 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у Болова И.С. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения противоправного деяния Болов И.С. мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и мерах медицинской и социальной реабилитации от наркомании, противопоказаний к которым не имеется (л.д. 137-140). Таким образом, суд признает Болова И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Болов И.С. сообщил органу дознания о своей причастности к совершению преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела по указанному факту, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, в том числе, в ходе осмотра видеозаписи из магазина, состояние здоровья Болова И.С., в том числе, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, необходимым и достаточным будет назначение Болову И.С. наказания в виде исправительных работ, при этом исправление осужденного невозможно без реального отбывания указанного вида наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что за совершенное подсудимым преступление судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УПК РФ.

Оснований для освобождения Болова И.С. от ответственности либо от наказания суд не находит, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящее время Болов И.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание Болову И.С. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом требованиям справедливости и целесообразности будет отвечать принцип частичного сложения наказаний. Поскольку зачет времени содержания под стражей по ранее вынесенным в отношении Болова И.С. приговорам в срок отбытия наказания осуществлен Ленинским районным судом при вынесении 27.11.2023 постановления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, повторный зачет указанных периодов при вынесении настоящего приговора не производится.

Поскольку Болов И.С. ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд направляет Болова И.С. для отбывания наказания в колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Болову И.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданских исков по делу не заявлено, вещественные доказательства отсутствуют, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Болова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить Болову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Болову И.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова

76RS0015-01-2025-000663-21

Дело № 5-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 8 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Болова И.С.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Болова И.С., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты> Болов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен в связи с нахождением в общественном месте по адресу: <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым Болов И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Болов И.С. виновным себя признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит материалы дела достаточными для привлечения Болова И.С. к административной ответственности.

За основу вывода о виновности Болова И.С. суд принимает протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а...

...кт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Болова И.С. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного его имущественное и семейное положение.

В частности, суд учитывает, что Болов И.С. совершил умышленное правонарушение против порядка управления.

Болов И.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, полное признание вины. Обстоятельством отягчающим ответственность является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, совершение повторного однородного административного правонарушения.

На основании оценки перечисленных фактических данных суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с содержанием в специализированном приемнике для арестованных в административном порядке УМВД России по г.Ярославлю.

Срок начала отбывания Болову И.С. административного ареста исчислять с момента его фактического задержания – с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Терентьева

И

Дело № 2-465/2021

УИД № 76RS0015-01-2021-000224-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Болову И.С. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Болову И.С. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 г. по 19 апреля 2018 г. в сумме 30 738 рублей 07 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт жилья 7 296 рублей 94 копейки, по оплате за отопление и горячее водоснабжение 20 396 рублей 83 копейки, по оплате прочих услуг 3 044 рубля 26 копеек, пени в размере 22 002 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля 20 копеек.

В обоснование уточненного иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, собственником которого за спорный период являлся ответчик, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме...

..., в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Вапняр В.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала пояснения согласно изложенному в иске.

Ответчик Болов И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Болов И.С. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 28 ноября 2016 г. по 19 апреля 2018 г.

С 07 сентября 2018 г. и по настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Шумилов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ и Шумилов А.К. Указанные лица исключены из числа лиц, участвующих в деле, в связи с уточнением исковых требований.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области ответчик Болов И.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета 27 апреля 2018 г., регистрации по месту жительства в настоящее время не имеет.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилого дома <адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27 июня 2017 г. у собственника обязанность по оплате жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с 01 ноября 2016 г. по 19 апреля 2018 г. ответчик Болов И.С. не регулярно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья 7 296 рублей 94 копейки, по оплате за отопление и горячее водоснабжение 20 396 рублей 83 копейки, по оплате прочих услуг 3 044 рубля 26 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчик не оспорен.

Указанные обстоятельства о наличии задолженности ответчиком не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в сумме 22 002 рубля 35 копеек исчислен истцом в соответствии с данной правовой нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования управляющей компании подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 г. по 19 апреля 2018 г. в общей сумме 30 738 рублей 07 копеек, пени в сумме 22 002 рубля 35 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля 20 копеек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить.

Взыскать с Болова И.С. в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 г. по 19 апреля 2018 г. в сумме 30 738 рублей 07 копеек, включая оплату за содержание и ремонт жилья в сумме 7 296 рублей 94 копейки, оплату за горячее водоснабжение и отопление - 20 396 рублей 83 копейки, прочие услуги - 3 044 рубля 26 копеек, а также взыскать пени в сумме 22 002 рубля 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме размере 1 782 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева

УИД 76RS0015-01-2020-003168-89

Дело № 5-88/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 27 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

при секретаре Седовой А.М.

рассмотрев материалы дела в отношении

Болова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2020 года в 17 ч 20 мин Болов И.С. по адресу: <адрес>, находился на территории магазина "Магнит" без средства индивидуальной защиты органов дыхания «маски», чем нарушил в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), в период функционирования режима «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020г. на территории Ярославской области согласно п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.6 и п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 (в ред. от 08.05.2020г.) «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской ...

...области новой коронавирусной инфекции и ее распространения».

В судебное заседание Болов И.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Ленинскому городскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п на территории Ярославской области с 07.02.2020 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно подп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области, утвержденных Постановлением Правительства ЯО от 08.05.2020 N 401-п, при введении постановлением Правительства области режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории (части территории) Ярославской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нормативных правовых актов Ярославской области, устанавливающих дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 8.7 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8.6 настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Согласно п. 8.6 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли и т.д.).

Судом установлено, что Болов И.С. находился в общественном месте - в магазине, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ярославской области.

За основу вывода о виновности Болова И.С. суд принимает протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения, поскольку все перечисленные материалы дела составлены и получены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Болова И.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В том числе, суд учитывает, что Болов И.С. совершил умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Ранее Болов И.С. к административной ответственности не привлекался.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Болов И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова

УИД 76RS0015-01-2021-000099-97

Дело № 5-139/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

при секретаре Жеканец Д.С.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Болова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 30 мин Болов И.С. по адресу: <адрес>, находился в торговом зале магазина "Пятерочка" без средства индивидуальной защиты органов дыхания «маски», чем нарушил в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), в период функционирования режима «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020г. на территории Ярославской области согласно п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.6 и п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 (в ред. от 08.05.2020г.) «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославск...

...ой области новой коронавирусной инфекции и ее распространения».

В судебное заседание Болов И.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Ленинскому городскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п на территории Ярославской области с 07.02.2020 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно подп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области, утвержденных Постановлением Правительства ЯО от 08.05.2020 N 401-п, при введении постановлением Правительства области режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории (части территории) Ярославской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нормативных правовых актов Ярославской области, устанавливающих дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 8.7 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8.6 настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Согласно п. 8.6 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли и т.д.).

Судом установлено, что Болов И.С. находился в общественном месте - в магазине, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ярославской области.

За основу вывода о виновности Болова И.С. суд принимает протокол об административном правонарушении, рапорт, фотоматериалы, объяснения, поскольку все перечисленные материалы дела составлены и получены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Болова И.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В том числе, суд учитывает, что Болов И.С. совершил умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На момент совершения правонарушения Болов И.С. к административной ответственности по аналогичной статьей не привлекался.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Болов И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова

76RS0015-01-2020-002427-81

Дело № 1-199/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Ярославль 2 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматова А.Ю.,

обвиняемого Болова И.С.,

защитника Рязанцевой В.В., представившей удостоверение № 865, ордер № 021452,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Болова И.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болов И.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Болов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за зданием спортивного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда он пришел по предварительной договоренности на встречу с ранее знакомым ФИО1, при этом в ходе разговора происходившим между ними, Болов И.С. увидел в пользовании у ФИО1 сотовый телефон марки «HuaweiHonorV10», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий последнему, в связи с чем у Болова И.С. возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона.

После этого, Болов И.С. получив отказ от ФИО1 дать в долг денежные средства, из корыстных побуждений, преследуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «HuaweiHonor V10», стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами: картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № и картой оператора «МТС» с абонентским номером №, н...

...е представляющими материальной ценности, и удерживая указанный телефон в руке, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования ФИО1 вернуть ему похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Болова И.С. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Болов И.С. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в связи с возможностью прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что ущерб, причиненный Боловым И.С. ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к обвиняемому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый Болов И.С. ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержал, просил прекратить уголовное дело, поскольку между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, обвиняемый принес извинения потерпевшему. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитником - адвокатом Рязанцевой В.В. также было поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Болова И.С. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, установленные действующим законодательством, для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего, заслушав мнение обвиняемого и защитника, а также заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Болова И.С. в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшеговправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, действительно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Болов И.С. совершил преступление средней тяжести против собственности, является лицом не судимым, регистрации на территории РФ не имеет, в соответствии с ТК не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевший ФИО1 каких-либо претензий материального характера к Болову И.С. не имеет, извинения принесены. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому и разъяснены и понятны.

Принимая во внимание характер совершенного Боловым И.С. преступления, данные о личности, мнение потерпевшего, который претензий к Болову И.С. не имеет и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию суд не усматривает.

Суд также полагает, что именно примирение с потерпевшим отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииБолова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Болову И.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления постановления в законную силу.

Освободить Болова И.С. из-под стражи в зале суда.

Установить, что Болов И.С. содержался под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «HuaweiHonor V10», в корпусе синего цвета, гарантийный талон на сотовый телефон «HuaweiHonorV10», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжение последнего;

- залоговую квитанцию - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «НТС», серого цвета, сданный в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району - выдать Болову И.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Силина

76RS0015-01-2022-002416-49

Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимого Болова И.С.,

защитника Чичагова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болова И.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болов И.С. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Болов И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:58 до 16:00, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с полки стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>: Масло «7 Утра» традиционное сладко/сливочное ж 82,5% 380гр., в количестве 2 штуки по цене за единицу товара без учета НДС 222 рубля 40 копеек, на общую сумму 444 рубля 80 копеек без учета НДС; Масло сливочное «Боговарово» Премиум ж. 82,5% 170гр., в количестве 8 штук по цене за единицу товара без учета НДС 120 рублей 27 копеек, на общую сумму 962 рубля 16 копеек без учета НДС; Масло сливочное «Боговарово», ж. 72,5% 170 гр., в количестве 10 штук по цене за единицу товара без учета НДС 111 рублей 68 копеек, на общую сумму 1116 рублей 80 копеек без учета НДС. Всего совершил хищение товар...

...а на общую сумму 2523 рубля 76 копеек без учета НДС, принадлежащего <данные изъяты>, убрав похищенное под одежду и в карманы своей одежды, в которую был одет, после чего Болов И.С. с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Болова И.С. <данные изъяты> причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 2523 рубля 76 копеек.

Кроме того, Болов И.С. виновен в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Болов И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:20, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея прямой преступный умысел, на мелкое хищение имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>: Шоколад MILKA 300 гр. молочный, по цене за 1 штуку без учета НДС 127 рублей 59 копеек, в количестве 10 штук, на общую сумму 1275 рублей 90 копеек, без учета НДС, убрав похищенное под одежду, в которую был одет, вышел из помещения магазина, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Болова И.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1275 рублей 90 копеек.

Кроме того, Болов И.С. виновен в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Болов И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 16:33, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея прямой преступный умысел на мелкое хищение имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>: MERCI Шоколад молочный 100г по цене за единицу товара без учета НДС 101 рубль 15 копеек, в количестве 9 штук на общую сумму 910 рублей 35 копеек, без учета НДС, убрав похищенное под одежду, в которую был одет, вышел из помещения магазина, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Болова И.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 910 рублей 35 копеек.

Кроме того, Болов И.С. виновен в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Болов И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:17 до 17:20, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея прямой преступный умысел на мелкое хищение имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>: Шоколад ALPEN GOLD ДЕСЕРТ 150г БЕЗЕ ПАВЛОВА по цене за штуку товара без учета НДС 66 рублей 55 копеек, в количестве 18 штук на общую сумму 1197 рублей 90 копеек без учета НДС; Шоколад ВДОХНОВЕНИЕ 100г с трюфельным кремом и миндалем по цене за штуку товара без учета НДС 56 рублей 46 копеек в количестве 1 штуки; Шоколад ВДОХНОВЕНИЕ 100 г. по цене за штуку товара 59 рублей 71 копейка в количестве 1 штуки, всего товара на общую сумму 1314 рублей 07 копеек без учета НДС, убрав похищенное под одежду, в которую был одет, вышел из помещения магазина, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Болова И.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1314 рублей 07 копеек.

Кроме того, Болов И.С. виновен в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Болов И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:58 до 16:59, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея прямой преступный умысел на мелкое хищение имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с полки стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>: Шоколад молочный «Мilkа» с круглым печеньем «Огео» с начинкой со вкусом клубники 92гх16 по цене за единицу товара без учета НДС 64 рубля 30 копеек в количестве 6 штук на общую сумму 385 рублей 80 копеек без учета НДС; Шоколад RITTERR SPORT 100г. ЦЕЛЬНЫЙ ЛЕС.ОРЕХ и Хлопья бел. по цене за единицу товара без учета НДС 67 рублей 92 копейки в количестве 6 штук на общую сумму 407 рублей 52 копейки без учета НДС, всего на общую сумму 793 рубля 32 копейки без учета НДС, убрав похищенное под одежду, в которую был одет, вышел из помещения магазина, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Болова И.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 793 рубля 32 копейки.

Кроме того, Болов И.С. виновен в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Болов И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:03 до 17:09, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутыv административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея прямой преступный умысел на мелкое хищение имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с полки стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>: МЯС.ФЕРМА Колб.БРАУ НШ.п/сух 300г по цене за единицу товара без учета НДС 155 рублей 51 копейка в количестве 6 штук на общую сумму 933 рубля 06 копеек без учета НДС, убрав похищенное под одежду, в которую был одет, вышел из помещения магазина, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Болова И.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 933 рубля 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый Болов И.С. согласился с данным обвинением, признал свою вину в полном объеме. При этом в присутствии своего защитника им было поддержано заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Боловым И.С. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Болова И.С. следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд, по мотивированным предложениям государственного обвинителя в судебных прениях, исключает из обвинения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указание на привлечение Болова И.С. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля, поскольку согласно материалам дела Болов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, что не составляет объективную сторону указанных преступлений. Кроме того, указание на причинении ущерба <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, поскольку из описания обвинения по данному эпизоду следует, что ущерб причинен <данные изъяты> Данные изменения обвинения не требуют дополнительного исследования доказательств, не ухудшает положения подсудимого, на нарушает права потерпевших и других лиц.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Болов И.С. совершил шесть умышленных оконченных преступлений против собственности небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: по всем эпизодам преступлений: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по всем эпизодам преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Болов И.С. ранее не судим, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, живет у друзей и знакомых, трудоспособен, <данные изъяты>, УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании по характеристике личности в качестве свидетеля допрошена тетя подсудимого - ФИО4, которая охарактеризовала Болова И.С. с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Пояснила, что в детстве ему часто приходилось уходить из дома, ночевать где придется, так как его обижали родители, которые вели асоциальный образ жизни. В настоящее время у него нет жилья и работы. Она готова оказать ему поддержку, но он ее помощь до настоящего времени не принял.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому по всем эпизодам следует назначить в виде исправительных работ, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначения наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Болову И.С. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 308-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Болову И.С. наказание по совокупности преступлений в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Болову И.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Болова И.С. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Болову И.С. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- 5 лазерных дисков с видеозаписями событий хищения товара из магазинов – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Силина

76RS0015-01-2023-000877-26

Дело № 1-121/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

подсудимого Болова И.С.,

защитника Соколовой Ж.В.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болова И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болов И.С. обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Болов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. по 16 час. 40 мин., будучи ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 7 банок говядины тушеной в/с 325 г., стоимостью за едини...

...цу товара 148 рублей 00 копеек без учета НДС, на общую сумму 1036 рублей 00 копеек без учета НДС, убрав указанный товар под одежду спереди, вышел из магазина минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, тем самым похитил его. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Болова И.С. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1036 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела Боловым И.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно справке просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство Болова И.С. об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении Болова И.С. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обвинение, суд считает, что действия подсудимого Болова И.С. должны быть квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Болов И.С. совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его молодой возраст, <данные изъяты> является трудоспособным, однако какой-либо трудовой деятельности не вел, имел разовые подработки, стабильного источника дохода не имел, <данные изъяты> Пересмотрел свои жизненные приоритеты, искренне раскаивается в содеянном, имеет намерения вести исключительно законопослушный образ жизни.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, его имущественного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении Болову И.С. наказания в виде исправительных работ в размере, не являющимся значительно приближенным к максимальному пределу.

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как отдельные удовлетворительные и положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, не являются исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Сведений о невозможности Боловым И.С. отбывать наказание в виде исправительных работ, в том числе обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что преступление, рассматриваемое по настоящему делу, совершено до постановления приговора <данные изъяты> итоговое наказание подлежит назначению ему при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ. При этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Болова И.С. по делам, <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Болову И.С. определить наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Болову И.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Болова И.С. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Болову И.С. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания Болова И.С. под стражей по приговору <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева

Дело № 1-25/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000066-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могилевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А.,

защитника – адвоката Котовской А.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого Болова И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Болова Ильи Сергеевича, ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Болов Илья Сергеевич совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Болов И.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данное наказание он отбывал в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по Ярославской области с 17 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 21 час 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, с учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ, Болов И.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Болов И.С, достоверно зная о том, что является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 58 минут, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ярославль, Б...

...ольшая Федоровская, д. 41а, осознавая, что действует тайно, взял со стеллажа магазина выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно 30 пачек жевательной резинки ORBIT Жев.рез.СОЧН.АРБУЗ 13, 6 г. стоимостью за 1 пачку 13 рублей 41 копейку без учета НДС, а всего на общую сумму 402 рубля 30 копеек без учета НДС, после чего убрал товар под одежду одетую на нем. Далее Болов И.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направился к выходу из магазина с целью завладения находящимся при нем указанным чужим имуществом. После чего Болов И.С., не оплатив находящийся при нем товар, вышел из магазина, тем самым похитив товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Болова И.С. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 402 рубля 30 копеек.

В период предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Болов И.С. показал, что обвинение ему понятно, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Защитник согласился с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» не возражали против осуществления производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Болова Ильи Сергеевича по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, когда подсудимый, в том числе, давал правдивые признательные показания.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

...

Подсудимый Болов И.С. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Болову И.С. назначено быть не может.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ. Препятствий к назначению такого вида наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Установлено, что Боловым И.С. настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .... Наказание по приговору не отбывалось, в связи с чем окончательное наказание Болову И.С. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Болова Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... окончательно назначить Болову Илье Сергеевичу наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения Болову И.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Болова И.С. из-под стражи в зале суда. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Болова И.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Болову И.С. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период его задержания и содержания под стражей по приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по данному приговору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов

Дело №1-11/2023 76RS0022-01-2022-003528-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 28 февраля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Погуляева И.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Ледуховского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 12 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 19 минут по 14 часов 21 минуту, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа <данные изъяты>, а всего на общую сумму 665 рублей 68 копеек без учета НДС, а всего взял товар, принадлежащий <данные изъяты>», на сумму 1099 рублей 68 копеек без учета НДС. После чего спрятал вышеуказанный товар под куртку, в которую был одет, и вышел, минуя кассовую зону, из торгового зала и здания магазина, не оплатив вышеуказанный товар. С похищенным с места преступле...

...ния скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1099 рублей 68 копеек.

С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО2 согласился, признав себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Квалификацию действий ФИО2 органом расследования суд находит верной, квалифицирует преступление аналогично - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания подсудимому учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о месте, времени и способе совершения преступления, опознал себя на видеозаписи из магазина в момент совершения хищения, наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Также учитывает, что подсудимый на специализированных учетах не состоит, но по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеет неофициальные заработки.

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ об ограничениях в назначении лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде исправительных работ, вследствие чего положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальных пределах наказания при рассмотрении дела особым порядком, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, не применяет.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора от <данные изъяты>, то суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период его нахождения под стражей с момента задержания по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по этому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить. До вступления приговора суда в законную силу, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с зафиксированным фактом хищения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Г.С. Комаров

Дело № 2-4341/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Болову И. С. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Боловым И.С. заключен Кредитный договор №. (далее – Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора, сумма кредитования составила 30 000 рублей 00 копеек, процент за пользование кредитом – ... % в день, срок кредитования - по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Болову И.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 68051 рубль 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 24 220 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 830 рублей 95 копеек, пени по просроченному долгу в размере 10 000 рублей 00 копеек, пени по просроченным процентам в размере 5 000 рублей 00 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что банк осуществил кредитование заемщика Болова И.С., перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Болов И.С. принятые на себя обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумм...

...а до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика перед банком составляет по состоянию на дату подачи иска 243 830 рублей 30 копеек. При заявлении требований о взыскании с ответчика пени по основному долгу и пени по просроченным процентам, истцом самостоятельно снижен размер данных пеней до 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Боловым И.С. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек на условиях кредитного договора, а заемщик – Болов И.С. обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Болову И.С. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям, заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется погашать кредит и сумму процентов ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере – ...% в день (п.1.3. Кредитного договора).

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о д\досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пению в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своего обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика Болова И.С. направлено уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 243 830 рублей 30 копеек, с установлением срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанное требование Боловым И.С. не исполнено.

Таким образом, требования о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению, с Болова И.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты, неустойка.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом самостоятельного снижения истцом размера пени, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 241 рубль 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Болова И. С, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 051 рубль 53 копейки.

Взыскать с Болова И .С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль 55 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова

Дело № 2а-1092/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к Болову Илье Сергеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить для Болова И.С., ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по постановлению о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование обосновано тем, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля зарегистрирован в качестве плательщика индивидуальный предприниматель Болов И.С., осуществляющий с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность, у которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> (по исполнительному производству).

ИП Болову И.С. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для до...

...бровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В установленный срок требования не исполнены.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля вынесены решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Инспекцией направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией принято решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме <данные изъяты>. Данное решение направлено в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, где возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болова И.С. Ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведений об уважительных причинах неисполнения в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Болов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля Болов И.С. состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес Болова И.С. ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля неоднократно направляла требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в частности, требование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные требования не были исполнены в установленный срок. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определен порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля принято решение № <данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Болова И.С. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля принято решение № <данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Болова И.С. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля принято решение № <данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Болова И.С. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании указанных решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с неисполнением решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств налогоплательщика ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля было принято решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов в размере <данные изъяты> за счет имущества Болова И.С.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля вынесено постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов в размере <данные изъяты> за счет имущества Болова И.С., которое направлено в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Б.Я.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Болова И.С. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов в размере 88 086 рублей 08 копеек.

Болову И.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования Боловым И.С. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. При этом сведений об уважительности причин неуплаты задолженности также не представлено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Неисполнение Боловым И.С. в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования об уплате задолженности в размере <данные изъяты> является основанием для установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля удовлетворить.

Установить для Болова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова

УИД № 76RS0016-01-2021-000123-69

Дело № 5-149/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 февраля 2021г

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Болова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, данных о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг в 13:49 часов по адресу: <адрес> Болов И.С. находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области, согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «А» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной ...

...инфекции и ее распространения, п.п. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08 мая 2020г № 401-п.

Тем самым, в действиях Болова ФИО7 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Болов И.С., инспектор МВ 4 роты ОБППСП УМВД России по ЯО ФИО5, надлежаще и своевременно извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вина Болова И.С. в совершении указного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг; фотоматериалами; установочными данными на лицо и другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с п.п. «А» п.3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» «г» пункта 4 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области с 07.02.2020 введен режим функционирования "Повышенная готовность" территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

На основании п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области № 47 от 18.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. 08.05.2020 года) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8 настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, о наличии в действиях Болова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя Болова И.С., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, суд приходит к выводу, что обоснованным и справедливым наказанием будет являться административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Болова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чипиленко