Мясникова Инна Викторовна

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 25 ноября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при помощнике Жафяровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Давлятчиной Ж.В., начальнику отдела -старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., Королевой С.В., Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области и Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия начальника отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 58518,33 рублей с должника Мясниковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени задолженн...

...ость по исполнительному производству перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела судебного Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в судебном акте, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №299 «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие начальника отдела судебного Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Давлятчиной Ж.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики Главное Управление ФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Мясникова И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мясниковой И.В. о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 58518,33рублей.

Административный истец полагает, что административные ответчики не предприняли необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, чем допустили бездействие.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку на момент подачи административного иска в суд исполнительное производство № на исполнении, а у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по принудительному исполнению судебного акта, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч.1, 2, п.1, 2 ч.3 ст.68, ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мясниковой И.В. о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 58518,33рублей.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области были совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банке;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД-сведений нет;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС, ФНС, ПФР,

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление на заработную плату

Кроме того, в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем получена информация из кредитных организаций, Пенсионного фонда РФ, операторов сотовой связи, налоговых и пенсионных органов, из которой следует, что денежных средств и иного имущества у должника не имеется.

Как отмечалось выше, выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Дзержинском РО УФССП России по Нижегородской области, работы по исполнению решения суда судебным приставом- исполнителем также ведутся.

Следовательно, начальник отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, и им принимаются все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны начальника отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Давлятчиной Ж.В., начальнику отдела -старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., Королевой С.В., Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области и Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия начальника отдела Дзержинского РО УФССП России по <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья:

Дело № 2а-305/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000240-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 10 июля 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой М.В., при секретаре Лавровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мясниковой Инны Викторовны к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова И.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о признании незаконным решения от 31.01.2024 исх. № и возложении обязанности предоставить в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровым номером № и №.

В обоснование требований Мясникова И.В. ссылается на то, что 19 декабря 2023 г. она обратилась с заявлением в администрацию городского округа город Чкаловск о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. В обоснование заявления указала, что на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 39.18 ЗК РФ, просит предоставить в аренду сроком на 10 лет, земельный участок, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровым номером: № ...

...и №.

18.01.2024 г. ею было получено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь и цитируя п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также указав, что предлагаемый земельный участок не может быть сформирован в связи с тем, что ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером: №.

Административный истец устранил замечания административного ответчика и 29.01.2024 г. повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

31.01.2024 г. административный ответчик вновь принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь и цитируя п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также указав, что предлагаемый земельный участок не может быть сформирован в связи с тем, что доступ к формируемому земельному участку в настоящий момент ограничен, так как владельцем земельного участка с кадастровым номером: №, было незаконно установлено ограждение. В настоящий момент специалистом муниципального земельного контроля администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области вынесено предостережение об устранении нарушения и освобождения прохода на земли, которые являются государственной собственностью до разграничения.

С отказом административный истец не согласен, поскольку он нарушает права и законные интересы. Административный ответчик ссылается на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако, образование земельного участка, площадью 401 кв.м., по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровым номером: № и № не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Административным истцом не нарушена и разработка схемы расположения земельного участка, на что ссылается административный ответчик.

В качестве следующей причины отказа указано, что доступ к формируемому земельному участку в настоящий момент ограничен, так как владельцем земельного участка с кадастровым номером: №, было незаконно установлено ограждение.

Таким образом, единственным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что доступ к формируемому земельному участку в настоящий момент ограничен, так как владельцем земельного участка с кадастровым номером: №, было незаконно установлено ограждение.

Указанная причина отказа приведена в п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Нахождение на земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации права на приобретение земельного участка. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-ЭС18-9860. То есть в данном случае ВС РФ истолковал принадлежность в контексте наличия зарегистрированных прав на объект недвижимости.

Протокольными определениями, вынесенными в судебных заседаниях в качестве заинтересованных лиц привлечены временно исполняющий полномочия главы местного самоуправления г.о.г. Чкаловск Владимирова Любовь Евгеньевна, Тимаев Александр Юрьевич.

Административный истец Мясникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что когда она обратилась в администрацию для предоставления ей в аренду земельного участка, то земельный участок между № и № был свободный. Администрация вынесла первое решение об отказе в связи с тем, что земельный участок не может быть сформирован поскольку ограничивает доступ к земельному участку №, второе решение об отказе было основано на том, что доступ к формируемому земельному участку ограничен в связи с незаконным установленным ограждением собственником участка с кадастровым номером №, что является незаконным. О том, что сейчас данный земельный участок находится в собственности третьих лиц, ей известно.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области Уставщикова Л.А., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что отказ администрации был написан в соответствии с законодательством. Администрация как орган местного самоуправления при предоставлении земельных участков должна руководствоваться земельным законодательством, в случае предоставления в аренду, мы должны предоставить участок свободный от прав третьих лиц. Был осуществлен выезд на место, было выявлено наличие сооружения, открылся тот факт, что данный участок принадлежит на праве собственности третьему лицу. Срок исполнения данного предостережения до 01.05.2024 года. Мы считаем, что административный истец преждевременно обратился в суд, поскольку срок исполнения данного предостережения не прошел. Против удовлетворения исковых требований возражаем в полном объеме. Ни М.А.А., ни Тимаев не обращались в администрацию с вопросом о перераспределении своих земельных участков. Собственник участка с кадастровым номером №, который входит в состав участка с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Тимаеву, данный участок был поставлен на кадастровый учет 02.10.2009 года. Это был ранее учтенный земельный участок.

Заинтересованное лицо Тимаев А.Ю. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что участок № был приобретен его сыном в 2017 году. У него имелся еще рядом участок с кадастровым номером №. В прошлом году сын оба участка ему подарил, он оформил их в собственность и объединил в один участок в марте 2024 года. В настоящее время, данному земельному участку присвоен кадастровый №, который образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Участок с кадастровым номером № был огорожен в 2017 году колючей проволокой, после приобретения нами участок огорожен не был. Участком пользуется, обрабатывает, собирается строить дом. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит его дочери М.А.А. и является смежным участком №. Предостережение администрации о демонтаже ограждения они не получали, так как оно было направлено по старому адресу в <адрес>.

Заинтересованное лицо временно исполняющий полномочия главы местного самоуправления г.о.г. Чкаловск Владимирова Любовь Евгеньевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что 19.12.2023 года Мясникова И.В. обратилась с заявлением в администрацию городского округа город Чкаловск о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. В обоснование заявления административный истец указал, что на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 39.18 ЗК РФ, просит предоставить в аренду сроком на 10 лет, земельный участок, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровым номером: № и №.

18.01.2024 г. администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области Мясниковой И.В. был дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве обосновании отказа в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка было указаны п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также на то, что предлагаемый земельный участок не может быть сформирован в связи с тем, что ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером: №.

В последующем ответом на обращение 26/24 от 29.01.2024 года администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области вновь отказала Мясниковой И.В. в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, сославшись на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также то, что испрашиваемый участок не может быть сформирован, поскольку в настоящий момент доступ к нему ограничен незаконной установкой ограждения.

Согласно п. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 3.3. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусматривают, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу п. 4 приложения 1 к приказу Росреестра от 19 апреля 2022 г. N П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка в частности учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; о зонах с особыми условиями использования территории.

Как следует из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отказ в утверждении схемы земельного участка, является незаконным и необоснованным, поскольку указанное административным ответчиком основание - ограничение доступа к формируемому земельному участку не поименовано в качестве оснований для отказа в утверждении схемы.

При этом факта того, что испрашиваемый земельный участок приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время испрашиваемый участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровым номером: № и № находится в собственности заинтересованного лица Тимаева А.Ю., о чем свидетельствует предоставленные в материалы реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № документы.

Проверяя обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 266 КАС РФ, суд приходит к выводу, что права административного истца были затронуты обжалуемым отказом, поскольку обращаясь к административному ответчику, административный истец, претендуя на получение в аренду земельного участка, обратился в суд с административным иском своевременно.

Оценивая оспариваемый ответ администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 31.01.2024 года с точки зрения его соответствию действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе установленным в ходе рассмотрения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах надлежащим способом восстановления права административного истца будет возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Мясниковой И.В.

Руководствуясь ст. 187 КАС РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что с учетом наличия у административного ответчика всех необходимых материалов, достаточным для принятия решения по заявлению Мясниковой И.В.

Требования Мясниковой И.В. в части обязания администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области предоставить в аренду сроком на 10 лет испрашиваемый земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ст. ст. 10, 12 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», возложение обязанности на административного ответчика заключить договор аренды, в том числе с учетом установленных по делу обстоятельств, являлось бы вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, что недопустимо, является нарушением принципа самостоятельности органов местного самоуправления, кроме того, при установленных при рассмотрении по делу обстоятельствах у администрации городского округа город Чкаловск отсутствует право распоряжаться испрашиваемым земельным участок.

Руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясниковой Инны Викторовны к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области в утверждении схемы земельного участка от 31.01.2024 года, принятый по результатам рассмотрения обращения Мясниковой И.В.

Возложить на администрацию городского округа город Чкаловск Нижегородской области обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Мясниковой И.В. (вх. №26/24 от 29.01.2024 года) о предоставлении земельного участка.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Петрова