Юшенков Дмитрий Владимирович

УИД 76RS0022-01-2024-000769-92

Дело № 2-1022/2024

Изг. 17.06.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Нерыдаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой Олеси Юрьевны к Юшенкову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

.Барышникова О.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Юшенкову Д.В. В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.06.2013 г. по уголовному делу № 1-169/2013 Юшенков Д.В. признан виновным в совершении преступления, а именно - убийства ФИО6, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу. Барышникова О.Ю. является супругой погибшего, признана потерпевшей по уголовному делу, ранее требований о возмещении морального вреда не заявляла. Противоправными действиями Юшенкова Д.В., заключающимися в умышленном причинении смерти ФИО6, Барышниковой О.Ю. причинен моральный вред, который выражен в сильных нравственных страданиях, длительном со

Барышникова О.Ю. является супругой погибшего, признана потерпевшей по уголовному делу, ранее требований о возмещении морал...

...ьного вреда не заявляла.

Противоправными действиями Юшенкова Д.В., заключающимися в умышленном причинении смерти ФИО6, Барышниковой О.Ю. причинен моральный вред, который выражен в сильных нравственных страданиях, длительном состоянии горя, апатии, стрессе, нарушениях сна, в том числе при организации похорон и в процессе захоронения супруга, также при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом по существу, на стадии обжалования приговора, при дальнейшем самостоятельном содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, Барышникова О.Ю. просила взыскать с Юшенкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.06.2013г., вступившего в законную силу 13.08.2013 г., Юшенков Д.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13.08.2013 г. апелляционное производство по представлению государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.06.2013 г. в отношении Юшенкова Д.В. прекращено (л.д. 38).

Из приговора следует, что 10.11.2012 г. в период с 21 час. до 22 час.26 мин. Юшенков Д.В., находясь в помещении гаража № 24 гаражного массива, расположенного за домом № 7 А переулка Солнечный п. Северный г. Воркуты Республики Коми, совместно со своими знакомыми, в том числе с ФИО6, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Юшенковым Д.В. и ФИО6 возникла ссора по причине того, что Юшенков Д.В. приревновал свою супругу к ФИО6 и высказал в адрес последнего оскорбления, на что ФИО6 попросил Юшенкова Д.В. выйти из помещения гаража, где нанес последнему около 10 ударов кулаком по телу, после чего зашел обратно в гараж. Юшенков Д.В. зашел в гараж вслед за ФИО6, где по мотиву личных неприязненных отношений и ревности, взял в руки нож и умышленно нанес им один удар в переднюю область грудной клетки ФИО6 слева, то есть в область расположения сердца. От полученного ранения ФИО6 скончался в вышеуказанном гараже в ближайшие несколько минут после его причинения в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 10.11.2012 г.

ФИО6 являлся супругом Барышниковой О.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

Постановлением от 16.01.2023 г. старшего следователя СО по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми ФИО7 супруга ФИО6 – Барышникова О.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 32-33).

В соответствии с заключением эксперта № 8/438-12/13 от 15.01.2013 г. у ФИО6 обнаружено <данные изъяты>

Вышеуказанное <данные изъяты> явилось причиной смерти ФИО6, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, как обусловившее наступление смерти пострадавшего. <данные изъяты>

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе к ним относятся жизнь и здоровье.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за того, что ФИО6 стал провоцировать Юшенкова Д.В., говоря ему, что он переспит с его женой. Перед тем как нанести ФИО6 удар ножом, на Юшенкова Д.В. нахлынула злость и обида, из-за того, что ФИО6 оскорбил его, нанес побои не менее 10 ударов кулаком по телу Юшенкова Д.В. Согласно заключению эксперта № 8/1546-12/12 от 11.11.2012 г. у Юшенкова Д.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, левой локтевой области, правой боковой поверхности грудной клетки, шеи, ссадины левого плеча, правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, в момент нанесения удара ножом потерпевшему жизни и здоровью Юшенкова Д.В. ничего не угрожало, фактов неправомерного нападения на Юшенкова Д.В. со стороны ФИО6 в момент нанесения удара ножом не установлено. Тем самым в рассматриваемой ситуации какая-либо угроза для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала, суд не признал, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны.

В то же время суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО6, спровоцировавшего конфликт, являлось противоправным, послужившим поводом для преступления.

В качестве смягчающего вину Юшенкова Д.В. обстоятельства суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, противоправное поведение самого потерпевшего ФИО6, явившегося поводом к совершению преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № 13 от 28.01.2013 г. следует, что Юшенков Д.В. на момент совершения деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия в процессе преступления были последовательны и целенаправленны.

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что смерть ФИО6 наступила в результате совершения Юшенковым Д.В. преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, явилась необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, данное обстоятельство привело к утрате семейной и родственной связи между супругами. Утрата супруга, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, является невосполнимой утратой, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам. Одновременно суд учитывает, что ФИО6 спровоцировал конфликт, поведение ФИО6 являлось противоправным, послужившим поводом для преступления, что нашло отражение в приговоре суда,

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1800000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом обстоятельств и доказательств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Юшенкова Д.В. подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Ярославль государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барышниковой Олеси Юрьевны к Юшенкову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юшенкова Дмитрия Владимировича (<данные изъяты> в пользу Барышниковой Олеси Юрьевны (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб. (Один миллион восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с Юшенкова Дмитрия Владимировича в бюджет городского округа г.Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина

Дело 2-1457/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001765-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Барышникова Власа Андреевича к Юшенкову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышников Влас Андреевич обратился в суд с иском к Юшенкову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Юшенков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно – убийства Барышникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному уголовному делу истец в лице законного представителя матери – Барышниковой О.Ю., был признан потерпевшим. На момент смерти отца Барышникову В.А. было 7 лет, о том, что отец был убит истцу не сообщалось. О том, что смерть отца наступила в результате противоправных действий Юшенкова Д.В., истец узнал в 16 лет от посторонних лиц. Противоправными действиями ответчика истцу, как сыну покойного отца, был причинен моральный вред, который выразился в сильнейших нравственных страданиях, заключающимися в длительном стрессе от осознания того, что отец был убит, а не умер от иных причин, апатии, нарушении сна и осознании того, что большую часть жизни истец рос без отца из-за того, что он был убит Юше...

...нковым Д.В. из-за личных неприязненных отношений. Совершая убийство умышленно, Юшенков Д.В. знал о том, что у Барышникова А.В. есть несовершеннолетний ребенок, и что, тем самым, причинит истцу сильнейшие нравственные страдания. Ссылается на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении не просили. Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Юшенков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно – убийства Барышникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юшенков Д.В. умышленно, с целью причинения смерти, нанес Барышникову А.В. ножевое ранение, один удар в область груди слева, что повлекло смерть последнего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Истец Барышников В.А. является сыном Барышникова А.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 ППВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".).

Потерей близкого родственника (отца) истцу, безусловно причинены сильные душевные волнения и нравственные страдания. События ДД.ММ.ГГГГ, виновником которых является ответчик, привели к невозможности продолжения Барышиниковым В.А. привычного образа жизни, то есть повлекли нарушение неимущественных прав истца на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что трагической смертью Барышникова А.В. его сыну причинена психологическая травма, связанная с утратой близкого для него родного человека, невосполнимой утратой. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком истцу в размере 2000000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышникова Власа Андреевича к Юшенкову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юшенкова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Барышникова Власа Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Взыскать с Юшенкова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Ярославля государственную госпошлину в размере 300 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2024.

Дело № 1-169/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 04 июня 2013 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Абрамова А.М.,

потерпевшей Б.О.,

подсудимого Юшенкова Д.В.,

защитника Ротраь Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Юшенков Дмитрий Владимирович, *** года рождения, уроженца ----, ..., ..., ..., ..., ..., ... зарегистрированного и проживающего в г. ----, п.----, ул. ----, д. ---- кв. ----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юшенков Д.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

---- п. ---- г. ----, где совместно со своими знакомыми, среди которых был Б,., распивал спиртные напитки.

В указанный период времени, в ходе распития спиртных напитков между Юшенковым Д.В. и Б. возникла ссора по причине того, что Юшенков Д.В. приревновал свою супругу к Б. и высказал в адрес последнего оскорбления, на что Б. попросил Юшенкова Д.В. выйти из помещения гаража, где нанес последнему около 10 ударов кулаком по телу, после чего зашел обратно в гараж. Юшенков Д.В., вслед за Б,. зашел в указанный гараж, где по мотиву личных неприязненных отношений и ревности, взял в руки нож и умышленно нанес им один удар в переднюю область грудной клетки Б. слева, то есть в область расположения сер...

...дца.

Своими действиями Юшенков Д.В. причинил Б. проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки с локализацией входной раны в 4-м межреберье по левой окологрудинной линии на расстоянии 134,5 см от уровня подошвенной поверхности стоп, с направлением раневого канала спереди назад, под незначительными углами сверху вниз и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала переднего средостения, сердечной сумки, сердца (левый, правый желудочки, межжелудочковая перегородка в области верхушки), с кровоизлияниями в переднее средостение, в сердечную сумку в объеме 350 мл, в левую плевральную полость 1200 мл, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, как обусловившее наступление смерти пострадавшего.

От полученного ранения Б. скончался в вышеуказанном гараже в ближайшие несколько минут после его причинения в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут *** г.

Причиной смерти Б. явилось указанное выше колото-резаное ранение грудной клетки с ранением сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сумки и левую плевральную полость, осложненное массивной внутренней кровопотерей (1550 мл), гемотампонадой сердца (сдавление сердца кровью, излившейся в полость сердечной сумки).

Подсудимый Юшенков Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т. ... л.д...., ..., ...), из которых следует, что *** г., около *** часов, он пришел в гараж к своему знакомому Ч.. Б. пришел в гараж около *** часа. Б. сразу же стал предъявлять ему претензии по поводу того, почему он не идет домой к своей жене. Он ему сказал, почему Б, находится в его квартире с его женой в его отсутствие. Б. сказал, что это не его дело. Потом еще немного посидели, выпили. У него с Б. вновь зашел спор по поводу жены, он предложил выйти на улицу. Он вместе с Б. вышел на улицу, где около данного гаража Б. нанес ему не менее 10 ударов кулаками по телу, в лицо, от его ударов он прикрывался руками, падал на снег. Когда Б. бил его, он (Б.) говорил, что переспит с его женой. Потом Б. зашел в гараж. На него нахлынула злость и обида на Б. за то, что он его оскорбил, за нанесенные побои, за то, что он сказал, что переспит с женой. В этот момент он хотел Б, как-то ответить, или ударить или еще что-то. Он зашел в гараж, вошел в помещение для отдыха, где все в это время находились, он не может сказать, кто именно находился в этом помещении, для него было все как в тумане. Когда он заходил в гараж, он не понимал, что делает, Б. в два раза больше него, а он хотел ему как-то ответить, но не знал, как именно ему ответить. Он не понимал, что делает, шел на авось. Он практически не осознавал, что происходит, не осознавал в полной мере окружающую действительность. Когда он зашел в помещение для отдыха, он откуда-то взял нож, и ударил Б. ножом в тело, куда именно нанес ему удар, он не видел. Он не может описать, как именно ударил Б. и куда затем дел нож. Он вместе с Ч. стали делать Б. искусственное дыхание. Б. очнулся минуты на две, а потом перестал дышать. Он покинул место происшествия после убийства, поскольку, скорее всего, у него был шок, поскольку как он очутился возле своего дома, он не помнит, у него было как все в тумане. Когда он зашел домой, он жене сказал, что убил Б., и что сейчас приедет полиция. Через некоторое время в домофон позвонили сотрудники полиции, он открыл дверь, и его полицейские доставили в отдел полиции.

Свидетель Л.. суду показала, что *** г. отмечали день рождения в гараже Ч., последним подошел Б.. Потом все начали общаться. Спустя примерно полчаса после прихода Б., между Юшенковым и Б. возникла словесная ссора, они стали друг друга оскорблять, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Суть ссоры сводилось к тому, что Б. ранее находился в гостях дома у Юшенкова вместе с его женой в отсутствии самого Юшенкова, поэтому Юшенков стал спрашивать у Б., что он делал у него дома, на что Б. оправдывался, что у него с женой Юшенкова ничего нет. После чего они вышли на улицу, а все остальные остались сидеть в гараже, через минут пять они вновь зашли, пожали друг другу руки. Через минут десять они опять стали между собой разговаривать на повышенных тонах, из-за чего именно, она не слышала. Б. снова предложил Юшенков выти, поговорить, они вышли. Когда она пошла на улицу, закрывать входную дверь гаража, то увидела, что возле гаража находятся Б. и Юшенков, и выясняют между собой отношения, выражаются нецензурной бранью. Юшенков при этом стоял на коленях, было понятно, что Б. ударил его в живот. Она сразу закрыла дверь, и за ней следом сразу зашел Б. и сел в кресло. Юшенков забежал в гараж, постоял возле окна, взял нож, который лежал на подоконнике, в этот момент Б. стал подниматься с кресла, и Юшенков в этот момент наносит ему один удар в левую область груди.

Свидетель Ч. показал, *** г. он, Юшенков, и другие ребята, сидели у него в гараже расположенном на .... Юшенков и Б. стали между собой грубо разговаривать, после чего они вышли на улицу, через 2-3 минуты они вернулись. Он сидел на диване, первый зашел Б. и сел в кресло, следом за ним зашел Юшенков и встал возле подоконника, сказал, что его избил Б.. В этот момент вскочил Б. и своей массой вытолкнул Юшенкова. Он вскочил, чтобы выти на выход, но в этот момент Юшенков уже зашел обратно, у него в руках был нож, согнутый напополам. Он забрал нож у Юшенкова, выпрямил его, и кинул на подоконник. Юшенков сел в кресло, он сел на диван, заходит Б., хотел сесть на угол диван, но промахнулся и сел на пол. Он увидел, что у Б. закатываются глаза, он стал скатываться на пол. Он начал Б. расстегивать куртку, он увидел, что на футболке было окровавленное пятно, он задрал футболку и увидел под грудью ножевое ранение. Он вместе с Юшенковым стал делать ему искусственное дыхание. Момент, кто именно наносил удар Б., он не видел.

В соответствии с оглашенными согласно ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями свидетеля Ч.. (т.... л.д...), данными им в ходе предварительного следствия, *** г., около *** часов, к нему в гости в его гараж, который находится в гаражном массиве за домом №... «а» ---- пос. ---- г. ----, пришли Б.К., Юшенков, Ч.А., чуть позднее пришла Ш. и знакомая Л.. В данном гараже в дальнем левом углу относительно входа имеется обособленное небольшое помещение, которое оборудовано для отдыха. Около *** часа пришел Б. общий знакомый всех присутствующих. Спустя примерно полчаса после прихода Б., между Юшенковым и Б. возникла словесная ссора, они стали друг друга оскорблять, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Суть ссоры сводилось к тому, что Б. ранее находился в гостях дома у Юшенкова вместе с его женой в отсутствии самого Юшенкова, поэтому Юшенков стал спрашивать у Б., что он делал у него дома, на что Б. оправдывался, что у него с женой Юшенкова ничего нет. В ходе ссоры, Б. предложил выйти Юшенкову на улицу и выяснить отношения, на что Юшенков согласился. Они вдвоем вышли на улицу, затем примерно через две минуты зашли обратно, успокоились, пожали друг другу руки. Между Б. и Юшенковым вновь возникла ссора, Юшенков назвал Б. нецензурным словом, в ответ Б. сказал Юшенкову, что он должен ответить за свои слова. Они вновь вышли на улицу выяснять отношения. Примерно минуты через две Б, зашел в помещение для отдыха, он сел в кресло, которое находится справа от входа в помещение для отдыха, Л. сидела на сидении справа от входа. Б.К. спал на диване, он сидел рядом с Б.К. на диване. Через минуту после того, как Б. вернулся в гараж, в помещение для отдыха забежал разъяренный Юшенков. Он выхватил нож правой рукой из чехла, который висел на стене в этом же помещении, в этот момент Б. стал вставать с кресла, а Юшенков в свою очередь, держа нож в правой руке, с размахом ударил лезвием ножа в переднюю область груди Б, в область сердца, при этом удар был снизу вверх, и удар был нанесен в тот момент, когда Б. вставал с кресла. В момент удара Юшенков стоял напротив встающего с кресла Б.. Данный удар ножом Ч. видел отчетливо, удар ножом был в область сердца. Удар был один. Сам нож Ч. видел, у него лезвие примерно длиной 10 см, лезвие темное, рукоятка деревянная коричневая, от удара лезвие ножа согнулось. Сразу же после удара ножом Б. встал и стал бороться с Юшенковым, при этом они вышли из помещения для отдыха в гараж. Они толкали друг друга, пытались повалить друг друга на пол, ударов кулаками и ногами Б. и Юшенков друг другу не наносили, хватали друг друга за одежду. В ходе борьбы он стал разнимать Б. и Юшенкова, он отнял у Юшенкова нож, который он сжимал в правой руке, и которым нанес удар в сердце Б., и положил нож на подоконник окна в помещение для отдыха. Затем Б. вошел в помещение для отдыха, он увидел у него кровь на футболке в области сердца, он присел возле входа в помещение на пол, после чего потерял сознание. Он и Юшенков уложили Б. на пол лицом вверх и стали оказывать ему помощь, делали ему искусственное дыхание. Ляшко в это время вызвала скорую помощь. Б. пару минут еще дышал, а затем умер. Затем приехала скорая помощь, которая констатировала смерть Б..

Свидетель Юшенкова Е.Р. показала, что подсудимый является ее мужем. *** г. около *** часов муж пришел домой, и сказал, что сей час за ним придет полиция, и его заберут. На ее вопрос, что случилось, он сказал, что Б. его провоцировал, говорил, что переспит с ней. Они дрались, и на третий раз, он схватил нож и ударил его. Также она пояснила, что Б. часто на фоне алкоголя провоцировал ее мужа, на то, что он с ней переспит, и каждый раз они цеплялись из-за мелочей.

Свидетель Ч. показала, *** г. она вместе ... Л., Б.К., Юшенковым, Б. и другими ребятами, находились в гараже и распивали спиртное. В момент конфликта она выходила, и о случившемся узнала от Л., которая позвонила ей на телефон, и сказала, что Юшенков зарезал Б.. Когда пришли обратно в гараж, Б. лежал на полу, Ч. и Юшенков делали ему искусственное дыхание, оказывали первую помощь.

Свидетель Б.К. показал, что *** г. он был в гараже у Ч., что произошло, он сказать не может, поскольку он уже спал, когда пришел Б.. Когда он проснулся, увидел, что Б. лежит мертвый. Спросил, что случилось, Ч. сказал, чтобы он посмотрел за Юшенковым, чтобы тот никуда не ушел, также сказал, что Юшенков и Б. выясняли между собой отношения. В итоге Юшенков ударил ножом Б. прямо в сердце.

Свидетель Ш.. показала, что *** г. она находилась в гараже у Ч., где они все вместе распивали спиртное. Потом она вместе с Ч.А. ушла в магазин за спиртным. В момент, когда они шли обратно, на телефон Ч.А. позвонила Ляшко, которая им сообщила, что Юшенков ударил ножом Б.. Когда они пришли в гараж, то Юшенков и Ч. делали искусственное дыхание Б..

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, (т.... л.д. ...), *** г. в период с *** часа до *** часов Юшенков Д.В. находясь в помещении гаража № ... гаражного массива, расположенного за д. ---- ---- п. ---- г. ----, причинил Б. одно проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки, отчего последний скончался через непродолжительное время на месте совершения преступления.

Как следует из сообщения (т.... л.д. ...), *** г. в *** часа *** минут в дежурную часть ОМВД ... поступило сообщение от врача СМП п. ---- А. о том, что на п. ---- в гараже была констатирована смерть Б. диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева со смертельным исходом.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, (т.... л.д....), *** г. в *** часа *** минут в дежурную часть отделения полиции ... поступило сообщение от диспетчера СМП п. ---- П. о том, что позвонила неизвестная женщина и сообщила, что в гараже по ул. ---- д. ---- ножевое ранение.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т... л.д....), осмотрен гараж № ... гаражного массива, расположенного за домом ---- ---- пос. ---- г. ----. В подсобном помещении обнаружен на полу труп мужчины Б,., на трупе, одета кожаная куртка. Куртка расстегнута, под ней футболка красная с короткими рукавами. На куртке, спереди на левой стороне имеется наличие линейного сквозного повреждения на уровне средней трети ближе к молнии. На футболке, на передней половине от левого бокового шва наличие линейного повреждения ткани, вокруг указанного повреждения с переходом на нижнюю половину наличие наложение крови в виде сплошного пятна на участке 30x25 см. Брюки джинсовые серые на разъемной желтой металлической молнии, на передних половинах на уровне их нижних половин наличие обпачкивания кровью в виде беспорядочно расположенных пятен, слева на участке 15x12 см, справа 35x20 см. Входе осмотра изъят нож, а также следы рук.

Согласно сигнального листа (т.... л.д....), *** г. в *** часа *** минут у Б. была констатирована биологическая смерть.

Как следует из протокола протокол выемки (т. ... л.д....), в помещении морга ... изъята одежда с трупа Б,.: куртка, футболка, джинсы, трусы, пара ботинок, пара носков, пара перчаток.

Как следует из протокола осмотра предметов от *** г., (т.... л.д....), осмотрены нож, одежда с трупа Б..: куртка, футболка, джинсы, трусы, ботинки, пара носков, пара перчаток. Нож общей длиной 205 мм, длина клинка 95 мм, длина рукоятки 110 мм, клинок изготовлен из металла, цвет клинка серый, ширина клинка в широкой части 16 мм, рукоятка изготовлена из дерева, округленная. Клинок ножа у основания изогнут вправо. Куртка кожаная черная удлиненная на разъемной черной пластмассовой молнии на синтепоне с пристяжным жилетом на синтепоне. На передней левой половине на расстоянии 40 см от плечевого шва и на расстоянии 27 см от бокового шва наличие линейного сквозного повреждения длиной 1,8 см с ровными краями, острыми концами. Футболка с коротким рукавом красная, на передней половине на расстоянии 31 см от левого плечевого шва и 23 см от левого бокового шва наличие линейного повреждения ткани длиной 1,4 см, нити по краям которого пересечены на одном уровне, концы в виде несколько спущенных петель. Вокруг указанного повреждения с переходом на нижнюю половину наличие наложение крови в виде сплошного пятна на участке 30x25 см. Брюки джинсовые серые на разъемной желтой металлической молнии, на передних половинах на уровне их нижних половин наличие обпачкивания кровью в виде беспорядочно расположенных пятен, слева на участке 15x12 см, справа 35x20 см.

Согласно заключения эксперта № ... (т. ... л.д....), у Б. обнаружено прижизненное проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки с локализацией входной раны в 4-м межреберье по левой окологрудинной линии на расстоянии 134,5 см от уровня подошвенной поверхности стоп, с направлением раневого канала спереди назад, под незначительными углами сверху вниз и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала переднего средостения, сердечной сумки, сердца (левый, правый желудочки, межжелудочковая перегородка в области верхушки), с кровоизлияниями в переднее средостение, в сердечную сумку в объеме 350 мл, в левую плевральную полость 1200 мл. Указанное выше колото-резаное ранение грудной клетки могло образоваться в результате одного ударного воздействия предметом, либо орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, от воздействия плоского клинка какого-либо ножа с шириной клинка на уровне погружения в пределах 21 мм и длиной погруженной части клинка в пределах 90 мм. Сколь-нибудь значительной силы ударного воздействия для причинения данного ранения, не сопровождавшегося повреждением костной и хрящевой части ребер, не требовалось. Учитывая характер повреждения внутренних органов и объем кровоизлияний в полость сердечной сумки и левую плевральную полость, полагаю, что указанное выше ранение могло образоваться за несколько десятков секунд, возможно, в ближайшие несколько минут до наступления смерти. В момент причинения ранения грудной клетки нападавший находился спереди от пострадавшего, при этом последний из указанных фигурантов мог находиться в любом из основных положений (стоя, сидя, лежа), при условии доступности повреждаемой области для нанесения удара. Причиной смерти гр-на Б. явилось указанное выше колото-резаное ранение грудной клетки с ранением сердца с кровоизлиянием в полость сердеч ной сумки и левую плевральную полость, осложненное массивной внутренней кровопотерей (1550 мл), гемотампонадой сердца (сдавление сердца кровью, излившейся в полость сердечной сумки), на основании чего квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, как обусловившее наступление смерти пострадавшего. В крови из синусов твердой мозговой оболочки и моче трупа гр. Б, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 г/л и 4,2 г/л, что согласно табличным данным соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Смерть Б. могла наступить *** г. в период времени с *** *** минут до *** часов *** минут.

Как следует из заключения эксперта № ... (т.... л.д....), у Юшенкова Д.В. выявлены кровоподтеки левого плеча, левой локтевой области, правой боковой поверхности грудной клетки, шеи, ссадины левого плеча, правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № ... (т.... л.д....), Юшенков Д.В. на момент совершения деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Юшенкова Д.В. позволяет ему лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. Юшенков Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия в процессе преступления были последовательны и целенаправленны. Не отмечается у подэкспертного и явлений психической и физической астении. Подэкспертный точно описывает как после причиненных ему побоев «направился в комнату, где сидел Б, по пути взял первый попавшийся нож, зашел в комнату и нанес один удар ножом в область грудной клетки Б. Так же отмечает, что «я пытался реанимировать, но у меня не получилось».

Как следует из протокола явки с повинной подсудимого, (т.... л.д....), *** г., около *** часов, в ходе конфликта с Б., последний на улице рядом с гаражом стал избивать его, при этом Б. высказывал ему, что вступит в интимную связь с его женой. Затем Б. зашел в гараж. Его стали переполнять чувства ревности и злости. Он, находясь в состоянии сильной злости, зашел в гараж и направился в комнату, где сидел Б,, по пути он взял первый попавшийся нож, которым нанес один удар в область грудной клетки Б., который сидел в кресле. После данного удара Б. умер. Он пытался реанимировать Б., но у него не получилось.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашло свое подтверждение. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** г. вечером находясь в гараже расположенном на ----, у него с Б. вновь зашел спор, он предложил выйти на улицу. Он вместе с Б. вышел на улицу, где около данного гаража Б. нанес ему не менее 10 ударов кулаками по телу, в лицо, от его ударов он прикрывался руками, падал на снег. Когда он бил его, Б. говорил, что переспит с его женой. Потом Б. зашел в гараж. В этот момент на него нахлынула злость и обида на Б. за то, что тот его оскорбил, за нанесенные побои, за то, что тот сказал, что переспит с женой. Он, находясь в состоянии сильной злости, зашел в гараж и направился в комнату, где сидел Б., по пути он взял первый попавшийся нож, которым нанес один удар в область грудной клетки Б,, который сидел в кресле, от данного удара Б, умер.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что когда между Юшенковым и Б. вновь возник конфликт, и они вновь вышли на улицу выяснять отношения. Примерно минуты через две Б. зашел в помещение для отдыха, он сел в кресло, которое находится справа от входа в помещение. Через минуту после того, как Б. вернулся в гараж, в помещение для отдыха забежал разъяренный Юшенков. Он выхватил нож правой рукой из чехла, который висел на стене, в этот момент Б. стал вставать с кресла, а Юшенков в свою очередь, держа нож в правой руке, с размахом ударил лезвием ножа в переднюю область груди Б. в область сердца, при этом удар был снизу вверх, и удар был нанесен в тот момент, когда Б. вставал с кресла. В момент удара Юшенков стоял напротив встающего с кресла Б.. Данный удар ножом Ч. видел отчетливо, удар ножом был в область сердца;

показаниями свидетеля Л.., что между Юшенковым и Б. возникла ссора, они стали друг друга оскорблять, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В очередной раз, когда они вновь стали между собой ругаться, и вышли на улицу, она пошла, закрывать входную дверь гаража, и увидела, что возле гаража находятся Б. и Юшенков, и выясняют между собой отношения, Юшенков при этом стоял на коленях, было понятно, что Б. ударил его в живот. Она закрыла дверь, и за ней следом сразу зашел Б. и сел в кресло. Юшенков забежал в гараж, взял нож, который лежал на подоконнике, в этот момент Б. стал подниматься с кресла, и Юшенков в этот момент нанес ему один удар в левую область груди;

показаниями свидетелей Ч.А. и Ш., что когда они возвращались из магазина, то на телефон позвонила Л., сообщив, что Юшенков зарезал Б.. Когда пришли обратно в гараж, Б. лежал на полу;

показания свидетеля Б.К.., что когда он проснулся, увидел, что Б. лежит мертвый. Ч. ему сообщил, что Юшенков и Б. выясняли между собой отношения. В итоге Юшенков ударил ножом Б. прямо в сердце;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в гараже № ... гаражного массива, расположенного за домом ---- пос. ---- г. ----, обнаружен труп Б. с ножевым ранением. В ходе осмотра изъят нож, а также следы рук;

заключением эксперта о характере и локализации имеющихся у потерпевшего Б. телесных повреждений. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании так же оглашался протокол явки с повинной подсудимого, содержание которого аналогично его показаниям, данным в ходе следствия.

В связи с изложенным, суд считает показания подсудимого, данные им в ходе следствия, достоверными, и берет их в основу приговора.

Признавая показания подсудимого, данные на следствии, достоверными, суд учитывает, что все следственные действия, с участием подсудимого, производились с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Кроме того, защитник участвовал при оформлении протокола явки с повинной подсудимого, и подсудимым, во всех случаях, не было сделано никаких дополнений и замечаний, о том, что он дает показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Б.., под принуждением, либо оговаривает себя. В связи с изложенным, показания подсудимого об обстоятельствах причинения им ножевого ранения, в область сердца, имевших место *** г., суд признает достоверными, и берет их в основу приговора.

Подсудимому, при производстве следственных действий, были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый *** г. в гараже № ... гаражного массива, расположенного за домом ---- пос. ---- г. ----, умышленно, с целью причинения смерти, нанес Б.. ножевое ранение, один удар в область груди слева, что повлекло смерть последнего.

Как установлено судом, конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за того, что последний стал провоцировать подсудимого, говоря ему, что он переспит с его женой.

Из показаний подсудимого так же следует, что перед тем как нанести Б. удар ножом, на него нахлынула злость обида, из-за того, что последний оскорбил его, нанес побои не менее 10 ударов кулаками по телу, что подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что у Юшенкова обнаружены телесные повреждения, а именно: выявлены кровоподтеки левого плеча, левой локтевой области, правой боковой поверхности грудной клетки, шеи, ссадины левого плеча, правого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Однако, выявленные у подсудимого телесные повреждения причинены до момента нанесения удара ножом Б. вне пределов гаража, что следует из показаний самого подсудимого, свидетелей Л., Ч..

В момент нанесения удара ножом потерпевшему жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, фактов неправомерного нападения на подсудимого со стороны потерпевшего в момент нанесения удара ножом в судебном заседании не установлено. Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации какая-либо угроза для жизни и здоровья подсудимого, по мнению суда, отсутствовала, в связи с этим, суд не может признать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны.

Поведение Б.., спровоцировавшего конфликт между ним и подсудимым, суд считает противоправным, послужившим поводом для преступления.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Юшенкова суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Юшенковым относится к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Из заключения эксперта (т. 1 л.д.135-139) следует, что Юшенков Д.В. на момент совершения деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, Юшенков Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия в процессе преступления были последовательны и целенаправленны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, либо назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, поэтому подсудимому Юшенкову Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юшенкова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Юшенкова Д.В. оставить без изменения, срок наказания исчислять с *** г.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: ... принадлежащие Б. - уничтожить. Вещественными доказательствами распорядиться по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Станков

Копия верна. Судья Е.Г. Станков