Мосиенко Вячеслав Владимирович

Дело № 12-45/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е.

ст. Павловская 15 июля 2019 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В.,

с участием заявителя Мосиенко В.В.,

представителя заявителя – адвоката Гушкиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мосиенко Вячеслава Владимировича постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 2.<адрес> №-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 2.<адрес> №-КЗ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, по обвинению ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.<адрес> №-КЗ, прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указывает, что, не оспаривая резолютивную часть обжалуемого постановления, не может согласиться с ним, поскольку постановление не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть: обжалуемое постановление является немотивированным. В обжалуемом постановлении в обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении указано, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал полностью, пояснив, что его сын - ФИО4, вместе с ФИО11, ФИО10, ФИО3, задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> за совершение кражи, около 21 часа, и в это время он имел право находиться в общественном месте, без сопровождения родителей. Ему сообщили о задержании после 22 часов, после чего он приехал в ОМВД Р...

...оссии по <адрес> и забрал сына. В судебном заседании несовершеннолетний ФИО4 также подтвердил, что 26.04.2019г. около 21ч. он со своими друзьями ФИО11, ФИО10, ФИО5 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Указанные доводы подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка М <адрес> ФИО6, которой допрошены свидетели ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, инспектор ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13, и мировым судьей судебного участка № <адрес> установлен факт отсутствия признака административного правонарушения: противоправность.

Незаконность обжалуемого постановления заключается в следующем: в постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть, указаны все установленные по делу обстоятельства, то есть те обстоятельства, которые установлены по данному конкретному делу.

Ст. 26.2 ч.1 и 20 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из буквального содержания приведённой нормы следует, что вступившее в законную силу постановление по другому делу об административном правонарушении в отношении другого лица не имеет преюдициального значения при рассмотрении другого дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Указывает, что это нарушение явилось препятствием для реализации права на полноценное участие в процессе по делу об административном правонарушении, в том числе ФИО1 был лишён возможности лично задавать вопросы свидетелям.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> Борисовым Б.П. в отношении ФИО1.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитник ФИО15 доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.<адрес> №-КЗ установлена административная ответственность за необеспечение родителями (лицами, их заменяющими) мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей в соответствии с частями 3 - 7 статьи <адрес> "О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в <адрес>", влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 2.<адрес> №-КЗ, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, по обвинению ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.<адрес> №-КЗ, за отсутствием события административного правонарушения, сделаны мировым судьей на основании показаний ФИО1, его несовершеннолетнего сына ФИО4, а так же на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО16 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.<адрес> №-КЗ. При рассмотрении данного протокола об административном правонарушении были допрошены свидетели: ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, инспектор ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13, которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО1.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу, по обвинению ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.<адрес> №-КЗ, за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Суд считает, что нарушений прав ФИО1 в том, что он не мог задать вопросы свидетелям при рассмотрении административного материала о привлечении его к административной ответственности ч. 3 ст. 2.<адрес> №-КЗ <адрес> "О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в <адрес>" не имеется. Суд установил отсутствие событие административного правонарушения в действиях ФИО1 и прекратил производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 2.<адрес> №-КЗ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: