Курдиновский Виталий Иванович

Дело № 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца Курдиновского В.И. по доверенности Карабельщиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курдиновского В.И. к Михайлову Д.И., Михайловой С.Д., Михайловой В.Е., Михайлову С.Д. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Курдиновский В.И. является собственником ? доли, Михайлов Д. И., Михайлова С. Д., Михайлова В. Е., Михайлов С. Д. – по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131,5 кв.м., состоящий из двух из двух изолированных частей, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Курдиновский В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил прекратить право долевой собственности на указанный дом, исключить из ЕГРН записи о регистрации за Курдиновским В.И. права долевой собственности на 1/6 долю и на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, признать за ним (Курдиновским В.И.) право собственности на часть жилого дома общей площадью 66,9 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Истец, ответчики и представители 3 лиц администрации Белгородского района и администрации Крутологского сельского поселения, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились. Истец представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Караб...

...ельщикову Е.Н., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Принадлежность истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 131,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,14,15,17,18,20,21,22).

Согласно техническим данным БТИ Белгородского района (л.д.36-39) истец пользуется частью жилого дома общей площадью 66,9кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м. с служебными строениями и сооружениями: гараж из шлакоблоков (лит.Б), погреб из бетонных блоков (лит.Г), погреб бетонный (лит.Г1), сарай из газосиликатных блоков (лит.Г2), сарай кирпичный (лит.Г3), навес деревянный (лит.Г4), сарай из газосиликатных блоков (лит.Г5), сарай металлический (лит.Г6), уборная ( лит. I), ограждение металлическое (лит.II), ворота с калиткой металлические (лит. III).

Постановлениями администрации Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области № 63 от 28 ноября 2016 года земельному участку на котором расположена спорная часть домовладения, и принадлежащему в общей долевой собственности Курдиновскому В.И. присвоен географический адрес: (адрес обезличен)(л.д.34).

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчиком, принадлежащая истцу доля жилого дома представляет собой изолированное помещение, с отдельным входом и обособленным отоплением, каких-либо споров с собственниками другой части о праве и порядке пользования домом не имеется, каждый пользуется той частью, которая ему принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу доля жилого дома представляют собой изолированное помещение, с отдельным входом и обособленным отоплением, имеющее самостоятельный географический адрес, с собственниками другой части дома достигнуто соглашение о порядке пользования домом, что в силу ст.12, 252 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Как следствие этому подлежат требования о прекращении права долевой собственности на жилой дом и исключении из ЕГРП записи о регистрации за истцом права на доли жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курдиновского В.И. к Михайлову Д.И., Михайловой С.Д., Михайловой В.Е., Михайлову С.Д. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за Курдиновским В.И. право собственности на здание - часть жилого дома общей площадью 66,9кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право долевой собственности на жилой дом общей площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Исключить из ЕГРН запись (номер обезличен) от 21.09.2001г., (номер обезличен) от 06.09.2012г. о регистрации за Курдиновским В.И. 1/6 доли и 1/3 доли соответственно на жилой дом площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курдиновского В.И. к Михайлову Д.И., Михайловой С.Д., Михайловой В.Е., Михайлову С.Д. о прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Дело по указанному заявлению было принято к производству Белгородского районного суда.

В судебное заседание по вызову суда истец не явился дважды 03 и 06 марта 2017 года, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, а равно как и не располагает сведениями о том, что сторона ответчик требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что право сторон на доступ к правосудию в результате оставления заявления без рассмотрения ограничено не будет, поскольку суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Курдиновского В.И. к Михайлову Д.И., Михайловой С.Д., Михайловой В.Е., Михайлову С.Д. о прекращении права долевой собственност...

...и на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело №2-1487-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Нитепиной Ю.В.,

с участием истца Курдиновского В,И., представителя истца Карабельщиковой Е.Н., ответчика Михайловой В.Е.,

в отсутствие ответчика администрации Белгородского района

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдиновского В.И. к Михайловой В.Е., администрации Белгородского района о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

установил:

Курдиновский В.И. является собственником 3/7 долей земельного участка площадью 1 382 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Курдиновского В.И.. Он просил прекратить зарегистрированное его право общей долевой собственности на указанный земельный участок и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 699 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в координатах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Я. 28.12.2016 года, ссылаясь на то, что другие сособственники произвели выдел своей доли земельного участка в натуре, но его право общей долевой собственности не было при этом прекращено.

Данное обстоятельство препятствует ему в оформлении права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик Михайлова В.Е., бывший сособственник земельн...

...ого участка исковые требования признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика администрации Белгородского района, представитель которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда..

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах <данные изъяты> части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Так как земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, фактически разделены. суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности истца на часть жилого дома и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курдиновского В.И. к Михайловой В.Е., администрации Белгородского района о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Курдиновского В.И. на земельный участок площадью 1 382 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Курдиновским В.И. право собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в координатах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Я 28.12.2016 года, находящийся по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко