Московкина Галина Ивановна

61RS0011-01-2023-001933-64

дело №2а-1613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Шабатура К.О., начальнику Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо м,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Тацинском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении должника м в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государс...

...твенном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга сайта ФССП установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 01.08.2022 в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал, что нарушает права взыскателя. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Шабатура К.О. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Шабатура К.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по РО в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление копию исполнительного производства.

Административные ответчики – начальник Тацинского РОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо м извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района от 21.12.2020г. по делу № в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с м была взыскана задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018г. возбуждено исполнительное производство №

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя.

Согласно полученным ответам, денежных средств на счетах в банках у должника не имелось, получателем пенсии, ЕДВ, заработной платы должник не являлась, автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, на учете в Центре занятости населения должник не состояла.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.08.2022 исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительный документ не был направлен своевременно взыскателю.

Как следует из представленной Тацинским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области информации, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 08.09.2023, в подтверждение представлена копия реестра почтовой корреспонденции № от 08.09.2023.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю по прошествии значительного времени, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока направления указанного документа в адрес взыскателя.

В результате несовременного возврата исполнительного документа были нарушены права взыскателя на своевременность исполнения судебного акта, с учетом прав взыскателя повторно предъявить соответствующий исполнительный документ к исполнению.

В данном случае требования ст. ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не соблюдены, неосуществление старшим судебным приставом должного контроля за деятельностью подчиненного ему должностного лица привело к длительному характеру нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем, при этом возможность возвратить исполнительный документ взыскателю в установленный срок имелась, однако этого сделано не было, чем нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должностными лицами Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для направления исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области № о взыскании задолженности с м в пользу ПАО «ПКБ».

Учитывая, что в настоящее время оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, требования административного истца в части обязания административных ответчиков восстановить нарушенное право путем направления заказанной корреспонденцией в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, иные требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области № о взыскании задолженности с м в пользу НАО «Первое клиентское бюро», в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Туголукова

Уид-0 к делу № 11- 115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 г. ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области РФ Коротких И.В., рассмотрев частную жалобу ООО «СФО Ф-Капитал» на определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Московкиной Г. И.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06.09.2021 года отказано ООО «СФО Ф-Капитал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Московкиной Г. И..

ООО «СФО Ф-Капитал» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2021 года об отказе в вынесении судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ООО «СФО Ф-Капитал» ссылается на то, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что у ООО «СФО Ф-Капитал» отсутствует согласие должника на уступку прав требования, однако, право ООО «СФО Ф-Капитал» на взыскание данной задолженности подтверждается условиями кредитного договора, согласно которому «в случае совершения Кредитором уступки полностью или частично своих прав (требований), а также в случае уступки прав/перевода долга полностью или частично своих прав по договорам Кредитора, заключенным в рамках программы страхова...

...ния жизни и здоровья со страховой компанией, и между Клиентом и Кредитором по присоединению Клиента к программе страхования жизни и здоровья, пропорционально объему уступленных прав требований по договору о Карте, третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) в соответствии с действующим законодательством РФ, я выражаю свое согласие на замену Выгодоприобретателя и/или Страхователя по Программе страхования жизни и здоровья на лицо, которому будут переданы права (требования) по Договору о Расчетной Карте». С данным условием заемщик был ознакомлен.

В связи с изложенным, доводы мирового судьи об отсутствии у ООО «СФО Ф-Капитал» лицензии на осуществление банковских операций несостоятельны, так как получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензии. Кредитным договором установлено, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет банку право без его письменного согласия предоставлять документы и сведения о нем третьим лицам в случае переуступки прав по договору, уступка права требования по договору не является изменением условий кредитного договора, требующим заключение соответствующего дополнительного соглашения к нему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06.09.2021 года ООО «СФО Ф-Капитал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Московкиной Г. И., указав, что ООО «СФО Ф-Капитал» не работает в сфере кредитования и не выдает потребительские займы, ее основным видом деятельности не является работа по возвращению просроченной задолженности физических лиц. В представленных материалах отсутствует согласие заемщика на переуступку прав требования по договору в отношении ООО «СФО Ф-Капитал», в силу чего, договор уступки прав (цессии) № от 13.05.2020 года, заключенный между АО «ФАСП» и ООО «СФО Ф-Капитал» был заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, так как в заявлении заемщика на предоставление кредита на неотложные нужды, прямое согласие заемщика на уступку прав по договору о кредитовании третьим лицам, в том числе некредитной и небанковской организации, отсутствует, а имеется лишь ссылки в некоторых пунктах заявления на предоставление кредита на согласие заемщика с некоторыми условиями договора в случае совершения кредитором уступки полностью или частично своих прав в будущем.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между НБ «ТРАСТ» и должником. На основании договора цессии №№ от 23.12.2012 года Банк уступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», которое в свою очередь переуступило право требования АО «ФАСП». 13.05.2020г. АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал».

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе), которым было установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 24.06.2011 года между НБ «ТРАСТ» и Московкиной Г.И., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Из буквального толкования указанного кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не отвечает критерию бесспорности при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей определение мотивировано, основано на представленных доказательствах, суд соглашается с доводами мирового судьи, считает определение мирового судьи от 06.09.2021 года не подлежащим отмене, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06.09.2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Московкиной Г. И., оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Ф-Капитал» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Коротких

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкиной Галины Ивановны к Пироговой Валентине Гавриловне, Пироговой Валентине Андреевне о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд признать за истцом Московкиной Г.И. право собственности на земельный участок площадью 562 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: (адрес) (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что на основании Постановления Главы А. Р. (адрес) № от (дата) Пирогову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю от (дата) Согласно указанному свидетельству Пирогову А.А предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,06 га в (адрес) для садоводства. Право собственности за Пироговым А.А. в УФСГРК и К по Московской области не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок учтен в ГКН ему присвоен кадастровый №.

(дата) истцом с Пироговым А.А фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. При этом был составлен документ, именуемый распиской, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, цену договора - 300 долларов США, а также был подписан супругом истца и дочерью Пирогова А.А., Пироговой В.А. В подтверждение намерений о продаже земельного участка (дата) Пироговым А.А. была выдана доверенность на имя Московкиной Г.А., удостоверенная нотариусом (адрес) Федоровой Л.Н. (реестровый №к-3587), согласно которой Пирогов А.А. уполномочил истца продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). (дата) Пирогова В.Г...

.... (супруга Пирогова А.А.) составила согласие на отчуждение вышеуказанного земельного участка, удостоверенное нотариусом (адрес) Федоровой Л.Н. (дата) Пирогова В.А. (дочь Пирогова А.А.) составила согласие на отчуждение вышеуказанного земельного участка, удостоверенное нотариусом (адрес) Федоровой Л.Н. Также Пирогов А.А. передал Московкиной Г.И. все документы на земельный участок, в том числе свидетельство о праве собственности на землю. Расписка о получении денежных средств за земельный участок является договором купли-продажи земельного участка. (дата) Пирогов А.А. умер.

(дата) супруг истца передал дочери Пирогова А.А. – Пироговой В.А. 300 долларов США. С 2003 г. истец производила оплату налогов и взносов в ... что подтверждается квитанциями и справкой СНТ. Представленная расписка, доверенность и согласие супруги и дочери являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения Московкиной Г.И. права собственности на земельный участок ввиду наличия в них данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в целях приобретения которого переданы денежные средства.

С 2003 г. Московкина Г.И. и члены ее семьи обрабатывали земельный участок, посадили на нем деревья и кустарниковые насаждения, огородили земельный участок забором, на земельном участке истцом были возведены хозяйственные постройки. Право собственности Московкиной Г.И. на спорный земельный участок никем не оспаривается. Согласно заключения кадастрового инженера составленного специалистами ООО «ГЕО-С» от (дата) на момент геодезической сьемки, испрашиваемый земельный участок полностью обнесен забором. На территории земельного участка расположены: хозяйственные постройки, а также присутствуют древесные и кустарниковые насаждения. Площадь земельного участка по указанным заказчиком границам составила 562 кв.м.

В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Московкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Пирогова В.Г., Пирогова В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пироговой В.Г. в судебное заседание явился, с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ему судом были разъяснены.

Представитель третьего лица СНТ «Связист-3» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что согласно расписке от (дата) ответчик Пирогова В.А. получила от Московкина С.Г. (мужа истца) 300 долларов США за земельный участок.

На основании постановления главы А. Р. (адрес) № от (дата) Пирогов А.А. являлся собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-VI №, регистрационная запись № от (дата), копия которого имеется в материалах дела. Земельный участок учтен в ЕГРН, ему присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера (дата).

(дата) жена Пирогова А.А. – Пирогова В.Г. оформила нотариально удостоверенное согласие на отчуждение приобретенного в совместном браке имущества – земельного участка №, расположенного по адресу: (адрес), вблизи д.Грибцово, СНТ «Связист-3».

(дата) Пирогов А.А. умер., в связи с чем, оформить договор купли-продажи спорного земельного участка между истцом и Пироговым А.А. не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов дела, (дата) Пироговым А.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом (адрес) Федоровой Л.Н. и зарегистрированная в реестре за №к-3587, на имя Московкиной Г.И., согласно которой он уполномочил истца продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в том числе, с правом подписи договора купли-продажи, получения следуемых ему денег, регистрации перехода права долевой собственности, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ были Пирогову А.А. разъяснены и соответствуют его намерениям, о чем свидетельствует подпись Пирогова А.А. В доверенности также указано, что доверенность подписана Пироговым А.А. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

В судебном заседании представитель ответчика Пироговой В.Г. подтвердил факт выдачи расписки, а также то, что Пирогов А.А. имел намерение продать спорный земельный участок Московкиной Г.И., денежные средства за продажу земельного участка были получены в полном объеме, истец открыто пользовалась земельным участком и обрабатывала его.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что выдача продавцом Пироговым А.А. нотариальной доверенности на продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расписки о получении денег по договору купли-продажи, передача истцу правоустанавливающих документов на спорное имущество (свидетельство на право собственности на землю) указывают на намерение Пирогова А.А. продать земельный участок. Учитывая, что договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом, а ответчики не отрицают факт продажи Пироговым А.А. принадлежащего его имущества Московкиной Г.И., суд считает, что между истцом и Пироговым А.А. состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка.

С момента приобретения спорного имущества, истец пользуется земельным участком, является членом СНТ «Связист-3», задолженности по членским взносам не имеется.

Согласно заключения кадастрового инженера на территории земельного участка находятся хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, земельный участок обрабатывается и используется. Площадь земельного участка по указанным границам составляет 562 кв.м.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Московкиной Галины Ивановны удовлетворить.

Признать за Московкиной Галиной Ивановной право собственности на земельный участок площадью 562 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...