Девятова Алина Альфировна

№ 2-4608/2024

03RS0004-01-2024-005745-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятовой А. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Девятова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> телевизор № по стоимости 137 561,00 рублей, а также страховой полис «Быстросервие» стоимостью 17 436 рублей. Общая сумма покупки 154 997 руб.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены дефекты: долго грузит приложения, плохо ловит сеть.

08.01.2023г. Истец потребовал возврата денежных средств.

Была произведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты не подтвердились.

Заключением независимого эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что в товаре имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 руб., которые были уплачены потребителем.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, а также взыскать с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. стоимость № и страхового полиса на общую стоимость в размере 154997 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате у...

...плаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154997 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, стоимость оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца- Хазиев В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- Жидкова Я.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> <адрес>

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> телевизор № по стоимости 137 561,00 рублей, а также страховой полис «Быстросервие» стоимостью 17 436 рублей. Общая сумма покупки 154 997 руб.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены дефекты: долго грузит приложения, плохо ловит сеть.

08.01.2023г. Истец потребовал возврата денежных средств.

Была произведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты не подтвердились.

Заключением независимого эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что в товаре имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 руб., которые были уплачены потребителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовой центр экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Правовой центр экспертиз" N № от ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер, нанесенный производителем, соответствует. В телевизоре TV № выявлен дефект системной платы, при данном дефекте телевизор не подключался к сети интернет через wi-fi. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты телевизора, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Устранить выявленный дефект по технологии (согласно сервисной документации производителя) возможно заменой устройства на новое аналогичное по модели и характеристикам. На сайте ответчика стоимость данного телевизора составляет 148499 руб.

Указанное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Девятовой А. А. о расторжении договора купли-продажи телевизора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и страхового полиса на общую стоимость в размере 154997 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19800 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижет взыскную с ответчика в пользу истца неустойку до 70000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112998 руб. 50 коп. = (154997 руб. (цена товара) + 70 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10060 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Девятовой А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "МВМ" и Девятовой А. А..

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А.: стоимость № и страхового полиса на общую стоимость в размере 154997 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 112998,50 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девятовой А. А., отказать.

Возложить на Девятову А. А. обязанность возвратить ООО "МВМ" приобретенный товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

№ 2-1972/2025

03RS0004-01-2025-003222-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Девятова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Девятова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> телевизор № по стоимости 137 561,00 рублей, а также страховой полис «Быстросервие» стоимостью 17 436 рублей. Общая сумма покупки 154 997 руб.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены дефекты: долго грузит приложения, плохо ловит сеть.

08.01.2023г. Истец потребовал возврата денежных средств.

Была произведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты не подтвердились.

Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что в товаре имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 руб., которые были уплачены потребителем.

Требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика о...

...т добровольного удовлетворения требований является незаконным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Девятовой А. А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "МВМ" и Девятовой А. А..

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А.: стоимость № и страхового полиса на общую стоимость в размере 154997 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 112998,50 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девятовой А. А., отказать.

Возложить на Девятову А. А. обязанность возвратить ООО "МВМ" приобретенный товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060 руб.

В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 25.01.2024г. по 31.03.2024г. однако денежные средства были выплачены ответчиком 31.03.2025г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "МВМ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 02.2025 г. в размере 438 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб.

От требований в части возмещения потовых расходов и компенсации морального вреда отказалась.

Истец Девятова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия, а также уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и отказа в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "МВМ", действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023г. Девятова А.А. приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> телевизор № по стоимости 137 561,00 рублей, а также страховой полис «Быстросервис» стоимостью 17 436 рублей. Общая сумма покупки 154 997 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены дефекты: долго грузит приложения, плохо ловит сеть.

Однако в процессе эксплуатации в телевизоре были обнаружены дефекты: долго грузит приложения, плохо ловит сеть.

08.01.2023г. Истец потребовал возврата денежных средств.

Была произведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты не подтвердились.

Заключением независимого эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что в товаре имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан 19.12.2024г. постановлено:

исковые требования Девятовой А. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Договор купли-продажи Расторгнут договор купли-продажи от 27.12.2023г. заключенный между Девятовой А. А. и ООО "МВМ" считать расторгнутым.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. стоимость телевизора и страхового полиса на общую стоимость в размере 154997 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 112998,50 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "МВМ" госпошлина в доход местного бюджета в размере 10060 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу указанной нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО "МВМ" в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2025г., в размере 438 819 руб. 00коп. (137 561 *1%*319)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >.. . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканный размер неустойки 70000 рублей, штрафа 112 998,50 рублей, а также с учетом заявленного истцом ходатайства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 60 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из представленного уточнения к исковому заявления следует, что, истец отказался от иска в части компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований, предъявленных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Последствия совершаемого процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

При таких данных производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "МВМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Девятовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Девятовой А. А. неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девятовой А. А., отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принять отказ Девятовой А. А. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Девятовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Дело № 2-3338/2022

УИД03RS0003-01-2022-002330-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятовой Алины Альфировны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Девятовой А.А. обратился с исковым заявлением к НО Фонд развития жилищного строительства, о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" РБ и. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры, является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки, согласно заключения специалиста стоимости устранения которых составляет 238 513 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимости устранения недостатков в квартире. Ответчик осуществил выплату в размере 103 870, 00 руб.

Истец уточнив исковые требования просит суд соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 98 123, 00 рублей (201 994 - 103 870) ; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 196 248,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 470,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика, поступила письменная позиция по делу согласно которого, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" РБ и Девятовой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и Девятовой А.А. подписан акт приема - передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, является НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 238 513, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимости устранения недостатков в квартире. Ответчик осуществил выплату в размере 103 870, 00 руб.

Положение, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 201 994 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом ранее выплаченной суммы 103 870, 00 рублей, в размере 98 124, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определения периода неустойки суд приходит к следующим.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере:65 743 руб. из расчета 98 124 руб.* 67 дня * 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 64 562, 00 руб. = 98 124,00 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 30 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред) * 50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки сроком до 31.12.2022г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470, 00 рублей.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 35 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение заключения специалиста в размере 35 000,00 рублей.

В адрес суда поступило заявление от <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр Исследования» подлежат взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4062 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девятовой Алины Альфировной к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Девятовой Алины Альфировной стоимость устранения недостатков в квартире, с зачетом ранее оплаченной суммы, в размере 98 124, 00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 470,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 562, 00 рублей

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Центра исследований» на проведения судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Предоставить НО ФРЖС РБ отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 30 000, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4062 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.