Девятьярова Людмила Николаевна

Дело № 2-742/2021

43RS0004-01-2021-001603-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Клековкиной Н.А.,

истца Шильникова Н. Ф., ответчика Девятьяровой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильникова Н. Ф. к Девятьяровой Л. Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шильников Н.Ф. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Девятьяровой Л.Н. (далее - ответчик), просит признать не приобретшей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения после смерти своей жены Шильниковой Л.Н. Кроме него в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь Девятьярова Л.Н., которая по факту никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем. Расходов по содержанию жилого помещения она не несет. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Требований о вселении ответчик не заявляет. Полагает, что поскольку Девятьярова Л.Н. в квартиру не вселялась, она не приобрела право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Шильников Н.Ф. иск поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик была прописана в квартиру, поскольку обещала ухаживать за ним и матерью, однако этого не делала. Когда мать умерла, он звонил дочери, сообщал об этом, но она даже не пришла на похороны. Девять...

...ярова Л.Н. никогда не вселялась и не пыталась вселиться в спорную квартиру, несмотря на то, что он неоднократно звонил ей, просил, чтобы ответчик жила вместе с ним и осуществляла уход за ним. На просьбы сняться с регистрационного учета ответчик сейчас отвечает отказом.

Представитель истца – Злобина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик была зарегистрирована в квартире родителей, мать ответчика умерла, за отцом она уход не осуществляет, не несет бремя содержания квартиры. В спорной квартире вещей ответчика нет.

Ответчик Девятьярова Л.Н. требования не признала, пояснила, что желает проживать в спорном жилом помещении, однако ввиду конфликтных отношений с истцом это невозможно. За родителями не ухаживала, потому что они ее об этом не просили. Когда-то она проживала в спорной квартире, но после приобретения в собственность своего жилья в 1999 году, живет отдельно. Часть ее вещей была в спорном жилом помещении, которые она забрала после конфликта родителей с ее сыном. Хотела бы сохранить регистрацию в квартире с целью дальнейшей приватизации спорного жилого помещения и его продажи. С иском о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.

Представитель третьего лица МКУ «КЖУ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Юридически значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма является установление факта вселения или невселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и фактическое проживания в нем; наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением; причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении; исполнение или неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что жилое помещение площадью 59,3/33,6 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> л. Рухлядьева 16-6 было предоставлено нанимателю Шильниковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях договора социального найма, в котором она была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи со смертью.

По сведениям Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» (далее - МКУ «КЖУ»), в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: муж – Шильников Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Девятьярова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что ответчик Девятьярова Л.Н. с момента ее регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, ее вещей там нет, оплату коммунальных услуг она не производит, совместного хозяйства они с ответчиком не ведут. Он проживает в указанной квартире один, самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения. Уход за ним в силу его преклонного возраста осуществляют посторонние люди.

Факт непроживания в спорной квартире с момента регистрации в 2012 году ответчик не оспаривает. Указала, что приходила в квартиру только в качестве гостя, навестить родителей.

Свидетель Никитин В.М. показал суду, что является сожителем Девятьяровой Л.Н., ведет с ней совместное хозяйство около 30 лет. Они проживают по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении они с Девятьяровой Л.Н. никогда не проживали. Мать ответчика неоднократно просила, чтобы Девятьярова Л.Н. зарегистрировалась в спорном жилом помещении, обещала, что оставит квартиру ответчику в наследство. О помощи ни отец, ни мать ответчика никогда не просили. О смерти матери ответчик узнала от соседки.

Судом также установлено, что Девятьяровой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на который произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-характеристике, составленной УУП ОП № России по <адрес> капитаном полиции Трассовым А.Е., Девятьярова Л.Н. проживает по адресу: <адрес>.

По сообщению И.о. главного врача КОГБУЗ «Кировская городская больница №» обращений Девятьяровой Л.Н. по месту регистрации по адресу: <адрес>6, не зафиксировано.

Свидетель Касаткина М.С. пояснила суду, что является соседкой истца, помогает ему по хозяйству 3-4 раза в неделю, прибирается, ходит с ним в аптеку, в магазин. Коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно. Из женских вещей в доме только вещи умершей жены истца. Ответчик никогда не приходила в спорное жилое помещение, истцу по хозяйству не помогала, хотя он ее об этом просил. Истцу необходимо заключить договор социального найма, поскольку предыдущий договор был заключен с его женой, которая умерла. Новый договор наймодатель отказывается заключить без присутствия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Девятьярова Л.Н. отказывается присутствовать при заключении договора.

Свидетель Касаткин А.А. пояснил, что является соседом истца, иногда заходит его подстричь. Истец проживает один, дочь к нему не заходит.

Свидетель Карпова Л.К. пояснила, что является соседкой истца. Шильников Н.Ф. проживает один, раз в неделю к нему заходит Касаткина М.С., чтобы помочь по хозяйству. Раньше истец проживал со своей женой, которая умерла.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами материального права, учитывая, что ответчик с момента ее регистрации в спорном жилом помещении в него не вселялась, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, препятствий в пользовании спорным жилым помещением у нее не имеется, сведения о намерении ответчика вселиться в квартиру суду не представлено, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, в настоящее время членом семьи нанимателя ответчик не является, что свидетельствует о формальной регистрации ответчика в спорном жилом помещении, иск о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Девятьярова Л.Н., приводя доводы о том, что намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако в силу конфликтных отношений с отцом не может этого сделать, доказательств тому не представила.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как нанимателя жилого помещения, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия нанимателя путем заключения договора социального найма с наймодателем, вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированного в ней ответчика.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае суд находит возможным применить аналогию закона (п.4 ст.1 ГПК РФ), поскольку как в случае признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением, так и в случае признания утратившим (в соответствии с действующим жилищным законодательством - прекратившим) право пользования жилым помещением, предполагается, что право у лица на жилое помещение отсутствует, в одном случае и не возникало, а в другом - утрачено (прекращено).

Из вышеизложенного следует, что в случае принятия решения судом о признании лица не приобретшим право на жилое помещение, оно подлежит снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

На взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец не настаивает.

Руководствуясь статьей 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шильникова Н. Ф. удовлетворить.

Признать Девятьярову Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Девятьяровой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием ответчика Девятьяровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-AП-33/2023 (УИД 43MS0068-01-2023-004574-23) по апелляционной жалобе Девятьяровой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 17.08.2023 по иску акционерного общества «Куприт» к Девятьяровой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

которым постановлено:

взыскать с Девятьяровой Л.Н. в пользу АО «Куприт» задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период ноябрь 2019 года по февраль 2022 года в размере 8970,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», истец) обратилось в суд с иском к Девятьяровой Л.Н. (далее – ответчик), в котором просили взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года в размере 11928 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 12 коп., указывая, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеет указанную задолженность. 27.04.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2295/2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности. Определением от 18.07.2022 судебный приказ отменен по заяв...

...лению ответчика. На день подачи искового заявления задолженность за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года ответчиком не погашена.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г. Кирова.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года в размере 8970 руб. 58 коп., в том числе пени в размере 1975 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Девятьярова Л.Н. с решением мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает двое человек. Услугами истца она не пользуется, какого-либо договора с истцом не заключала, мусорный бак расположен от её жилого дома далеко и в нём она не нуждается, поскольку самостоятельно сортирует мусор и его утилизирует, о чём в материалы дела были представлены соответствующие доказательства и иного, считает, стороной истца не доказано. Ответчику какие-либо суммы за ТКО она не вносила, договор между сторонами отсутствует. Считает, что мировым судьей в недостаточной степени исследованы обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании ответчик Девятьярова Л.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что между ней и АО «Куприт» отсутствуют договорные отношения, равно как отсутствуют и доказательства оказания ей услуг. Считает, что она имеет право самостоятельно утилизировать свой мусор, в связи с чем, так же должна быть освобождена от неправомерных поборов истца. Ранее, она обращалась в прокуратуру Нововятского района г.Кирова, согласно ответу которого АО «Куприт» неправомерно произведено начисление за ТКО за период с января по ноябрь 2019 года в одной квитанции за ноябрь 2019 года, что повлекло нарушение её жилищных прав и вызвало образование долгов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Также она обращалась к истцу в связи с неверным зачислением денежных средств за ТКО, уплаченных ею в счёт оплаты услуг за электроснабжение, в связи с чем истцом уплаченные денежные средства были учтены по коммунальной услуге «электроснабжение».

Представитель истца АО «Куприт», представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 148.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148.4 - 148.6 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п.56(2) Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 8.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Девятьярова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

АО "Куприт" наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 24.04.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 24.04.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. В соответствии с условиями соглашения, региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

18.12.2018 в официальном печатном издании органов государственной власти Кировской области – в газете "Комсомольская правда” и в сети "Интернет”, на официальном сайте АО "Куприт", региональным оператором Кировской области опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Таким образом, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений являются не основанными на законе.

Согласно справке о задолженности по лицевому счету № и расчету пени задолженность заявителя жалобы по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года составляет 8970 руб. 58 коп., в том числе пени в размере 1975 руб. 71 коп., данные расчеты ею не оспариваются.

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Киров», жилой дом по адресу: <адрес>, закреплен за контейнерной площадкой по адресу: <адрес>, контейнерная площадка установлена с 01.01.2019.

Довод ответчика Деветьяровой Л.Н. о том, что отходы она утилизирует самостоятельно, не имеет правового значения. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с твердыми коммунальными отходами способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, либо заключение ответчиком договора на вывоз твердых коммунальных отходов с другой специализированной организацией, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственник указанного жилого дома не пользовался предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов, собственник жилого дома по адресу: <адрес>, не была лишена возможности получения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием других установленных АО «Куприт» контейнеров.

С учётом изложенного мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что довод ответчика о неоказании ему услуги является необоснованным, истцом коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказана в полном объёме, ответчик обязан в свою очередь производить оплату за сбор твердых коммунальных отходов.

С учётом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 17.08.2023 по иску акционерного общества «Куприт» к Девятьяровой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятьяровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2023.

Судья Татаринова Н.А. дело № 33-4788/2017

23 ноября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Огородниковой Алевтины Ивановны на решение Нововятского районного суда города Кирова от 07 сентября 2017 года, которым с Огородниковой Алевтины Ивановны в пользу Девятьяровой Людмилы Николаевны взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 18 210рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 1 100 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Девятьярова Л.Н. обратилась в суд с иском к Огородниковой А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2016 Огородникова А.И. в магазине, а затем на улице нанесла ей побои. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. При нападении Огородниковой А.И. у нее пропала денежная сумма в размере 3 800 руб. В связи с происшедшим она до 12 часов ночи находилась в полиции. Движение автобусов прекратилось, денежные средства на такси отсутствовали, ей пришлось идти пешком при низкой температуре воздуха. Огородникова А.И. грязными руками занесла инфекцию в рот, сломала <данные изъяты> стоимостью 18 210 руб., она не могла принимать пищу. Все лицо было в царапинах, из-за чего она 2 недели не могла выйти из дома. Также из-за действий ответчика с ней п...

...остоянно находится муж, в связи с чем он не имеет возможности заниматься домашними делами. До настоящего времени ответчик приходит к ней и оскорбляет ее. За все это время ей приходилось много ездить, оформлять документы о побоях, к юристам, в стоматологию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика за поврежденный <данные изъяты> 18 210 руб., в возмещение расходов на приобретение бензина 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Огородникова А.И. просит решение суда отменить. Указала, что является пенсионером и <данные изъяты>, говорит плохо, в магазин ходит в сопровождении иных лиц, в связи с чем не могла нанести побоев истцу и сломать зуб в силу состояния своего здоровья. Истец первая начала скандал, ударила ее, от чего она (Огородникова А.И.) упала, потеряла сознание. Ее подняли и привели домой ФИО1 и ФИО 2 Они видели все, как происходило и готовы дать показания в суде. Также указала, что в судебном заседании не участвовала и повестку в суд не получала.

В возражениях на жалобу Девятьярова Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Огородниковой А.И. - Щеглова В.И. настаивала на доводах жалобы.

Деветьярова Л.Н. просила решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя Огородниковой А.И. - Щегловой В.И. ответчика Деветьяровой Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Деветьярова Л.Н. указала, что 11.12.2016 Огородникова А.И. нанесла ей побои, чем ей причинен моральный вред, сломала <данные изъяты>, причинив материальный вред. Истец ссылалась на постановление Нововятского районного суда города Кирова от <дата>, согласно которому Огородникова А.И. привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В постановлении указано, что Огородникова А.И. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В период с 11 до 12 часов Огородникова А.И., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Деветьяровой Л.Н., ударила ее один раз рукой по затылку, затем в продолжение ссоры на улице у дома по адресу: <адрес>, вцепилась руками в лицо Деветьяровой Л.Н., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, <данные изъяты>, которые согласно СМО № 5098 от 14.12.2016 указанные действия не причинили вреда здоровью.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе Огородникова А.И. указывает, что по состоянию своего здоровья не могла ударить Деветьярову Л.Н., которая была инициатором ссоры и ударила ее (Огородникову А.И.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из жалобы, ответчик Огородникова А.И. не отрицает, что 11.12.2016 между ней и Деветьяровой Л.Н. произошла ссора. Однако считает, что не наносила побои Деветьяровой Л.Н.

Между тем, из дела видно, что по направлению полиции Деветьярова Л.Н. прошла судебно-медицинское освидетельствование. В направлении указано: «11.12.2016 около 12 часов в магазине «Магнит», <адрес>, нанесла побои Огородникова Алевтина». По результатам освидетельствования у Деветьяровой Л.Н. установлены повреждения: <данные изъяты>.

Указанное также является подтверждением факта причинения данных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 следует, что причинителем вреда является Огородникова А.И.

Данный вывод в апелляционной жалобе не опровергнут, отсутствие вины в причинении вреда Деветьяровой Л.Н. ответчиком не доказано. Доводы жалобы ответчика о том, что она не наносила побои Деветьяровой Л.Н. и инициатором ссоры являлась последняя, не основаны на доказательствах, которые бы не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам, т.е. по уважительным причинам.

Ответчик Огородникова А.И. была надлежащим образом извещена о разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, о чем имеется расписка от 02.09.2017, согласно которой Огородникова А.И. собственноручно подтвердила факт получения судебной повестки, определения о возбуждении гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательству, искового заявления с приложенными документами. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необходимые доказательства не представила.

Доводы ответчика о несогласии с постановлением от 24.03.2017 о привлечении Огородниковой А.И. к административной ответственности отмену принятого судом решения не влекут.

Как видно из дела, данное постановление вступило в законную силу 07.04.2017 и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В деле также имеется постановление судьи Нововятского районного суда города Кирова от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Деветьяровой Л.Н., за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу и не обжаловано Огородниковой А.И.

В постановлении указано, что в рассматриваемой ситуации Деветьярова Л.Н. действовала в условиях необходимой обороны с целью пресечения противоправных действий Огородниковой А.И., избрав соразмерный способ защиты.

Таким образом, из постановления следует, что поведение Деветьяровой Л.Н. было вызвано действиями Огородниковой А.И., что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы, а отсутствие вины ответчика в причинении вреда Деветьяровой Л.Н. является недоказанным.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя Огородниковой А.И. - Щегловой В.И. об отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием постановления о привлечении Огородниковой А.И. к административной ответственности оставлено без удовлетворения.

С учетом установленного факта нанесения ответчиком побоев Деветьяровой Л.Н. у суда первой инстанции имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца.

В обоснование требований о возмещении материального вреда, истец указала, что от действий Огородниковой А.И. был поврежден <данные изъяты> стоимостью 18 210 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

Как следует из решения, вывод об удовлетворении иска в данной части основан на оценке представленных истцом доказательств, признанных судом достаточными для вывода о причинении истцу вреда в результате действий ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик в этой связи указала, что в силу состояния своего здоровья не могла причинить данный вред.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным выше доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, районным судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 07 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чуракова Н.А. дело № 33-549/2018

8 февраля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 февраля 2018 года дело по частной жалобе Огородниковой Алевтины Ивановны на определение Нововятского районного суда города Кирова от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Огородниковой Алевтины Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения Нововятского районного суда города Кирова от 07.09.2017.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 7 сентября 2017 года с Огородниковой Алевтины Ивановны в пользу Девятьяровой Людмилы Николаевны взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 18210 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1100 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.11.2017 решение суда от 7 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огородниковой Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Огородникова А.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 7 сентября 2017 года на 2 го...

...да.

Судом постановлено определение указанное выше.

В частной жалобе Огородникова А.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что суд не учел ее материальное положение. Указала, что является получателем пенсии по инвалидности, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями ей необходимо принимать лекарственные препараты, на приобретение которых она тратит от 2 500 до 3 500 руб. ежемесячно, размер составляет 11 005, 76 руб. в месяц. Считает, что имеются обстоятельства, дающие основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. В каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия считает, что доводы должника о том, что Огородникова А.И., являясь получателем пенсии, находится в сложном материальном положение, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и не освобождают должника от исполнения решения суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает, что судебное постановление будет исполнено, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому предоставление рассрочки возможно только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника в целом или другие обстоятельства указывают на необходимость изменения установленного законом срока исполнения решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Огородникова А.И. ссылается на небольшой размер пенсии, который с учетом необходимости приобретения лекарственных средств для поддержания состояния ее здоровья, не позволит исполнить решение суда.

Данный довод, как не основанный на иных доказательствах об имущественном и семейном положении должника Огородниковой А.И. (кроме, как о размере ее пенсии), сам по себе не свидетельствует о том, что требуется предоставление рассрочки исполнения решения на два года, т.е. период, значительно отдаляющий исполнение судебного решения и тем самым реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Следует согласиться с выводом районного суда о том, что при удовлетворении заявления Огородниковой А.И. необходимый баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не соблюдается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Нововятского районного суда города Кирова от 19 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

УИД 43MS0068-01-2023-004574-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2171/2024

(88-31251/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Девятьяровой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 17 августа 2023 г., апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3348/2023 по иску АО «Куприт» к Девятьяровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куприт» обратилось в суд с иском к Девятьяровой Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 8970 руб. 58 коп., в том числе пени в размере 1975 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2023 г., исковые требования АО «Куприт» удовлетворены, с Девятьяровой Л.Н. в пользу АО «Куприт» взыскана задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период ноябрь 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 8970,58 ру...

...б., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Девятьярова Л.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что услуги ей не оказывают. Какого-либо договора с истцом не заключала. Утилизацией отходов заявитель занимается самостоятельно, какие-либо суммы за ТКО истцу она не вносила.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Девятьярова Л.Н. с 23 декабря 1999 г. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Куприт» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 24 апреля 2018 г. с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 24 апреля 2018 г. с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. В соответствии с условиями соглашения, региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

18 декабря 2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Кировской области - в газете «Комсомольская правда» и в сети «Интернет», на официальном сайте АО «Куприт», региональным оператором Кировской области опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Таким образом, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Согласно справке о задолженности по лицевому счету 101235027 и расчету пени задолженность заявителя жалобы по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 г. по февраль 2022 г. составляет 8970 руб. 58 коп., в том числе пени в размере 1975 руб. 71 коп., данные расчеты ею не оспариваются.

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Киров», жилой дом по адресу: <адрес>, закреплен за контейнерной площадкой по адресу: <адрес>, контейнерная площадка установлена с 1 января 2019 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения с ответчиком типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, учитывая, что доказательств оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, в частности ст.ст. 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с твердыми коммунальными отходами способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, либо заключение ответчиком договора на вывоз твердых коммунальных отходов с другой специализированной организацией, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственник указанного жилого дома не пользовался предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов, собственник жилого дома по адресу: <адрес>, не была лишена возможности получения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием других установленных АО «Куприт» контейнеров.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, установление новых доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 17 августа 2023 г., апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3348/2023 по иску АО «Куприт» к Девятьяровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, кассационную жалобу Девятьяровой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух