Дежко Дмитрий Александрович

Дело № 2-2625/2021

24RS0048-01-2020-011436-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дежко Дмитрия Александровича, Виштал Анастасии Эдуардовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дежко Д.А., Виштал А.Э. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 199 195,60 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что Дежко Д.А., Виштал А.Э. являются собственниками квартиры № 137, в доме № 14, по ул. Петра Подзолкова, д. 26 в г. Красноярске на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 14П-1/137 от 05.08.2016, уступки права требования № 14ПР-1/137 от 14.09.2017, уступки права требования от 31.10.2018, акт приема-передачи от 23.10.2020. Застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП и передать вышеуказанную квартиру истцам не позднее 4 квартала 2019. Истцы обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме, ответчиком дом был сдан в нарушение установленного договором срока. Кроме того, неправомерными ...

...действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивает в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому.

Истцы Дежко Д.А., Виштал А.Э., их представитель Береснев А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамова Е.В. (по доверенности) просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.08.2016, согласно которому, застройщик обязуется передать участнику трехкомнатную квартиру № 137, общей площадью 77,06 кв.м., в доме № 26, по ул. Петра Подзолкова г. Красноярска (почтовый адрес).

Согласно п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.08.2016, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.08.2016 стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 122 710 руб.

14.09.2017 между ООО «Монолитстрой» и Шуваловой Л.С. заключен договор уступки прав требования № 14ПР-1/137, согласно которому, ООО «Монолитстрой» уступает, а Шувалова Л.С. приобретает право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления трехкомнатной квартиры № 137, общей площадью 77,06 кв.м. в доме № 26, по ул. Петра Подзолкова, г. Красноярска (почтовый адрес).

31.10.2018 между Шуваловой Л.С. и Дежко Д.А., Виштал А.Э. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, Шувалова Л.С. уступает, а Дежко Д.А., Виштал А.Э. приобретают право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления трехкомнатной квартиры № 137, общей площадью 77,06 кв.м. в доме № 26, по ул. Петра Подзолкова, г. Красноярска (почтовый адрес).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.10.2020, истцы вышеуказанную квартиру приняли 23.10.2020.

Дежко Д.А., Виштал А.Э. обязательства по финансированию вышеуказанной квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается договором уступки права требования от 31.10.2018 (п.5).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что истцами в исковом заявлении заявлен период с 01.01.2020 по 28.09.2020, застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, наличие нарушенного срока передачи квартиры истцам, ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, неустойка за период с 03.04.2020 по 23.10.2020 не подлежит взысканию.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 подлежит взысканию в размере 158 037,20 руб., из следующего расчета: 4 122 710 руб. х 1/300 х 6,25% х 92 дн. х 2) расчет производится исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 руб., по 7 500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Дежко Д.А., Виштал А.Э. 1 000 руб., по 500 руб. каждому.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 8 000 руб., из расчета (15 000 + 1 000) х 50%.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 (600 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дежко Дмитрия Александровича, Виштал Анастасии Эдуардовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Дежко Дмитрия Александровича, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Виштал Анастасии Эдуардовны, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 26.01.2021.