Филькин Николай Сергеевич

24 ноября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, по доверенности, Медведевой К., гражданское дело по иску Зиновьева С.В. к Филькину Н.С.. Емельяновой Е.О. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Зиновьев С.В. обратился в суд, с исковым заявлением к Филькину Н.С. Емельяновой Е.О., о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя-собственника Зиновьева С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Емельяновой Е.О., под управлением водителя Филькина Н.С.

Согласно протокола <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, виновным в совершении вышеназванного ДТП признан Филькин Н.С., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета <данные изъяты>, составленного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила <да...

...нные изъяты>.

За оценку автомобиля истцом уплачена ООО « Тульская Независимая Оценка», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Ответственность виновника в совершении ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису серии <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец обратился в ООО «СК «Согласие» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец полагает, поскольку стоимость затрат на полное восстановление его автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, превышает лимит установленной законом страховой суммы, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего(120000 рублей), обязанность по компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля возлагается на виновника ДТП Филькина Н.С. и собственника источника повышенной опасности Емельяновой Е.О. и подлежит взысканию с них, в солидарном порядке, в размере <данные изъяты>. Также подлежат взысканию в его пользу с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О., в солидарном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые состоят из:

стоимости за эвакуацию автомобиля равной <данные изъяты>.;

стоимости оценки убытков, причиненных транспортному средству равной <данные изъяты>

средств уплаченных представителю за оказание юридической помощи равной <данные изъяты>.;

средств уплаченных за составление доверенности на представителя равной <данные изъяты>

суммы уплаченной в качестве государственной пошлины равной <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, по доверенности, Медведева К.В. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца Зиновьева C.В. с ответчиков Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О., солидарно:

ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

сумму оплаты за юридические услуги в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Услуги по оценке убытков причиненных транспортному средству в размере <данные изъяты>. и стоимость расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты> просила отнести к убыткам, понесенным истцом и просила взыскать их также с ответчиков Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. в солидарном порядке.

Истец Зиновьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зиновьева С.В. по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Филькин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Емельянова Е.О. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила,о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, по доверенности, Медведевой К.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зиновьева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Емельяновой О.Е. под управлением водителя Филькина Н.С..

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Зиновьев С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Емельянова Е.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Согласно постановления Центрально районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Филькин Н.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Зиновьева С.В.

Согласно вышеуказанного постановления суда Филькина Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, обе передние фары, две передние подушки безопасности, правая дверь, обе противотуманные фары, подвеска. Справка составлена инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Маркиным С.А.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Филькина Н.С. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями правонарушителя Филькина Н.С.. и наступившими последствиями, а также необходимости возложения обязанности возместить вред причиненный имуществу Зиновьева С.В., на виновника дорожно- транспортного происшествия Филькина Н.С.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Филькина Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, в ООО «СК Согласие» ( страховой полис серии <данные изъяты>), Зиновьев С.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СК Согласие», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «СК Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Филькина Н.С.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, по заявке ООО «СК Согласие» был осмотрен специалистами ООО «Дивизион-Авто», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Согласно отчету (заключению эксперта) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Дивизион авто», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

ООО «СК Согласие» выплатило, с учетом лимита ответственности предусмотренного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Филькин Н.С. совершил вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие будучи за рулем автомобиля принадлежащего на праве собственности, Емельяновой Е.О., допущенный к управлению транспортным средством последней, что явствует из содержания страхового полиса серии <данные изъяты>, выданного Тульским региональным отделением ООО «СК Согласие» со сроком действия с 00ч. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59мин. 59 сек.ДД.ММ.ГГГГ

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не предъявлено доказательств того, что автомашина принадлежащая Емельяновой Е.О. на момент ДТП выбыла из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе Филькина Н.С.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать сумму причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, с виновника ДТП Филькина Н.С., допущенного к управлению транспортным средством, владельцем транспортного средства, Емельяновой Е.О., в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба с виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> – Филькина Н.С.

Истец Зиновьев С.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Тульская Независимая оценка», где его автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа деталей - <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Зиновьеву С.В., с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составит <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседание ООО «Согласие» с учетом лимита ответственности предусмотренного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу Зиновьеву С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Следовательно, Филькин Н.С, как виновник ДТП, должен выплатить истцу Зиновьеву С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым взыскать с Филькина в пользу Зиновьева С.В. стоимость оплаты за оценку автомашины уплаченной истцом ООО «Тульская Независимая Оценка» по квитанции к приходному –кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы понесенные за эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

При определении разумности расходов истца Зиновьева С.В.. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представительство интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные им при подаче иска в суд, согласно чека-ордера ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 235 ГПК РФ

решил:

исковые требования Зиновьева С.В. к Филькину Н.С. и Емельяновой Е.О. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филькина Н.С., в пользу Зиновьева С.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

за оценку убытков причиненных транспортному средству, в размере <данные изъяты>;

за эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Филькина Н.С. в пользу Зиновьева С.В., судебные расходы:

<данные изъяты> за оказание юридической помощи представителя;

<данные изъяты> за составление нотариально удостоверенной доверенности;

<данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зиновьева С.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4357/2014 по иску Филатовой Т.В. к Филькину Н.С., Емельяновой Е.О. ООО «СК «Согласие» о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к Филькину Н.С., Емельяновой Е.О., ООО «СК «Согласие» о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель Филькин Н.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номере №, в салоне данного автомобиля находилась истица в качестве паcсажира на заднем сидении, выехал на перекресток с второстепенной дороги и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № рус, под управлением водителя Зиновьева С.В. В результате происшествия истица была госпитализирована в больницу. Согласно акта медицинского освидетельствования № ей (истице) были причинены следующие телесные повреждения ушиб головного мозга средней степени тяжести, дисторзия шейного отдела позвоночника (растяжение связок, кровоизлияние в связки) причинены ударным действием тупых твердых предметов при запредельном движении в жейном отделе позвоночника, впервые зафиксированный в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и как ...

...повлекшие длительное расстройство здоровья, являются средней тяжести вредом здоровья.

По данному факту было возбуждено административное дело в отношении Филькина Н.С. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и направлено в суд Центрального района г.Тулы для рассмотрения по существу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечение. Ею затрачивались денежные средства на приобретение лекарственных средств, которые прописывались лечащим врачом. На приобретенные лекарства истица затратила <данные изъяты> копеек. На проведение медицинского обследования <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты> коп. Истица находилась в больнице, не могла полностью себя обслуживать как в плане личной гигиены, так и элементарно еды, поэтому в это время заботу о ней взяла под опеку ее мать, которая каждый день ездила к ней в больницу и полностью осуществляла за ней уход. Мать истицы проживает в <адрес>, и добиралась до больницы, где лежала истица на общественном транспорте, и на поездки ею было затрачено <данные изъяты> рублей.

Из-за нахождения на больничном листе, истица недополучила зарплату в сумме <данные изъяты> коп.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила учесть, что в результате ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время беременна, последствия ДТП могут отрицательно сказаться на здоровье истицы и ее ребенка.

На основании изложенного, просила взыскать со страховой компании «Согласие» в счет уплаты за медикаменты и медицинское исследование денежную сумму в размере 3 756 руб.75 коп.

Взыскать с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. солидарно, в счет уплаты недоплаты заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., за проезд на общественном транспорте в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>. Итого<данные изъяты>

Взыскать с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. солидарно, в пользу истицы в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для предоставления интересов истицы в суде, в органах предварительного расследования административного дела, а также сбора документов для предъявления исковых требований ей пришлось обратиться за помощью к юристу, юридические услуги оцениваются в сумме <данные изъяты> рублей, которые истица просила взыскать в Филькина И.С. и Емельяновой солидарно.

Истица Филатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Годованная О.Г. уточнила исковые требования Филатовой Т.В., просила взыскать со страховой компании «Согласие» в счет уплаты за медикаменты и медицинское исследование денежную сумму в <данные изъяты> копеек, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проездом на общественном транспорте в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

Взыскать с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. солидарно, в пользу истицы, в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчики Филькин Н.С., Емельянова Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель ответчика Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Годованную О.Г., а также мнение участвующего в деле помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц Тургеневская-Пушкинская водитель Филькин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный номере № руc, в салоне данного автомобиля находилась истица в качестве паcсажира на заднем сидении, выехал на перекресток с второстепенной дороги и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № рус, под управлением водителя Зиновьева С.В. В результате происшествия истица была госпитализирована в больницу.

Согласно акту медицинского освидетельствования №) были причинены следующие телесные повреждения ушиб головного мозга средней степени тяжести, дисторзия шейного отдела позвоночника (растяжение связок, кровоизлияние в связки) причинены ударным действием тупых твердых предметов при запредельном движении в жейном отделе позвоночника, впервые зафиксированный в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и как повлекшие длительное расстройство здоровья, являются средней тяжести вредом здоровья.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Филькина Н.С., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

При этом гражданская ответственность владельца Емельяновой Е.О. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в Страховой компании «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно страховому полюсу ССС № Е.О., допущенный к управлению указанного транспортного средства Филькин Н.С.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, которым является также автомобиль, обязаны возместить вред, причиненный таким источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 58 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности п. 1. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены п. 3. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения п. 5.

Как следует из листов нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечение в медицинском учреждении Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина.

Из материалов дела следует, что истицей были приобретены лекарства, предметы ухода на сумму <данные изъяты> она проходила медицинское обследование, за которое ею было затрачено <данные изъяты> рублей.

В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на лекарственные препараты, но вместе с тем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов со Страховой компании «Согласие» за оказание платной медицинской помощи в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истицей каких-либо медицинских документов, подтверждающих нуждаемость в оказании платных медицинских услуг в связи с полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмой, в материалах дела не представлено.

Также суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что она нуждалась в постороннем медицинском уходе, в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на проезд в общественном транспорте, в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Как следует из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Т.В. трудоустроена в должности дворника участка по уборке территории помещения № в ЗАО «Тульский Центральный рынок» с заработной платой <данные изъяты>.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица по совместительству работать контролером-кассиром и ее зарплата составляла <данные изъяты> рублей в должности дворника и доплата за совместительство <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Из справки о доходах физического лица за <данные изъяты> года № следует, что в период нахождения на больничном, истице была начислена зарплата в сумме: январь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, февраль <данные изъяты> коп., март <данные изъяты> коп., их них <данные изъяты> подарок от администрации в честь праздника. Итого: <данные изъяты>.

Если бы истица не находилась на больничном по вине ответчиков, то ее полученная зарплата составила <данные изъяты> рублей, то есть истица не дополучила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> которую необходимо взыскать с ООО «СК Согласие».

Обсуждая требования Филатовой Т.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с полученной в результате ДТП травмой, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно выписному эпикризу Филатова Т.В. находилась на лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ушиб головного мозга средней степени тяжести, дисторзия шейного отдела пзвоночника.

Суд учитывает, что телесные повреждения Филатова Т.В. получила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Филькина Н.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Емельяновой Е.О.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также суд руководствуется нормами ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Филатовой Т.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, моральные и нравственные страдания для Филатовой Т.В. выразились в том, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль и страдания, находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинского эпикриза, а также в момент ДТП была беременна, и соответственно опасалась за состояние будущего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Филатовой Т.В. частично, взыскав в ее пользу с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Филатовой Т.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

Сумму в размере <данные изъяты>, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> (с ООО «СК Согласие»- <данные изъяты>, Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. - <данные изъяты> рублей солидарно), полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что у ответчика, имевшего возможность удовлетворить требования истца как потребителя, в том числе и после предъявления иска в суд, наступает гражданская ответственность в виде уплаты в пользу истца штрафа, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика Страховая компания «Согласие» в пользу истца составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и, исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика - ООО «СК Согласие» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

С ответчиков Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатовой Т.В. к Филькину Н.С., Емельяновой Евгении Олеговне, ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу Филатовой Татьяны Викторовны в счет уплаты расходов затраченных на лечение, <данные изъяты> копеек, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. солидарно, в пользу Филатовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Филатовой Т.В. штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. солидарно, в пользу Филатовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

33-644 судья Рыбина Н.Н.

стр. 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 8.12.2014 года по делу по иску Филатовой Т.В. к Филькину Н.С., Емельяновой Е.О. и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.01.2014 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Филькина Н.С., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Филькиным Н.С. Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля «<...>» Филатовой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученной травмы Филатова Т.В. длительный период времени находилась на лечении, в связи с чем, понесла соответствующие расходы. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» Емельяновой Е.О., расходы на лечение в размере <...> руб. <...> коп., утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп., расходы на ...

...проезд в общественном транспорте в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также взыскать с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. компенсацию морального вреда.

Филатова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Филатовой Т.В. по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Филькин Н.С. и Емельянова Е.О., а также представитель ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 8.12.2014 года исковые требования Филатовой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Филатовой Т.В. взысканы расходы на лечение в размере <...> руб. <...> коп., утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп. С Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. в пользу Филатовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. С Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 8.12.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Филатовой Т.В. по ордеру адвоката Годованной О.Г. и представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Филькина Н.С., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Филькиным Н.С. Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля «<...>» Филатовой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом медицинского освидетельствования №.

Вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, Филатова Т.В. была вынуждена длительный период времени находиться на лечении.

Страховым полисом серии № подтверждено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» Емельяновой Е.О., и допущенного к управлению указанным автомобилем Филькина Н.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что Филатова Т.В. с 28.12.2012 года работала в должности дворника участка по уборке территории помещения № в ЗАО «<...>», а с 01.06.2013 года по совместительству работала контролером-кассиром.

В период нахождения на лечении с января 2014 года по март 2014 года истцу была начислена заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, и с учетом оплаты листов нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Филатовой Т.В. суммы утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Правомерность взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Филатовой Т.В. расходов на приобретение лекарств в размере <...> руб. <...> коп. также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доказательства, подтверждающие соответствующие расходы истца, были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал Филатовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на общественный транспорт в размере <...> руб. и расходов за оказание платных медицинских услуг в сумме <...> руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 6.02.2007 года) указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с Филькина Н.С. и Емельяновой Е.О. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным Филатовой Т.В. физическим и нравственным страданиям.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа с ООО «СК «Согласие» являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке после обращения в суд с иском и до вынесения решения удовлетворено не было, то взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с какой-либо претензией, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 8.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2014 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филькина Н.С.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Филькина Н.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Зиновьева С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен средний вред здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, Филатовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филькина Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. На пересечении <адрес> <адрес> Филькин Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего гражданке Филатовой Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании:

Филькин Н.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал на свое согласие с совершением вменяемого ему административного правонарушения, признав свою вину. Доп...

...олнительно пояснил, что не заметил движущийся по главной дороге автомобиль. Пояснил, что официально не работает, просил не лишать его права управления транспортным средством, а назначить штраф, который он готов выплачивать частями.

На момент ДТП транспортное средство использовалось им как такси, однако надлежащим образом его деятельность в качестве перевозчика оформлена не была.

Потерпевшая Филатова Т.В. не явилась, извещена, ходатайств не заявлено.

Допрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Зиновьева Е.В. подтвердила обстоятельства ДТП, отраженные в материалах ДТП, указала на то, что скорую помощь потерпевшей вызвал ее супруг Зиновьев С.В.

Анализируя объяснения Филькина Н.С., показания свидетеля Зиновьевой Е.В., письменные объяснения участников ДТП, с учетом требований Правил дорожного движения и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования Правил дорожного движения Филькиным Н.С., движущимся со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> выполнены не были, несмотря на установленный при подъезде к перекрестку знак 2.4 «Уступите дорогу», что привело к созданию опасной дорожной ситуации.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Зиновьева С.В. не установлено.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей Филатовой Т.Б., она ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси, в качестве которого подъехал автомобиль марки <данные изъяты> она села на заднее сиденье данного автомобиля и поехала на работу. Ремнем безопасности она не пристегивалась. На пересечении <адрес> <адрес> попали в ДТП.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, справке ДТП, из которых следует, что на данном участке дороги проезжая часть горизонтальная. Ширина проезжей части составляет 8,7 м. Покрытие дороги со снежным накатом. Видимость более 100м. Освещение дневное.

В схеме ДТП обозначение тормозного пути автомобилей – участников ДТП отсутствует.

Суд находит схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, содержащими достоверные сведения о ДТП, поскольку они составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, ими подписаны, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом, как установлено в судебном заседании, дополнительных заявлений, замечаний от водителей к указанным документам после ознакомления с ними не поступало. Не оспаривались данные содержащиеся в материале ДТП и в судебном заседании.

Согласно представленным материалам административного расследования, наличия неисправностей в автомобилях – участниках ДТП до совершения ДТП не установлено. Водители данных автомобилей на момент ДТП были трезвы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в административном материале и протоколе об административном правонарушении сведений, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Филькина Н.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Административное расследование проведено полно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений прав Борисова М.С. при проведении административного расследования не установлено.

Наличие у потерпевшей Филатовой Т.Б. повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, подтверждается справкой ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина» без номера, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медицинским документам повреждения, полученные Филатовой Т.В.: ушиб головного мозга средней степени тяжести, дисторзия шейного отдела позвоночника (растяжение связок, кровоизлияния в связки) –причинены ударным действием тупых твердых предметов и при запредельном движении в шейном отделе позвоночника, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и, как повлекшие длительное расстройство здоровья, являются средней тяжести вредом здоровью.

Объективной стороной вменяемого в вину Филькину Н.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии вины Филькина Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, создающей реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Принимает во внимание личное отношение к случившемуся Филькина Н.С., признавшего свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, однако до настоящего времени не загладившего свою вину перед потерпевшей, не оказавшего ей необходимой материальной или организационной помощи. Суд учитывает, что Филькин Н.С., не имея достаточного стажа и опыта вождения (водительский стаж с 2012 года), на момент ДТП осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортным средством, в качестве такси, без соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности.

Суд учитывает, что Филькин Н.С. ранее к административной ответственности не привлекался.

Имущественное положение Филькина Н.С., который не работает, официальных источников дохода не имеет, не позволяет рассматривать вопрос о назначении ему административного наказания в виде штрафа. Доказательств наличия у Филькина Н.С. материальной возможности оплатить штраф суду не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание альтернативную санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает возможным и необходимым назначить Филькину Н.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Филькина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Разъяснить Филькину Н.С. что, водительское удостоверение <адрес>, категории В, выданное на имя Филькина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7101, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления надлежит сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД Тульской области), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: