Кочков Гордей Александрович

Дело № 2-405/2022 (2-2448/2021)

УИД 42RS0013-01-2021-005563-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 25 января 2022 года гражданское дело по иску Кочкова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочков Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочковым Г.А. и ООО «Загородная Усадьба» заключен договор долевого участия в строительстве № жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ответчик ООО «Загородная Усадьба» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру <данные изъяты>: 2), а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора. Договор подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.

Истцом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнены в полном объёме, оплачена полная сумма согласно условиям договора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01.04.2021.

Однако, объект долевого строительства передан 05.07.2021, что подтверждается передаточным актом к до...

...говору участия в долевого строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также совместно с застройщиком составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в которое выявлены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта ДДУ в ООО «Загородная Усадьба». Ответа на претензию от ООО «Загородная Усадьба» не последовало.

Истец просит взыскать с ООО «Загородная Усадьба» неустойку в размере 173 358 рулей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Кочков Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 62).

Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" – Стародубова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения (л.д. 50-53), в которых просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, приводя доводы, исключающие намерения ответчика об уклонении от исполнения обязательств. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесённым истцом моральным вредом. Относительно требования о взыскании судебных издержек, полагала, что по спорам о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок не требуется, в связи с чем судебные издержки на юридические услуги, которые оказывались истцу на этапе претензионного урегулирования спора ответчик не должен возмещать в силу п. 15 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Относительно судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, полагала, что расходы не могут превышать 3 500 руб. за составление искового заявления и 7 000 рублей за один судодень, исходя из расценок, действующих в Кемеровской области.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пп. 1,2,3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Кочковым Г.А. и ООО «Загородная Усадьба» заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д. 9-26), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является – жилое помещение, назначение: квартира, <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, сумма в размере <данные изъяты> за счет средств банковского кредита путем перечисления на номинальный счет в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.5.1 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 01.04.2021 (п. 5.1.2).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 01.04.2021 не исполнил.

Так, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами 05.07.2021 (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 173 358 рублей (л.д. 27, 41).

Требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (п.9 Обзора ВС РФ N2 (2017).

В частности, при просрочке передачи объекта долевого строительства застройщик обязан доказать, что нарушение срока передачи объекта произошло не по его вине, а по причине неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Установив нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд полагает обоснованным и правильным расчет неустойки, выполненный истцом, за период с 02.04.2021 по 05.07.2021 в размере 173 358 рублей (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, суд учитывает причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд находит возможным снизить размер указанной неустойки с 173 358 рублей до 90 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Загородная Усадьба» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как он испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. Кроме того, в связи с нарушением прав истец был лишен возможности проживания в приобретенном им жилом помещении.

В связи с этим, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 4 000 рублей.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО "Загородная усадьба", предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца при его обращении к нему с соответствующим заявлением.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и сумму компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению только в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Других оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, как и не усматривает исключительности случая для применения ст.333 ГК РФ, в том понимании, которое ей придается п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, также, не усматривается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 47 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, учитывая возражения ответчика относительно их завышенного размера на представительские услуги, считает возможным в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом расходов подтверждается представленной в материалы дела: договором-поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), распиской в получении денежных средств (л.д. 40).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (2 900 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочкова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу Кочкова Г. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 90 000 руб., штраф в сумме 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кочкова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере 2 900 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей, всего: 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 25 января 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-405/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова