Хмыза Евгений Николаевич

мировой судья судебного участка №

<адрес>

Мамаев А.А.

УИД: 26MS0№-74

дело №

РЕШЕНИЕ

7 марта 2024 г. <адрес>

Судья Избильненского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Хмыза Е.Н. - адвоката ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час., в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, водитель Хмыза Е.Н. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмыза Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвокатом ФИО2, подана жалоба, согласно которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Хмыза Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает постановление м...

Показать ещё

...ирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своей жалобе защитник ФИО2 указывает, что выводы мирового судьи о виновности Хмыза Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам. Считает, что мировой судья не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании. А именно, в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, что подтверждается показаниями самого ФИО4, а также показаниями Хмыза Е.Н. (по его просьбе ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем). Кроме того, согласно видеозаписи, транспортное средство «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, остановлено не было, таким образом, факт управления Хмыза Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен и ничем не подтвержден. На видеозаписи зафиксирован факт преследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу неустановленного транспортного средства, который не был остановлен. Хмыза Е.Н. привлечен к административной ответственности на предположениях должностного лица. Так при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД ФИО5 не был установлен факт нахождения Хмыза Е.Н. за рулем транспортного средства, так как Хмыза Е.Н. вышел к сотрудникам ОГИБДД из домовладения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что мировым судьей действиям Хмыза Е.Н. дана юридическая оценка в собственной интерпретации, то есть не на основании закона, а именно диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ им незаконно расширена, следовательно, Хмыза Е.Н. привлечен к административной ответственности за действия, наказание за совершение которых не предусмотрено. Считает представленные доказательства несостоятельными, недопустимыми, поскольку протоколы составлены с грубейшими нарушениями правил проведения освидетельствования, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, недопустимо, при сборе материалов дела об административном правонарушении Хмыза Е.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, данный факт подтверждается представленной видеозаписью. Вышеуказанные многочисленные нарушения требований законодательства, допущенные, как при сборе материалов дела об административном правонарушении в отношении Хмыза Е.Н., так и при рассмотрении судом первой инстанции, привели к не предоставлению стороне содействия в реализации его прав, гарантированных законом, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела об административном правонарушении, что в итоге привело к вынесению судом необоснованного и юридически неправильного решения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении Хмыза Е.Н. не явился, однако защитник ФИО2 пояснил, что Хмыза Е.Н. просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит ее удовлетворить.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО5 при рассмотрении жалобы 06.03.2024г., судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ФИО6, исполняли свои должностные обязанности, несли службу в <адрес>, Изобильненского городского округа <адрес>, в области безопасности дорожного движения. Выезжая из <адрес>, обратили внимание на автомобиль, который двигался в попутном с ними направлении. Они развернули свой служебный автомобиль и проследовали навстречу данному автомобилю ВАЗ-2114. Остановившись, включили проблесковые маячки, ФИО6 вышел из авто, с целью остановить данное транспортное средство для проверки документов, он оставался в салоне. Водитель а/м ВАЗ-2114 сначала притормозил, но поравнявшись с ними и, увидев, что это сотрудники полиции, продолжил движение, то есть проигнорировал требование об остановке, попытался скрыться. Он отчетливо видел, что за рулем данного транспортного средства находился гр. Хмыза Е.Н. Время суток было темное, но фары авто хорошо освещали водителя Хмыза Е.Н. Они проследовали за данным автомобилем по полям, заехали с обратной стороны села, где и обнаружили данный а/м ВАЗ-2114, водителя в салоне не было. Он остановил свой автомобиль наперекосяк, то есть, как ехал, так остановился и бросил его, машина была полностью открыта. Водителя они обнаружили за углом, он спрятался, в ходе беседы признался, что за рулем данного автомобиля был именно он.

Свидетель ФИО6, при рассмотрении жалобы 07.03.2024г. судье пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО7 в <адрес>. Выезжая из <адрес>, они обратили внимание на а/м, которая двигалась сзади них, в попутном направлении. С целью проверки документов, они развернули свой служебный автомобиль, остановились и включили проблесковые маячки. Он вышел из салона и попытался остановить а/м ВАЗ-2114. Данный автомобиль сначала начал притормаживать, а затем, продолжил движение, проигнорировав требование об остановке. В связи с чем, они проследовали за данным автомобилем. Кто именно сидел за рулём авто, лично он не видел, так как водитель включил дальний свет фар, ослепив его. Обнаружив данный автомобиль, припаркованный к гаражу одного из домов, при этом машина балы открыта, за углом прятался Хмыза Е.Н., который в ходе беседы признался, что за рулем а/м ВАЗ-2114 находился именно он, пояснил, что ехал на кладбище –на могилу матери. На вопрос, почему не остановился, сказал, что испугался, не хотел лишиться водительского удостоверения.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 и ФИО6, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Одела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45час. в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, водитель Хмыза Е.Н. управлял транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Хмыза Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом <адрес>/114 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. в <адрес> водитель ФИО8 управлял транспортным средством «ВАЗ-21140». Регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ,

Ссылка защитника ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хмыза Е.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются личной подписью Хмыза Е.Н., то есть, и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены, при этом замечаний от Хмыза Е.Н. не поступило (л.д.5)

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хмыза Е.Н. от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хмыза Е.Н. установлено состояние опьянения- 0,800 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хмыза Е.Н. был согласен, что удостоверено его личной подписью (л.д.8);

-чеком теста выдоха Хмыза Е.Н., согласно которого результат исследования с использованием алкотектора «Юпитер» у Хмыза Е.Н. составил 0,800 мг/л;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержано транспортное средство «ВАЗ_21140», регистрационный знак №,

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ_21140», регистрационный знак №, под управлением водителя Хмыза Е.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя, в вязи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель согласился, показания прибора составили 0,800 мг/л. В отношении Хмыза Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

-записью видео фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Хмыза Е.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием для проведения в отношении Хмыза Е.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования Хмыза Е.Н.., проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у Хмыза Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе в количестве 0,800 мг/л. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. В акт освидетельствования Хмыза Е.Н. собственноручно внес запись о его согласии с результатами освидетельствования, заверив ее своей подписью (л.д.8).

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от Хмыза Е.Н. не поступало. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Хмыза Е.Н. результаты освидетельствования также не оспаривал.

В своем постановлении мировой судья, верно указал, что Хмыза Е.Н. был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить свои замечания, возражения в протоколах. Однако данным правом не воспользовался, каких либо возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хмыза Е.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Хмыза Е.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хмыза Е.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Хмыза Е.Н. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Хмыза Е.Н. никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, нет.

Ссылка защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на то, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не могут служить доказательством его вины, поскольку получены с нарушением закона, голословна.

Довод защитника ФИО2 о том, что Хмыза Е.Н. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Все административные процедуры были проведены с участием Хмыза Е.Н., как с водителем транспортного средства, и в момент их составления он не оспаривал факта управления данным транспортным средством. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД подтвердили факт управления Хмыза Е.Н. транспортным средством.

Данный довод жалобы, был предметом проверки мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку.

Также не состоятельна ссылка защитника ФИО2 о том, что Хмыза Е.Н. не являлся субъектом административного правонарушения, так как не находился за рулем, к сотрудникам ГИБДД он вышел из домовладения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хмыза Е.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хмыза Е.Н. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Хмыза Е.Н. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Хмыза Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Хмыза Е.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Хмыза Е.Н. принимали участие, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения первой инстанции, по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмыза Е.Н. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- адвоката ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9

Свернуть