Штатнов Кирилл Владимирович

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-26912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2016 года частную жалобу Штатнова К.В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года по исковому заявлению Штатнова К.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Щелковское» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя МУ МВД России «Щелковское»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Штатнов К.В. обратился в Щелковский городской суд с заявлением о пересмотре решения Щёлковского городского суда от 08.09.2015 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с прекращением в отношении него уголовного дела и признанием за ним права на реабилитацию, его увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным. Полагает, что должен быть восстановлен на службе в ранее занимаемой должности.

В судебное заседание заявитель Штатнов К.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель просил решение от 08.09.2015 года об отказе в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего зар...

...аботка за время вынужденного прогула отменить по новым обстоятельствам, к которым относится вынесенное Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Штатнова К.В. от 20.05.2016 года.

Заинтересованное лицо представитель МУ МВД России «Щелковское» возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления Штатнова К.В. отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления Штатнову К.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Штатнов К.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено судом первой инстанции при, решением Щелковского городского суда от 08.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Штатнову К.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Щелковское» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление Штатнова К.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку основанием к увольнению Штатанова К.В. являлось самостоятельное проведение служебной проверки МУ МВД России «Щелковское».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства…

К новым обстоятельствам, согласно ст. 392 ГПК РФ, относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для принятия решения об отказе в иске Штатнову К.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Щелковское» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула явились установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения истцом Штатновым К.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в невыполнении требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило самостоятельное заключение служебной проверки МУ МВД России «Щелковское», которым установлено и ни чем не опровергнуто, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о случившемся противоправном деянии в отношении Караблина С.С. дежурному МУ МВД России «Щелковское» Штатнов К.В. не доложил, а также осознавая, что с учетом продолжавшегося кровотечения, несовершеннолетний Караблин С.С. находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, и в силу несовершеннолетия лишен был возможности принять меры к самосохранению, понимая, что он своими действиями поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, первую помощь ему не оказал и с места деяния скрылся. Его незаконные действия по оставлению в опасности раненного несовершеннолетнего Караблина С.С. умышленно нарушили конституционные права на личную неприкосновенность, предусмотренные частью 1 статьи 22 Конституции РФ. Штатнов К.В. подорвал авторитет МУ МВД России «Щелковское».

Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о прекращении уголовного преследования в отношении Штатнова К.В. от 20.05.2016 года вышеуказанные обстоятельства не опровергаются. В момент совершения противоправных действий истец Штатнов К.В. находился непосредственно с исполнителем Самысько Р.О.

Следствием установлено, что Штатнов К.В. не применял травматическое оружие в отношении Караблина С.С., но на месте происшествия он был вместе с обвиняемым Самысько Р.О., который признал свою вину полностью в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вынесенное постановление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о прекращении уголовного преследования в отношении Штатнова К.В. от 20.05.2016 года на результат рассмотрения дела не повлияло.

Основанием к увольнению Штатнова К.В. являлось самостоятельное проведение служебной проверки МУ МВД России «Щелковское».

Процессуальные документы, вынесенные в отношении Штатнова К.В. Следственным отделом по г.Щелково ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, для принятия решения по настоящему делу не предъявлялись.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 08.09.2015 года по новым обстоятельствам, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Штатнова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи