Захарченко Леонид Сергеевич

Дело №12-120/16

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Захарченко Л.С., участника дорожно-транспортного происшествия Ч., представителя владельца транспортного средства Т. – Х. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарченко Л.С. на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей М., и М.1.

Захарченко Л.С. обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд с просьбой о его отмене, указал на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства М., Ч., допустившего нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Ч. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя а/м М.1.

Проверив правильность применения материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, пояснений всех участников судебного разбирательства, пояснений свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспор...

...тное происшествие с участием автомобиля М., под управлением водителя Ч. и автомобиля М.1., под управлением неустановленного водителя.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС роты № ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены водитель а/м М. Ч., государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля М.1., - Захарченко Л.С., свидетели А., Г., истребована детализация соединений в момент описываемых событий абонентского номера, которым пользуется Захарченко Л.С., географическое положение его телефона, сведения о контрабонентах, связывавшихся с Захарченко Л.С., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, описаны повреждения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках проведения административного расследования виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что в отношении водителя Ч. возбуждалось административное производство, не имеется.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Захарченко Л.С. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос может быть обсужден в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований, в частности, о возмещении ущерба.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления от 10.02.2016г. не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу Захарченко Л.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский