Бачина Алина Геннадьевна

Дело №2-499/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «15» июля 2013 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачиной ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бачиной ФИО12, к администрации МО «Камышловский муниципальный район», администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение», третьим лицам Бачину ФИО13, Бачиной ФИО14 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бачина О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Камышловский муниципальный район», третьим лицам Бачину ФИО15, Бачиной ФИО16 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - жилой дом по адресу: д. <адрес> в равных долях за ней и Бачиной А.Г. В обоснование иска указано следующее. Данный жилой дом для проживания был предоставлен Бачину Г.В. на основании ордера как работнику совхоза «Камышловский». Жилой дом на балансе нигде не числится. Право бесплатной приватизации она до настоящего времени не использовала.

Определением Камышловского городского суда от 20.05.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО «Зареченское сельское поселение» (л.д. - 19).

Истец Бачина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что жилой <адрес> для проживания был предоставлен Бачину Г.В. и членам его семьи на основании ордера как работнику совхоза «Камышловский». В настоящее время совхоз ликвидирован. Жилой дом на балансе нигде не числится. Право бесплатной приватизац...

...ии она до настоящего времени не использовала. Истец Бачина О.В. просит признать за ней и ее дочерью Бачиной А.Г. право собственности на жилой <адрес> (за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Третье лицо Бачин Г.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает, чтобы право собственности на жилой дом в порядке приватизации было оформлено на Бачину О.В. и Бачину А.Г.

Третье лицо Бачина К.Г. в судебном заседании пояснила, что не возражает, чтобы право собственности на жилой дом в порядке приватизации было оформлено на Бачину О.В. и Бачину А.Г.

От представителя администрации МО «Камышловский муниципальный район» Пестикова С.М. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

От представителя администрации МО «Зареченское сельское поселение» Баранова В.А. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ордера Бачину Г.В. для проживания было предоставлено жилое помещение - жилой <адрес> (л.д. - 7).

Справкой Камышловского районного комитета по управлению имуществом подтверждается, что жилой дом <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности МО Камышловский муниципальный район не числится (л.д. - 8).

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в жилом <адрес> в д. <адрес>. Данный объект недвижимости на балансе нигде не числится. В соответствии с федеральным законодательством истцы имеет право приобрести в собственность жилое помещение, в котором они проживают. Истцы до настоящего времени право на приватизацию жилого помещения не использовали. Следовательно, суд считает возможным признать за ними право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск Бачиной О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бачиной ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бачиной ФИО18, о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Бачиной ФИО19 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в д. <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Бачиной ФИО20 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в д. <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья О.А. Поторочина