Рублева Елизавета Максимовна

УИД 66RS0006-01-2023-005273-78

Дело № 2-1005/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя третьего лица доверительного управляющего Абраменкова А.А. – Попова А.М., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, в котором истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ***3 сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 375737 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 руб. 38 коп.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-4835/2024 по иску АО «Альфа-Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в рамках которого, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о кредит...

...овании № PIL*** от *** в размере 128682 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 руб.65 коп.

Также в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-4570/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в рамках которого, истец просит взыскать с наследников ***3 задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме по состоянию на *** включительно 941509 руб. 23 коп., по кредитному договору от *** *** в общей сумме по состоянию на *** включительно 327468 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19090 руб. 59 коп.

В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос об объединении указанных гражданских дел в одно производство.

Возражений по указанному вопросу не поступило.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования заявлены разными кредиторами к одному ответчику, сумма требований подлежит удовлетворению за счет одного наследственного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для объединения указанных гражданских дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1005/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

гражданское дело № 2-4835/2024 по иску АО «Альфа-Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

гражданское дело № 2-4570/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

объединить в одно производство.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю. В. Глушкова

Дело № 2-5425/2023

66RS0006-01-2023-005273-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Климовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Рублевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 08.12.2010 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Р.М.А., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, заемщику Р.М.А. была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх3215 по эмиссионному контракту < № > от 08.12.2010. Также Р.М.А. был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или по...

...лностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку Р.М.А. платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, то у заемщика образовалась просроченная задолженность. Заемщику истцом направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако, требование ответчиком осталось не исполненным.

20.01.2023 заемщик Р.М.А. умер. После смерти Р.М.А. нотариусом К.А.Г. было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Р.М.А. обратилась его дочь Рублева Е.М., подав соответствующее заявление 10.02.2023. Впоследствии, 15.06.2023 Рублева Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства. Иных наследников не установлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Рублева Е.М. была заменена на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Рублева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, принимая во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 52, суд считает необходимым передать дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-5425/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передать по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина