Геличук Артем Андреевич

63RS0039-01-2025-000242-46

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1496/2025 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Геличуку А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличуку А. А. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления иного жилого помещения, руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Изъять недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Геличука А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в размере 11/63 доли в праве общей долевой собственности путем предоставления в собственность иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Геличук Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Геличук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Геличука А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 631940852058) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Геличук Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геличук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геличука А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Геличука А. А. на 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности за муниципальным образованием городской...

... округ Самара на 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2025-000242-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1496/2025 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Геличуку А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличуку А. А. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления иного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии недвижимого имущества путем предоставления иного жилого помещения, указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 23.04.2010г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д, 107, включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденную Постановлением <адрес> от 29.03.2019г. №.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.12.2023г. № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, площадью 325 кв.м. и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Собственником 11/63 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Геличук А.А.

Согласно справки «ЕИРЦ» от 30.08.2023г., в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Геличук Н.С., Геличук Д.А., Геличук А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021г. Департамент управления имуществом городского округа Самары обязан предоставить Геличуку А.А. в собственность взамен 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>, жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара.

Во исполнение судебного акта Геличуку А.А. было предложено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласие на переселение Геличук А.А. не выразил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил суд изъять недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Геличука А. А., в размере 11/63 доли в праве общей долевой собственности путем предоставления в собственность иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличука А. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличука А. А. по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Геличука А. А. на 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Нестерова Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Геличука А.А. Моторя О.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что процедура изъятия жилого помещения Департаментом не соблюдена.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 23.04.2010г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д, 107, включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденную Постановлением <адрес> от 29.03.2019г. №.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.12.2023г. № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 325 кв.м. и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Согласно справки «ЕИРЦ» от 30.08.2023г., в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Геличук Н.С., Геличук Д.А., Геличук А.А.

Согласно выписке ЕГРН, Геличук А.А. является собственником 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021г. Департамент управления имуществом городского округа Самары обязан предоставить Геличуку А.А. в собственность взамен 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>, жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара.

Во исполнение судебного акта Геличуку А.А. было предложено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласие на переселение Геличук А.А. не выразил.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 30,2 кв.м.

11/63 долей Геличука А.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 25,33 кв.м.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится жилое помещение, находящееся в собственности Геличука А.А. в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции, а также включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Геличук А.А. реализовал свое право выбора, путем обращения в суд с иском о предоставлении жилого помещения, иск Геличука А.А. удовлетворен.

Учитывая, что жилой дом, в котором находится жилое помещение Геличук А.А. признанный аварийным и подлежащим реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, изъят для муниципальных нужд, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, Геличук А.А. изъявил желание на предоставление ему другого благоустроенного жилого помещения, в связи с чем, иск Департамента об изъятии жилого помещения, предоставлении в собственность иного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности и признании права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Департамента управления имуществом городского округа Самара о выселении Геличук Н.С., Геличук А.А., Геличук Д.А. именно с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, собственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, собственнику жилого помещения Геличуку А.А. принадлежит право распоряжения, пользования, в том числе вселения иных лиц в предоставляемое жилое помещение.

Основанием возникновения права собственности Геличука А.А. явился договор купли-продажи доли от 13.04.1999г., права пожизненного пользования у членов семьи Геличука А.А. не имеется.

Предоставляемое жилое помещение является равнозначным по общей площади, находится в черте г.о. Самара, доказательств несоответствия квартиры требованиям благоустроенности, суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что иск Департамента управления имуществом городского округа Самара незаконным, поскольку иное жилое помещение может быть предложено только путем подписания соглашения, с проведением оценки изымаемого и предоставляемого жилых помещений, что произведено не было, суд не принимает во внимание.

Геличук А.А. выбрал способ реализации своего права в виде предоставления жилого помещения, поскольку Геличук А.А. не согласился с предоставленным ему вариантом отселения, истец обратился в суд.

В связи с изъятием жилого помещения, действующее законодательство позволяет истцу изъятие собственности Геличука А.А. с предоставлением иного жилого помещения, поскольку собственник выбрал способ реализации своих жилищных прав путем предоставления жилья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Изъять недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Геличука А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 631919148177) в размере 11/63 доли в праве общей долевой собственности путем предоставления в собственность иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Геличук Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Геличук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Геличука А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Геличук Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геличук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геличука А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Геличука А. А. на 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 09.04.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

63RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Ушановой Е.Е.,

с участием пом.прокурора <адрес> Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самара к Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличуку А. А., Геличуку А. А., Геличуку А. А., Войнову Ю. А., Войновой М. Е., Войнову Н. Ю. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения, о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличуку А. А., Геличуку А. А., Геличуку А. А., Войнову Ю. А., Войновой М. Е., Войнову Н. Ю. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения, о снятии с регистрационного учета, указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 325 кв.м., и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличук А. А., Войнова М. Е., Войнов Н. Ю., что подтверждается с...

...правками с места жительства.

Согласно выписке ЕГРН от 19.05.2020г., выданной Управлением <адрес>, Геличук А. А. является собственником 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Войнов Ю. А. является собственником 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно отчету от 06.06.2020г. по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью 30,8 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ, выполненному ООО «АБМ Эксперт», итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 923 500 рублей. Исходя из вышеуказанного отчета от ДД.ММ.ГГГГ величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии с вышеуказанным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара подготовлен проект Соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

До настоящего времени ответчики не выразили согласие на заключение соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Геличука А. А., Войнова Ю. А. жилого помещения, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 923 500 рублей. Прекратить право собственности Геличука А. А., Войнова Ю. А. на 22/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После выплаты денежной компенсации Геличуку А. А., Войнову Ю. А. признать право собственности на 22/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара. Снять с регистрационного учета Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличука А. А., Войнову М. Е., Войнова Н. Ю. по адресу: Самара, <адрес>.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, действующая по доверенности Геворгян О.С., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Помощник прокурора Демкина Е.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков Геличука А.А. и Войнова Ю.А., действующий по доверенности Моторя О.И., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание иные ответчики и третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.6,7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч.8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 325 кв.м., и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличук А. А., Войнова М. Е., Войнов Н. Ю., что подтверждается справками с места жительства. Согласно выписке ЕГРН от 19.05.2020г., выданной Управлением <адрес>, Геличук А. А. является собственником 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Войнов Ю. А. является собственником 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно отчету от 06.06.2020г. по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью 30,8 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ, выполненному ООО «АБМ Эксперт», итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 923 500 рублей.

Исходя из вышеуказанного отчета от ДД.ММ.ГГГГ величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии с вышеуказанным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара подготовлен проект Соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

До настоящего времени ответчики не выразили согласие на заключение соглашения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.02.2020г. по гражданскому делу № исковое заявление Геличука А. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самара о предоставлении жилого помещения удовлетворено. Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Геличуку А. А. в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,34 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.02.2020г. по гражданскому делу № исковое заявление Войнова Ю. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самара о предоставлении жилого помещения удовлетворено. Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Войнову Ю. А. в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,34 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Войнова Ю.А. удовлетворены. Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Войнову Ю. А. в собственность, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Таким образом, ответчики Геличук А.А. и Войнов Ю.А., избрали способ защиты своего права путем получения взамен изымаемого жилья в натуральном выражении, а не в денежной сумме.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента управления имуществом об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение и о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку приведут к неосновательному обогащению ответчиков.

В противном случае, т.е. в случае удовлетворения иска, будет усматриваться злоупотребление правом со стороны ответчиков, т.к. за изымаемое помещение истец должен будет передать им как жилое помещение в натуре, так и денежное возмещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента управления имуществом г.о.Самара к Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличуку А. А., Геличуку А. А., Геличуку А. А., Войнову Ю. А., Войновой М. Е., Войнову Н. Ю. об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа жилого помещения, о снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна. Судья.

63RS0№-64

9-519/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Корабейникова Г.А., изучив исковое заявление Департамента управления имуществом г. о. Самара к Геличуку А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличуку А. А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Департамента управления имуществом г. о. Самара к Геличуку А.А., Геличук Н.С., Геличук Д.А., Геличуку А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить имеющиеся недостатки.

Изучив представленные в суд материалы суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что заявителем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выв...

...оду о том, что исковое заявление Департамента управления имуществом г. о. Самара подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Департамента управления имуществом г. о. Самара к Геличуку А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличуку А. А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

63RS0039-01-2022-004447-90

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лотхова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3760/2022 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Геличуку А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличуку А. А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Выселить Геличука А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличук А. А. из жилого помещения, общей площадью 25,84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 29.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-004447-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лотхова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3760/2022 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Геличуку А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличуку А. А. о выселен...

...ии из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилые помещения, в том числе <адрес>.

Согласно справки «ЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Геличук Н.С., Геличук Д.А., Геличук А.А.

Согласно выписке ЕГРН, Геличук А.А. является собственником 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021г. Департамент управления имуществом городского округа Самары обязан предоставить Геличуку А.А. в собственность взамен 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>, равнозначное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара.

Во исполнение решения суда Геличуку А.А. были предложены жилые помещения по адресу:

- <адрес>А, <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

Ответчик отказался от указанных жилых помещений, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил суд выселить Геличука А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличук А. А. из жилого помещения, общей площадью 25,84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 29.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Геличука А.А. Моторя О.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указали, что процедура изъятия жилого помещения Департаментом не соблюдена.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 23.04.2010г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением главы городского округа Самара от 21.08.20219г. № принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилые помещения, в том числе <адрес>.

Согласно справки «ЕИРЦ» от 08.02.2019г., в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Геличук Н.С., Геличук Д.А., Геличук А.А.

Согласно выписке ЕГРН, Геличук А.А. является собственником 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021г. Департамент управления имуществом городского округа Самары обязан предоставить Геличуку А.А. в собственность взамен 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>, равнозначное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара.

Во исполнение решения суда Геличук А.А. были предложены жилые помещения по адресу:

- <адрес>А, <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

Ответчик отказался от указанных жилых помещений, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов Департамента управления имуществом городского округа Самара следует, что Геличук А.А. отказался от получения уведомления на осмотр предлагаемых жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> отвечающие требованиям равнозначности по общей площади помещения, ранее занимаемому.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аварийное изымаемое жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно ответчики имеют право на предоставление жилого помещения, что и было ими реализовано путем обращения со встречным иском о предоставлении жилья.

Решением суда, вступившим в законную силу, Департамент управления имуществом городского округа Самара был обязан предоставить ответчикам другое равнозначное жилое помещение, взамен изымаемого.

Учитывая, что ответчик не согласился с предложенными Департаментом вариантами жилых помещений, ответчики подлежат выселению в равнозначное по общей площади жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м.

Доводы ответчиков о том, что выселение из жилого помещения является незаконным, поскольку иное жилое помещение может быть предложено только путем подписания соглашения, с проведением оценки изымаемого и предоставляемого жилых помещений, что произведено не было, суд также не принимает во внимание.

Настоящее исковое заявление предъявлено в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021г. о предоставлении жилого помещения.

Ответчик выбрал способ реализации своего права в виде предоставления жилого помещения.

Таким образом, доводы о несоблюдении порядка изъятия жилого помещения Департаментом управления имуществом городского округа Самары являются безосновательными.

Доводы о том, что предлагаемое жилое помещение не является равнозначным, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из выписки из ЕГРН, изымаемое жилое помещение имеет общую площадь 25,84 кв.м., предлагаемое жилое помещение имеет общую площадь 29,1 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Выселить Геличука А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличук А. А. из жилого помещения, общей площадью 25,84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 29.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 23.11.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

63RS0039-01-2022-004447-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20565/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Трух Е.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геличука А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3760/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Геличуку А.А., Геличук Н.С., ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Геличука А.А. – Моторя О.И., действующего на основании доверенности от 27 июля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Геличику А.А., Геличук Н.С., ФИО2, ФИО2 о выселении Геличука А.А., Геличук Н.С., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, располо...

...женного по адресу <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 23 апреля 2010 г. № многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Главы городского округа Самара от 21 августа 2019 г. № принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилые помещения, в том числе квартиру №, где зарегистрированы и проживают ответчики. На основании вступившего в законную силу судебного акта Департамент управления имуществом г.о. Самары обязан предоставить Геличуку А.А. в собственность взамен <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания по вышеуказанному адресу, равнозначное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара. Во исполнение решения суда Геличуку А.А. было предложено несколько вариантов жилых помещений, территориально расположенных в черте г.о. Самара, однако ответчик отказался от указанных жилых помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г., постановлено выселить Геличука А.А., Геличук Н.С., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Геличука А.А. – Моторя О.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Заявителем указано на то, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков судебным решением обязанности по заключению с истцом договора предоставления квартиры взамен изымаемой, находящейся в аварийном состоянии. Указывает, что выявлен факт недобросовестных действий сотрудников Департамента управления имуществом г.о. Самары, предлагавших для переселения собственникам не ликвидные жилые помещения по своему усмотрению при наличии большого жилого фонда, в который собственники дали бы согласие на переселение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Геличука А.А. – Моторя О.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 23 апреля 2010 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением главы городского округа Самара от 21 августа 2019 г. № принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилые помещения, в том числе квартиру №

Согласно справке «ЕИРЦ» от 8 февраля 2019 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Геличук Н.С., ФИО1, ФИО2

Согласно выписке ЕГРН, Геличук А.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. на Департамент управления имуществом городского округа Самары возложена обязанность предоставить Геличуку А.А. в собственность взамен 11/63 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>, равнозначное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара.

Во исполнение решения суда Геличук А.А. были предложены жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Ответчик отказался от указанных жилых помещений, что подтверждается актами от 11 февраля 2019г., 19 августа 2021г., 18 ноября 2021г., 8 февраля 2022г.

Из актов Департамента управления имуществом городского округа Самара следует, что Геличук А.А. отказался от получения уведомления на осмотр предлагаемых жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, отвечающие требованиям равнозначности по общей площади помещения, ранее занимаемому.

Как следует из выписки из ЕГРН, изымаемое жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>, предлагаемое жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям жилищного законодательства, аварийное изымаемое жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчиком выбран способ реализации своего права в виде предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержала, отметив, что вновь предоставляемое жилое помещение превышает общую площадь занимаемого аварийного помещения, находится в границах муниципального образования, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, соответственно, при переселении ответчиков из аварийного и подлежащего сносу дома в благоустроенную квартиру, требования жилищного законодательства Департаментом управления имуществом г.о. Самара не нарушены и права ответчиков не ущемлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Основания прекращения права собственности на имущество перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3.2 пункта 1 указанной выше статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

По общему правилу обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в силу требований части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника не имеется обязанности по переселению в предоставляемое истцом жилое помещение, поскольку соглашение о предоставлении указанного жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не достигнуто.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истец, заявляя иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в другую квартиру, требований о принудительном изъятии жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о прекращении права собственности ответчика Геличука А.А. на принадлежащую ему долю жилого помещения не заявил, сведений об исполнении решения суда, вступившего в законную силу о предоставлении Геличуку А.А. взамен авариного и непригодного для проживания жилья другого благоустроенного помещения, не представил.

Суды при рассмотрении настоящего гражданского дела не проверили и не установили факт исполнения апелляционного определения от 3 марта 2021 г., а также факт наличия исполнительного производства и результаты исполнения судебного решения.

Между тем, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры исполнения вступившего в силу решения суда о предоставлении жилого помещения, не может быть преодолено через решение суда о переселении собственника и членов его семьи в другое жилое помещение, предложенное истцом в настоящем споре.

Суды обеих инстанций оставили без внимания указанные выше обстоятельства.

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, однако, суды вышеуказанные вопросы не исследовали.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а недостатки судебного акта судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Трух

Н.Г. Дурнова

63RS0№-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

11 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корабейниковой Г.А.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г. о. Самара к Геличуку А. А., Геличук Д. А., Геличук Н. С., Геличуку А. А. о выселении ипз жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного помещения,

Установил:

Департамент управления имуществом г. о. Самара обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Геличуку А. А., Геличук Д. А., Геличук Н. С., Геличуку А. А. о выселении ипз жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выселен Геличук А. А., Геличук Н. С., Геличук Д. А., Геличук А. А. из жилого помещения, общей площадью 25,84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 29.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геличука А.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разб...

...ирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Геличука А.А. в судебном заседании не наставил на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению настоящего спора назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом г. о. Самара к Геличуку А. А., Геличук Д. А., Геличук Н. С., Геличуку А. А. о выселении ипз жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного помещения оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Корабейникова

УИД 63RS0039-01-2023-004297-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при ведении протокола судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5092/2023 по административному исковому заявлению Геличук А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что является должником в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административным ответчиком приняты постановления о взыскании с истцом исполнительского сбора в размере № рублей по мотивам неисполнения должниками в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. С вынесенным судебным приставом ОСП <адрес> постановлениями, истец не согласен, поскольку распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, на момент рассмотрения дела № установлено, что дом не пригоден для проживания и все жильцы дома в нем не проживают, какое-либо принадлежащее им имущество отсутствует. С 2019 истец проживает в <адрес>, в связи с чем у истцов отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, учитывая, что суд вправе удовлетворить требование до...

...лжника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, с учетом уточнения, просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого, рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от него необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из содержания статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора разрешается судом при наличии определенных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере № рублей, от которого административный истец просит освобождения, поскольку распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, указанный в нем дом не пригоден для проживания и все жильцы дома в нем не проживают, какое-либо принадлежащее им имущество отсутствует. С 2019 административный истец проживает в <адрес>, по адресу: <адрес> он не проживает.

При этом, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.

Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов сторон, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, при наличии оснований для его освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Геличук А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Геличук А. А. от уплаты исполнительского сбора, назначенного ко взысканию в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023