Сарафанов Николай Дмитриевич

Судья: Захаренко Ю.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Полухова Н.М., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску Безридной А. В. к А. Г. округа <данные изъяты>, Сарафанову Н. Н.чу о признании незаконным Постановления о предоставлении в аренду земельного участка, недействительным договора аренды земли, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Безридная А.В. обратилась в суд с иском к А. Г. <данные изъяты>, Сарафанову Н.Н. о признании незаконным Постановления А. Г. округа <данные изъяты> о предоставлении Сарафанову Н.Н. земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. Никульское Г. округа <данные изъяты> в аренду на три года, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды, заключенного в отношении земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 802 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>А и земельный участок площадью 699 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>А. Впоследствии, указанные земельные участки были объединены в один земельный участок, площадь которого составила 1501 кв.м., участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. По левой меже, принадлежащего истцу земельного участка, расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий смежному землепользователю – ответчику Сарафанову Н.Н. Также, по части левой межи, принадлежащего истцу земельного участка, расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 600 кв.м. Имея намерения оформить свои права на указанный земельный участок ориентировочной площадью 600 кв.м. истец неоднократно обращалась в А. Г. округа <данные изъяты> с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых, ей было отказано в испрашиваемой услуге по основаниям расположения на земельном участке объекта капитального строительства, правоустанавливающие документы на который представлены не были. Принимая во внимание доводы, содержащиеся в отказах, и то обстоятельство, что расположенное на земельном участке строение было самовольно возведено собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Сарафановым Н.Н., истец обратилась в межмуниципальный отдел по <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Рос...

...реестра по <данные изъяты> с соответствующим заявлением. По итогам проведенной проверки Безридной А.В. сообщено, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка, в связи с чем, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа. По результатам проведенной проверки истица повторно, неоднократно обращалась в А. Г. округа <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении ей земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м. Ответами уполномоченного органа Безридной А.В., в испрашиваемой услуге, также отказано по основаниям расположения на земельном участке объекта капитального строительства. Одновременно ей было сообщено, что в отношении испрашиваемого земельного участка А. Г. округа Мытищи принято решение о предварительном согласовании его предоставления иному лицу и на основании Постановления А. Г. округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.12.2018г., участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду иному лицу. Из сведений публичной кадастровой карты Безридной А.В. стало известно, что участок площадью 532 кв.м. сформирован как объект права с видом разрешенного использования «ведение огородничества», участок поставлен на кадастровый учет 07.03.2019г., ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Заключенным между А. Г. округа Мытищи и Сарафановым Н.Н. договором аренды спорного земельного участка, нарушены ее права и законные интересы.

В судебное заседание истец Безридная А.В. не явилась, ее интересы представляли по доверенности Арутюнян Ш.Ш., Скуратова Е.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель А. Г. <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сарафанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Безридной А.В. удовлетворены.

Признано незаконным Постановление А. Г. округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.12.2018г. о предоставлении (о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070126:805, расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО) Сарафанову Н. Н.чу земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070126:805, расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО в аренду на три года.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070126:805, расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО, заключенный между А. Г. округа <данные изъяты> и Сарафановым Н.Н.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязании Сарафанова Н. Н.ча передать А. земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070126:805, расположенный в д. Никульское г.о. Мытищи МО.

В апелляционных жалобах А. Г. округа <данные изъяты> и Сарафанов Н. Н.ч просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Безридная А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Арутюнян Ш.Ш. и Скуратова Е.А. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Сарафанов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Стрелков Р.В. иск не признал.

Представитель ответчика А. Г. округа <данные изъяты> не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, Безридиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в д. Никульское, Г. округа <данные изъяты>, который был образован путем объединения земельного участка, площадью 802 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>А и земельного участка, площадью 699 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику Сарафанову Н.Н., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070126:7, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в д. Никульское, Г. округа Мытищи.

Согласно схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, по части левой межи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070126:62, принадлежащего Безридиной А.В.на праве собственности, расположен спорный земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «ведение огородничества», который также является смежным по зафасадной меже с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является ответчик Сарафанов Н.Н.

В феврале 2018г. истец обратилась в А. Г. округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с приложением к нему схемы его расположения.

Ответом от 12.03.2018г. <данные изъяты>, в испрашиваемой услуге ей отказано, поскольку на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке не представлены правоустанавливающие документы.

11.04.2018г., для целей устранения обстоятельств, изложенных в ответе <данные изъяты>, истец обратилась в межмуниципальный отдел по <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Росреестра по МО с соответствующим заявлением и ответом от <данные изъяты> ей сообщено, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Сарафанова Н.Н.) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка, в связи с чем, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа.

По результатам проведенной проверки, 24.04.2018г. Безридная А.В. повторно обратилась в А. с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, с приложением схемы расположения и ответа по результатам проведенной проверки, однако ответом от 08.05.2018г. <данные изъяты>в испрашиваемой услуге Безридной А.В. отказано по основаниям, изложенным в ответе от 12.03.2018г. <данные изъяты>.

21.06.2018г., спорный земельный участок испрашивался Безридной А.В. в собственность или аренду для садоводства, в связи с чем, к заявлению была приложена соответствующая схема расположения земельного участка, но из ответа от 10.07.2018г. <данные изъяты> в испрашиваемой услуге Безридной А.В. отказано, поскольку участок расположен в территориальной зоне Ж-2, где вид разрешенного использования «ведение садоводства» относится к условно-разрешенному виду использования и площадь формируемого земельного участка не соответствует предельным размерам вида разрешенного использования земельного участка градостроительного регламента, поскольку, минимальная площадь для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 600 кв. м.

С целью устранения, изложенных в отказе недостатков, истцом подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка с уточненной площадью 612 кв.м.

15.08.2018г. истец обратилась в А. г.о. Мытищи МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, но ответом от 30.08.2018г. <данные изъяты>, в испрашиваемой услуге, также отказано по основаниям расположения на земельном участке объекта капитального строительства, а также сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе домовладения по адресу: МО, г.о. Мытищи, д. Никульское, уч. 22В, в связи с чем, при условии предоставления испрашиваемой услуги, могут быть ущемлены интересы третьих лиц.

В феврале 2019 года, из сведений публичной кадастровой карты Безридной А.В. стало известно, что участок площадью 532 кв.м. сформирован как объект права с видом разрешенного использования «ведение огородничества», поставлен на кадастровый учет 07.03.2019г., ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Учитывая основания к отказу, изложенные в ответах <данные изъяты> и <данные изъяты>, 14.03.2019г. истец, вновь обратилась в А. г.о. Мытищи МО с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 532 кв.м. в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества, но ответом от 01.04.2019г. <данные изъяты>, Безридной А.В. отказано в испрашиваемой услуге, поскольку А. г.о. Мытищи принято решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка иному лицу и на основании постановления А. г.о. Мытищи МО <данные изъяты> от 17.12.2018г., участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду иному лицу.

Ответчик Сарафанов Н.Н. также обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка и по результатам рассмотрения обращений Сарафанова Н.Н., 27.03.2019г., между А. Г. округа Мытищи МО и Сарафановым Н.Н. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>.

Из п. 1.2. договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 27.03.2019г. следует, что земельный участок площадью 532 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070126:805 предоставлен Сарафанову Н.Н., в том числе, на основании согласованного Министерством имущественных отношений <данные изъяты> решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (п. 318 протокола <данные изъяты> от 12.12.2018г. Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>), постановления А. г.о. Мытищи от 17.12.2018г. <данные изъяты>, а также п. 11 Распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от 19.01.2017г. <данные изъяты>ВР-44.

Спорный земельный участок площадью 532 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным, как с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070126:62, принадлежащем Безридной А.В. на праве собственности, так и с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070126:7, собственником которого является ответчик Сарафанов Н.Н.

В границах спорного земельного участка площадью 532 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070126:805 размещено некапитальное строение хозяйственного назначения.

В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, по основанию, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, в том числе, по основаниям, указанным в п.п. 1-13, 15-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое, в соответствии с законодательством, не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду, в соответствии с которыми определяются субъекты, правомочные на подачу заявлений, регламентируется п. 19 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», основанием для отказа в предоставлении земельного участка является, если земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города.

Согласно постановлению А. Г. округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.12.2018г. и п. 1.2. договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 27.03.2019г., земельный участок площадью 532 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070126:805 предоставляется для ведения огородничества на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, на основании согласования Министерства имущественных отношений <данные изъяты> решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов.

Из выписки ЕГРН на земельный участок площадью 532 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070126:805 следует, что спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - категория земель: «земли населенных пунктов».

Данные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиками.

Поскольку, данный земельный участок, как расположенный в границах населенного пункта, не может быть предоставлен без проведения торгов в порядке, предусмотренном п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных правовых оснований, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для предоставления спорного земельного участка Сарафанову Н.Н. без проведения торгов, в рассматриваемом случае, не имелось.

Само по себе согласование решения уполномоченного органа о предоставлении Сарафанову Н.Д. земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов на заседании Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление было издано в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, структура исполнительных органов государственной власти <данные изъяты> утверждена постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>- ПГ, в соответствии с которой в систему органов исполнительной власти входят: <данные изъяты>, Комитеты и Главные управления <данные изъяты>.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> формируется при Градостроительном С. <данные изъяты> в целях формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного С. <данные изъяты> (пункт 12.3 Положения о Градостроительном С. <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При этом сам Градостроительный С. <данные изъяты>, как коллегиальный орган, создан в целях формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории <данные изъяты> (пункты 1, 2 Положения о Градостроительном С. <данные изъяты>).

Таким образом, решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> отражаюттолько позицию органов исполнительной власти <данные изъяты> по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

Учитывая вышеизложенное, постановление А. Г. округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.12.2018г., изданное на основании решения А. г. о. <данные изъяты> о предоставлении Сарафанову Н.Н. земельного участка площадью 532 кв.м., для ведения огородничества без проведения торгов, согласованного на заседании Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку издано в отсутствие к тому оснований и с нарушением п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, до рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду Сарафанову Н.Н. спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070126:805, уполномоченному органу было достоверно известно, что на данном земельном участке самовольно размещено хозяйственное строение, правовая принадлежность которого не определена.

В соответствии с ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным, в том числе в пп. 4 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные факт наличия (размещения) на спорном земельном участке самовольно возведенного хозяйственного строения, по смыслу положений ч.4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.

Кроме того, согласно Решения С. Д. Г. округа Мытищи от 15.02.2018г. <данные изъяты> «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Г. округа Мытищи» и ранее действовавшего Решения С. Д. Г. округа Мытищи от 17.03.2016г. <данные изъяты>, основными целями и задачами муниципального земельного контроля является соблюдение субъектами земельных отношений требований законодательства в целях исключения фактов самовольного занятия земель, земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом составляется акт проверки.

В случае выявления при проведении проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства орган муниципального земельного контроля в течении трех рабочих дней со дня составления акта проверки направляет копию акта проверки в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, в нарушение Порядка, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-44 и положения, утвержденного Решения С. Д. Г. округа Мытищи от 15.02.2018г. <данные изъяты>, органом местного самоуправления, действий, направленных на принятие решения о сносе данных строений, предпринято не было.

Учитывая, что постановление А. Г. округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.12.2018г., является незаконным, то договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 27.03.2019г., не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8, 73, 78, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление А. Г. округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.12.2018г. о предоставлении (о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО) Сарафанову Н.Н. спорного земельного участка в аренду на три года является незаконным, в связи с чем, заключенный на основании постановления и договор аренды земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070126:805, расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО, заключенный 27.03.2019г., между А. Г. округа <данные изъяты> и Сарафановым Н. Н.ем подлежит признанию недействительным, поскольку спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта - категория земель: «земли населенных пунктов», следовательно, его предоставление возможно на торгах, проводимых в форме аукциона, что предусмотрено п.1 ст. 39.6, ст.ст. 39.11 - 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие у Сарафанова Н.Н. преимущественного права на оформление спорного земельного участка, заинтересованность истца в предоставлении спорного земельного участка, а также оспариваемая сделка непосредственно затрагивает законные права и интересы Безридной А.В., поскольку, последняя, при условии проведения аукциона будет иметь равный доступ к оформлению прав на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, а исковые требования Безридной А.В. – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019г.- отменить.

Исковые требования Безридной А. В. к А. Г. округа <данные изъяты>, Сарафанову Н. Н.чу, о признании незаконным Постановления уполномоченного органа о предоставлении в аренду земельного участка; недействительным договора аренды земли; применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление А. Г. округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.12.2018г. о предоставлении (о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО) Сарафанову Н. Н.чу земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО в аренду на три года.

Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО, заключенный 27.03.2019г. между А. Г. округа <данные изъяты> и Сарафановым Н. Н.ем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Сарафанова Н. Н.ча передать А. Г. округа Мытищи земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. Никульское г.о. <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова В.Д., Сарафанова Н.Д. к Ширяевой О.П., Зубайди И.П. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Сарафанов В.Д., Сарафанов Н.Д. обратились в суд с иском к Ширяевой О.П., Зубайди И.П. о признании права собственности на 1\3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после брата Сарафанова П.Д. В обоснование своих требований ссылались на то, что их брат Сарафанов П.Д. умер в июле 2004г., его наследниками первой очереди являются его дочери, ответчицы по делу, которые не приняли наследство в установленный срок. Поэтому они, как наследники второй очереди, фактически принявшие наследство в виде 1\3 доли домовладения, т.к. проживают в этом доме, имеют право на долю брата.

Истец Сарафанов Н.Д. и представитель Сарафанова В.Д. поддержали исковые требования в судебном заседании.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения истца Сарафанова Н.Д. и представителя истца Сарафанова В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,...

... удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В сл уст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сарафанов П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону Сарафанова П.Д. являются его жена Сарафанова Г.М., дочь Зубайди И.П., дочь Ширяева О.П.

Как видно из наследственного дела, представленного нотариусом Слукиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до истечения установленного законом 6-месячного срока, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Сарафанова П.Д. обратилась его дочь Зубайди И.П. Таким образом, наследник первой очереди Сарафанова П.Д. принял наследство. Следовательно, основания для призвания к наследованию наследников второй очереди Сарафанова П.Д. не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сарафанову В.Д., Сарафанову Н.Д. к Ширяевой О.П., Зубайди И.П. о признании права собственности на 1\3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после Сарафанова П.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.108 ГПК РФ.

Дело № 2-4138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю. В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безридной Анны Викторовны к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Сарафанову Николю Николаевичу, о признании незаконным Постановления уполномоченного органа о предоставлении в аренду земельного участка; недействительным договора аренды земли; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, Сарафанову Н.Н., просит суд признать незаконным Постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении Сарафанову Н.Н. земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в аренду на три года, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды, заключенный в отношении того же земельного участка и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 802 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в д. Никульское <адрес> и земельный участок площадью 699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Впоследствии, указанные земельные участки были объединены в один земельный участок, площадь которого составила 1501 кв.м., участку присвоен кадастровый номер №. По левой меже, принадлежащего истцу земельного участка, расположен земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий смежному землепользователю – ответчику Сарафанову Н.Н. Также, по части левой межи, принадлежащего истцу земельного участка, расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 600 кв.м. Имея намерения оформить свои права на указанный земельный участок ориентировочной площадью 600 кв.м. истица неоднократно обращалась в Администрацию г.о. Мытищи МО с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых, ей было отказано в испрашиваемой услуге по основаниям расположения на земельном участке объекта капитального строительства, правоустанавливающие документы на который представлены не были. Принимая во внимание доводы, содержащиеся в отказах, и то обстоятельство, что расположенное на земельном участке строение было самовольно возведено собственником земельного участка с кадастровым номером № – Сарафановым Н.Н., истица обратилась в межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по МО с соответствующим заявлением. По итогам проведенной проверки Безридной А.В. было сообщено, что в отношен...

...ии собственника земельного участка с кадастровым номером № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка, в связи с чем, собственник земельного участка с кадастровым номером № привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа. По результатам проведенной проверки истица повторно, неоднократно обращалась в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлениями о предоставлении ей земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м. Ответами уполномоченного органа Безридной А.В., в испрашиваемой услуге, также отказано по основаниям расположения на земельном участке объекта капитального строительства. Одновременно ей было сообщено, что в отношении испрашиваемого земельного участка Администрацией г.о. Мытищи принято решение о предварительном согласовании его предоставления иному лицу и на основании Постановления Администрации г.о. Мытищи МО №5358 от 17.12.2018г., участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду иному лицу. Из сведений публичной кадастровой карты Безридной А.В. стало известно, что участок площадью 532 кв.м. сформирован как объект права с видом разрешенного использования «ведение огородничества», участок поставлен на кадастровый учет 07.03.2019г., ему присвоен кадастровый номер № Считая, что заключенным с Сарафановым Н.Н. договором аренды спорного земельного участка, нарушены ее права и законные интересы, Безридная А.В., обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация городского округа Мытищи Московской области возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых сводится к соблюдению уполномоченным органом порядка и сроков предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность, на которые не разграничена, установленных Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017г. №13ВР-44, а также на ненадлежащие действия истца при обращении в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка.

В судебное заседание истец Безридная А.В. не явилась, ее интересы представляли по доверенности Арутюнян Ш.Ш., Скуратова Е.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сарафанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменных возражений, пояснений суду не представил.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено судом, Безридиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в д. Никульское, г.о. Мытищи МО, который был образован путем объединения земельного участка, площадью 802 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и земельного участка, площадью 699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, ответчику Сарафанову Н.Н., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в д. Никульское, г.о. Мытищи.

Согласно схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, по части левой межи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице на праве собственности, расположен спорный земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «ведение огородничества».

Из тех же схем расположения земельных участков следует, что спорный земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером № является смежным по зафасадной меже с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является ответчик Сарафанов Н.Н.

В феврале 2018г. истица обратилась в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с приложением к нему схемы его расположения.

Ответом от 12.03.2018г. №2764, в испрашиваемой услуге ей было отказано по тем основаниям, что на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке не были представлены правоустанавливающие документы.

11.04.2018г., для целей устранения обстоятельств, изложенных в ответе №2764, истица обратилась в межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по МО с соответствующим заявлением.

Ответом от 18.04.2018 года ей было сообщено, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка, в связи с чем, собственник земельного участка с кадастровым номером № привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа.

По результатам проведенной проверки, 24.04.2018г. Безридная А.В. повторно обратилась в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, к которому были приложены, как схема расположения испрашиваемого участка, так и ответ по результатам проведенной проверки.

Ответом от 08.05.2018г. №7324, со ссылкой на материалы проверки, проведенной по обращению истицы, в испрашиваемой услуге Безридной А.В. было отказано по основаниям, изложенным в Ответе от 12.03.2018г. №2764.

Согласно обращения истицы от 21.06.2018г., спорный земельный участок испрашивался ею в собственность или аренду для садоводства, в связи с чем, к заявлению была приложена соответствующая схема расположения земельного участка.

Из Ответа от 10.07.2018г. №10927 следует, что в испрашиваемой услуге Безридной А.В. было отказано по тем основаниям, что рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, где вид разрешенного использования «ведение садоводства» относится к условно-разрешенному виду использования и площадь формируемого земельного участка не соответствует предельным размерам вида разрешенного использования земельного участка градостроительного регламента, поскольку, минимальная площадь для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 600 кв. м.

С целью устранения, изложенных в отказе недостатков, истицей была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка с уточненной площадью 612 кв.м. и 15.08.2018г., последняя обратилась в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения огородничества.

Ответом от 30.08.2018г. №14686, в испрашиваемой услуге, также было отказано по основаниям расположения на земельном участке объекта капитального строительства. Одновременно в отказе сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе домовладения по адресу: <адрес> в связи с чем, при условии предоставления испрашиваемой услуги, могут быть ущемлены интересы третьих лиц.

В феврале 2019 года, из сведений публичной кадастровой карты Безридной А.В. стало известно, что участок площадью 532 кв.м. сформирован как объект права с видом разрешенного использования «ведение огородничества», участок поставлен на кадастровый учет 07.03.2019г., ему присвоен кадастровый номер 50:12:0070126:805.

Учитывая основания к отказу, изложенные в ответах №10927 и №14686, 14.03.2019г. истица, в очередной раз обратилась в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 532 кв.м. в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества.

Ответом от 01.04.2019г. №5084, истице было отказано в испрашиваемой услуге по тем основаниям, что в отношении испрашиваемого земельного участка Администрацией г.о. Мытищи принято решение о предварительном согласовании его предоставления иному лицу и на основании Постановления Администрации г.о. Мытищи МО №5358 от 17.12.2018г., участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду иному лицу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка. При этом, к доводам представителя Администрации г.о. Мытищи МО о ненадлежащих действиях истицы при обращении в уполномоченный орган с указанными заявлениями, а именно, не предоставление ею необходимого пакета документов, суд относится критически ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, по обращениям истицы в уполномоченный орган, поданные ею заявления, по основаниям ч.3.ст.39.17 ЗК РФ, возвращены не были, напротив, они были рассмотрены с направлением ответов в адрес заявителя. Также, ответы ответчика не содержат ссылок на необходимость предоставления недостающих документов, определенных в п.1, 2 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно документов, представленных представителем Администрации г.о. Мытищи МО, ответчик Сарафанов Н.Н., также обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения обращений Сарафанова Н.Н., 27.03.2019г., между Администрацией г.о. Мытищи МО и Сарафановым Н.Н. заключен договор аренды земельного участка №1448.

Между тем, порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определен положениями ст. 39.14 ЗК РФ, который, в числе прочего, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пп.3 п.1).

Из п. 1.2. договора аренды земельного участка №1448 от 27.03.2019г. следует, что земельный участок площадью 532 кв.м., с кадастровым номером № предоставлен Сарафанову Н.Н., в том числе, на основании согласованного Министерством имущественных отношений Московской области решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (п. 318 протокола №183-3 от 12.12.2018г. Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области), Постановления администрации г.о. Мытищи от 17.12.2018г. №5358, а также п. 11 Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017г. №13ВР-44.

Распоряжением Минмособлимущества от 19 января 2017 года № 13ВР-44 утвержден порядок и сроки направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками проектов договоров купли - продажи (аренды) земельных участков (и соглашений к ним)…

Согласно п.1. Приложения к Распоряжению №13ВР-44, при поступлении от граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц заявлений: об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении земельного участка, о заключении договора аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельным участком и т.д., уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Московской области, обеспечивает рассмотрение такого обращения с соблюдением сроков, установленных Регламентами предоставления государственных услуг, утверждающими порядок рассмотрения таких обращений, и обеспечивает проверку наличия комплекта документов, установленного соответствующими Регламентами.

Согласно п 1.3.3. указанного порядка, При продаже земельного участка или передаче в аренду земельного участка, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Московской области, обеспечивает проверку земельного участка на предмет выявления на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих 3-м лицам, и/или бесхозяйных объектов.

Согласно п.2. приведенного порядка, Подготовленный Проект решения или проект Договора подлежит направлению в Минмособлимущество. Проект направляется с приложением документов, представленных заявителем, имеющихся в материалах дела ОМС и полученных в результате межведомственного взаимодействия, а также следующих документов:

пояснительной записки к Проекту, которая содержит следующую информацию:

- описание событий, предшествующих подготовке Проекта Договора в отношении земельного участка, сведения о существующем положении в отношении земельного участка, сведения о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (для случаев продажи), сведения об отсутствии в границах земельного участка объектов прудов, обводненных карьеров (для случаев продажи), иную информацию, которая может повлиять на существо принимаемого решения;

2) заявления от граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц об оказании государственной услуги с указанием сведений, установленных соответствующим Регламентом оказания такой услуги;3) документов, представленных заявителем, и документов, полученных в порядке межведомственного взаимодействия;

4) фототаблицы осмотра земельного участка;

5) картографического материала (иллюстрации границ земельного участка на публичной карте) с указанием смежных земельных участков (категория, вид разрешенного использования);

6) актов муниципального земельного контроля в отношении земельного участка (при осуществлении проверок);

7) заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности и ограничений в образовании и использовании земельного участка;

8) Проекта решения и/или Договора;

9) проекта извещения о проведении аукциона, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка или права аренды земельного участка, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), первое заявление гражданина или крестьянско-фермерского хозяйства, поступившие заявления иных граждан и (или) крестьянско-фермерских хозяйств, сведения, подтверждающие опубликование извещения в средстве информации, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - в случае согласования Проекта решения по проведению аукциона по продаже или аукциона на право заключения Договора аренды земельного участка, в том числе с учетом особенностей статьи 39.18 ЗК РФ;

10) акта ОМС о назначении публичных слушаний, публикации сообщения о назначении публичных слушаний в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации муниципального образования, протокол публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний, публикация заключения о результатах публичных слушаний в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации муниципального образования, - в случае согласования Проектов решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования;

11) разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке (при наличии), копий судебных решений, иных судебных актов (при наличии), акта сверки платежей на первое число последнего месяца до даты направления Проекта Договора, копию решения ОМС о первичном предоставлении земельного участка, копию основного Договора аренды земельного участка с приложением расчета арендной платы и копии дополнительных соглашений к нему - в случае согласования Проекта нового Договора аренды земельного участка (соглашений к нему, в том числе Договору цессии);

12) проект схемы расположения земельного участка (в случае необходимости образования этого участка или предварительного согласования предоставления земельного участка).

Согласно Решения Совета Депутатов городского округа Мытищи от 15.02.2018г. №39/3 «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Мытищи» и ранее действовавшего Решения Совета Депутатов городского округа Мытищи от 17.03.2016г. №3/12, основными целями и задачами муниципального земельного контроля являются, в т.ч., соблюдение субъектами земельных отношений требований законодательства в целях исключения фактов самовольного занятия земель, земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом составляется акт проверки.

В целях подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений к акту проверки прилагаются фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка и иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие нарушения требований земельного законодательства.

В случае выявления при проведении проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства орган муниципального земельного контроля в течении трех рабочих дней со дня составления акта проверки направляет копию акта проверки в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных правовых положений следует, что при поступлении обращения Сарафанова Н.Н.. о предварительном согласовании предоставления земельного участка (о заключении договора аренды), Администрация г.о. Мытищи была обязана провести проверку земельного участка на предмет выявления на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих 3-м лицам, и/или бесхозяйных объектов, о чем составить соответствующий акт и, при направлении на согласование в Минмособлимущество проекта решения о предоставлении Сарафанову Н.Н. земельного участка (проекта договора аренды земли), в составе иных документов, Администрация г.о. Мытищи, была обязана направить фототаблицы осмотра земельного участка и акт муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, что установлено п. 2 Порядка, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 19 января 2017 года № 13ВР-44.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 532 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070126:805 является смежным, как с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070126:62, принадлежащем истице на праве собственности, так и с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Сарафанов Н.Н.

В границах спорного земельного участка площадью 532 кв.м., с кадастровым номером № размещено некапитальное строение хозяйственного назначения.

Приведенные обстоятельства подтверждены схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ответом межмуниципального отдела по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по МО от 18.04. 2018г., из которого следует, что по результатам внеплановой выездной проверки установлено самовольное занятие спорного земельного участка, а также не отрицались представителем Администрации г.о. Мытищи МО в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Суд принимает во внимание ответы уполномоченного органа, направленные в адрес истицы из которых следует, что Администрация г.о. Мытищи МО обладала достоверной информацией о наличии на земельном участке площадью 532 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070126:805 самовольно возведенного хозяйственного строения без определенной правовой принадлежности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, к доводам представителя Администрации г.о. Мытищи МО о соблюдении уполномоченным органом, установленного нормативными правовыми актами, порядка предоставления (согласования) Сарафанову Н.Н. спорного земельного участка, суд относится критически поскольку, в нарушение приведенных норм права, каких-либо действий по результатам проведенной проверки требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка площадью 532 кв.м., проведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления в Минмособлимущество фототаблицы осмотра земельного участка и акта муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно положений п. 4 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следуя приведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам, факт наличия (размещения) на спорном земельном участке самовольно возведенного хозяйственного строения, является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления Сарафанова Н.Н. о предварительном согласовании предоставления ему спорного земельного участка, орган местного самоуправления обладал информацией о заинтересованности Безридной А.В. в предоставлении того же земельного участка, поскольку, ранее истица неоднократно обращалась в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями.

Принимая во внимание ранее выраженную истцом заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка и отсутствие у Сарафанова Н.Н. преимущественного права на оформление спорного земельного участка, учитывая наличие на земельном участке незаконно возведенного хозяйственного строения, что, по смыслу положений ч.4 ст. 39.16 ЗК РФ, является основанием к отказу в предоставлении земельного участка, то, само по себе волеизъявление Сарафанова Н.Н на предоставление ему вновь образованного земельного участка в аренду, как и подача соответствующего заявления, основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку решения о предварительном согласовании и предоставлении принимаются не в связи с указанными обстоятельствами, а при наличии к тому законных оснований, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставлении спорного земельного участка истцу, такие как наличие на земельном участке незаконно возведенного хозяйственного строения, до настоящего времени не отпали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. К доводам представителя Администрации г.о. Мытищи МО, о том, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями на принятие мер по устранению выявленных нарушений требований земельного законодательства, суд относится критически, поскольку, приведенными выше правовыми положениями установлен иной, определенный законом порядок действий.

Таким образом, при наличии обстоятельств, изложенных в ответах, направленных в адрес истицы, которые до настоящего времени не отпали, такие действия Администрации, как фактический отказ в предоставлении спорного земельного участка Безридной А.В. и предоставление того же участка в аренду Сарафанову Н.Н., приводят как к нарушению норм земельного законодательства, так и к необоснованному приоритету прав Сарафанова Н.Н. за счет ущемления прав Безридной А.В.

Фактически, отказывая Безридной А.В. в предоставлении спорного земельного участка, основания, изложенные в направленных ей ответах, при предоставлении спорного земельного участка в аренду, Сарафанову Н.Н. вменены не были. Удовлетворение заинтересованности Сарафанова Н.Н в оформлении его прав на земельный участок не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

В этой связи, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 532 кв.м., с кадастровым номером № предоставлен Сарафанову Н.Н с нарушением норм земельного законодательства и Порядка, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 19 января 2017 года № 13ВР-44, в связи с чем, Постановление Администрации г.о. Мытищи МО №5358 от 17.12.2018г. о предварительном согласовании предоставления Сарафанову Н.Н. данного земельного участка на праве аренды, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что предоставление Сарафанову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка №1448 от 27.03.2019г., заключенный между Сарафановым Н.Н. и Администрацией г.о. Мытищи МО, является недействительным.

При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, подлежит разрешению одновременно с признанием сделки недействительной, поскольку факт передачи по ничтожной сделке спорного земельного участка в аренду Сарафанова Н.Н подтверждён Актом приема-передачи (приложение №2 к договору аренды №1448).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, полученное по недействительному договору аренды для арендатора выражается в пользовании предоставленным ему имуществом.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Безридной А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Безридной Анны Викторовны к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Сарафанову Николю Николаевичу, о признании незаконным Постановления уполномоченного органа о предоставлении в аренду земельного участка; недействительным договора аренды земли; применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области №5358 от 17.12.2018г. о предоставлении (о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО) Сарафанову Николаю Николаевичу земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного в д<адрес> в аренду на три года.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и Сарафановым Н.Н.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать Сарафанова Николая Николаевича передать Администрации земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 02 декабря 2019 года

Судья: