Костова Валентина Семеновна

УИД: 54RS0009-01-2023-003856-08

Дело № 2-1746/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр Эталон» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Костовой В. С., Костову А. Н., Иконниковой А. Н., Витязевой Е. Г., мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр Эталон» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счёт наследственного имущества Костова Н. А. с наследников должника Костова Н. А. задолженность по договору кредитной карты ** от **** в размере 119 807,45 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» банк вправе передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. **** между ООО «Юридический центр Эталон» в лице генерального директора Адамяна Р. А. и ООО «Коллекторское бюро 911» в лице генерального директора Парлюк Л. П. заключен агентский договора **, согласно которому ООО «Юридический центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заёмщиками. **** между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований ** от ****. **** между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» составлен акт приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований ** от ****. **** заключен договор уступки прав (требований) ** между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический центр Эталон». **** составлен акт приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований ** от ****. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а также Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» право требования по кредитному договору ** от **** между АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник) и клиентом переходят к ООО «Юридический центр Эталон» (правопреемник). Согласно п. 2.3 раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» для заключения универсального договора клиент представляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации. Согласно п. 2.4 раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты — активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. В заявке, которая является приложением к заявлению-анкете, клиент даёт согласие на получение кредитной карты по указанному в анкете адресу и подтверждает получение лично своей подписью. Клиент в своей заявке просит заключить с ним договор кредитной карты ** и выпустить кредитную карту с установленным лимитом задолженности в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ). Клиент, ознакомившись с информацией, содержащейся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», а также Тарифами по кредитным карт...

...ам АО «Тинькофф Банк» направляет в банк заполненную им заявление-анкету от ****. Рассмотрев указанное заявление, банк выпустил на имя клиента кредитную карту с изначальным установленным лимитом задолженности в размере 45 000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 и п. 7.3.2 Общих условий). **** по заявлению клиента банком произведён перевыпуск карты по договору **. Карта клиентом была активирована ****. С использованием кредитной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчётом по договору клиента **. Банком ежемесячно направлялись клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом. О необходимости погашения задолженности АО «Тинькофф Банк» извещал клиента одним из способов, установленных условиями договора. В отличие от кредитов с графиком платежей, где срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу отдельно), в случае с кредитными картами в расчёт берётся именно выставление банком заключительного счёта-выписки с требованием погасить задолженность в определенный срок. В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 119 807,45 рублей, из которых: 86 133,37 рублей — основной долг, 30 054 рублей — проценты, 3 619,69 рублей — иные платы и штрафы. Вместе с тем, по имеющейся у истца информации должник Костов Н. А. умер ****. Наследственным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: ***. К имуществу умершего не было открыто наследственное дело. Получить информацию о наследниках либо о фактически принявших наследство лиц истцу самостоятельно не представляется возможным. На момент подачи искового заявления в суд достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным у истца также не имеется.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 6).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее — Территориальное управление) (л.д. 106).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от **** гражданское дело по иску ООО «Юридический центр Эталон» к Территориальному управлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Костовым Н. А., за счёт стоимости наследственного имущества передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л.д. 107).

Ответчик Территориальное управление участие представителя в судебном заседании не обеспечило, представило письменные возражения (л.д. 163-169), указав, что в рамках рассмотрения дела по существу выяснению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: установление фактического состава всего наследственного имущества (наличие имущества в натуре с его индивидуализацией); круг ответчиков в лице действительных наследников (принципиальное установление, кто будет отвечать по долгам умершего должника) и (или) состав лиц, участвующих в деле; размер стоимости имущества, которое в случае установления его фактического наличия, подлежит реализации в установленном порядке с целью погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества; определение предмета иска — установить, в каком виде может подлежать удовлетворению заявленное требование — для верного толкования при исполнении судебного акта; расчёт взыскиваемой суммы. В рамках рассмотрения спора по существу должно быть установлено наличие или отсутствие фактического принятия наследниками имущества. В данном случае необходимо установление состава всего наследственного имущества, поскольку при таких обстоятельствах принятие наследником лишь части наследственного имущества невозможно. Такое принятие повлечёт неопределённость в правовом статусе неустановленного наследственного имущества, лишит возможности определения юридической судьбы таких вещей. Требования могут быть заявлены либо к органу исполнительной власти (надлежащий публичный собственник), к которому имущество переходит как выморочное, либо к наследникам. При этом не может быть заявлено одновременно к тем и другим. Поскольку установление выморочности имущества исключает наличие наследников. В свою очередь, наличие наследников исключает выморочность имущества. В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия Территориальным управлением и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед банком за счёт реализации данного имущества. Также ответчик полагает, что истцу в досудебном порядке необходимо было обратиться к нотариусу, так как нотариусы принимают меры по охране наследственного имущества. Поэтому ответчик усматривает со стороны истца признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Истцом не сделаны запросы нотариусу для верного определения круга ответчиков, не выявлено и не оценено имущество должника, не привлечены к участию в деле все лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение по настоящему делу: наследники, нотариус. Денежные средства, перечисляемые на расчётный счёт Территориального управления, имеют строго целевое назначение — для исполнения им его полномочий как органа исполнительной власти, соответственно, Российская Федерация не может отвечать своей казной по долгам наследодателя. Исходя из этого, решение может быть исполнено только путем реализации имущества, то есть обращения взыскания на него. Взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации является недопустимым. После смерти стороны кредитного договора ни размер взыскиваемой суммы основного долга, ни штрафные санкции не могут быть начислены. Требование об уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как Территориальное управление выступает в лице органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества, то есть выступает в качестве технического ответчика. Обращение истца в суд с иском не связано с нарушением его прав Территориальным управлением. Предъявление требований обусловлено тем, что на Территориальное управление в силу закона возложены соответствующие полномочия. Таким образом, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. Вместе с тем, если судом будет установлено, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик полагает, что исходя из категории дела и статуса Территориального управления как органа, уполномоченного на принятие наследства после умершего в случае неустановления иных наследников, государственная пошлина не должна быть взыскана из казны Российской Федерации, а только как часть требования, подлежащего удовлетворению за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Костова В. С., Костов А. Н., Иконникова (Костова) А. Н., Витязева Е. Г., мэрия города Новосибирска (л.д. 142).

Ответчики в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Витязевой Е. Г. в телефонном разговоре пояснила, что автомобиля Костова Н. А. в наличии нет, его забрали, местонахождение никому не известно, в наследство по земельному участку никто не вступал, никто им не владеет, наследники Костова Н. А. по закону в наследство не вступали.

В силу ст. 233 ГПК РФ поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** между АО «Тинькофф Банк» и Костовым Н. А. был заключен договор кредитной карты ** путём направления Костовым Н. А. банку Заявления-Анкеты (л.д. 43) и присоединения ответчика к тарифному плану ТП 7.27 (л.д. 50) и Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинкофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее — Условия) (л.д. 51-55).

Исходя из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» Костову Н. А. была выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере до 300 000 рублей, **** кредитная карта Костова Н. А. была перевыпущена банком (л.д. 45-оборот).

В силу п. 5.3 Условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, сумма лимита явилась предоставленным АО «Тинькофф Банк» Костову Н. А. кредитом.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27:

беспроцентный период по карте составляет до 55 дней;

процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: 0 % годовых; за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа: 26,9 % годовых;

годовая плата за обслуживание карты: 590 рублей;

комиссия за операцию получения наличных денежных средств: 390 рублей;

минимальный платеж: не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей;

штраф за неоплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд: 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд: 2 % задолженности плюс 590 рублей;

процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа: 36,9 % годовых;

неустойка при неоплате минимального платежа: 19 % годовых;

плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности: 390 рублей.

Согласно представленной выписке по банковскому счёту (л.д. 34-37) Костов Н. А. воспользовался предоставленным кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и срок, указанные в счёте-выписке.

Исходя из п. 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяются датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 7.2.1 Условий обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Судом установлено, что условия договора кредитной карты не выполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счёту Костова Н. А. (л.д. 34-37).

В адрес заемщика банком направлен заключительный счёт от ****, согласно которому банк истребовал у заёмщика всю сумму задолженности по договору и уведомил его о расторжении договора (л.д. 56).

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

**** между ООО «ЮЦ Эталон» (принципал) и ООО «Коллекторское бюро 911» (агент) заключен агентский договор ** (л.д. 11-13), согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счёт принципала оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» прав требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заёмщиками.

**** между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро 911» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) **/** (л.д. 14-18), согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе право требования к Костову Н. А. по договору кредитной карты ** от **** (л.д. 20).

**** между ООО «Коллекторское бюро 911» (цедент) и ООО «Юридический Центр Эталон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ** (л.д. 23-27), согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе право требования к Костову Н. А. по договору кредитной карты ** от **** (л.д. 29).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств незаключенности или недействительности вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) материалы дела не содержат.

Таким образом, к ООО «Юридический Центр Эталон» перешло право требования задолженности по договору кредитной карты ** от ****, заключенному между Костовым Н. А. и АО «Тинькофф Банк».

По состоянию на **** (дату передачи права требования от АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности по договору кредитной карты ** от **** составляла 119 807,45 рублей.

Согласно расчёту, представленному истцом по состоянию на **** задолженность по данному договору также составляет 119 807,45 рублей, из которых: 86 133,37 рублей — основной долг, 30 054 рублей — проценты, 3 619,69 рублей — иные платы и штрафы (38-42).

По сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС **** Костов Н. А. умер (л.д. 77).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обязательства по кредитам носят имущественный характер, не обусловлены личностью заёмщика и не требуют его личного участия, в связи с чем такие обязательства должника не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно общедоступным сведениям Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Костова Н. А. не заводилось (т 1 л.д. 7, 69).

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в различные государственные органы и организации с целью установления имущества наследодателя и его наследников (л.д. 60-65, 117-120).

Исходя из сведений Управления Росреестра по Новосибирской области по состоянию на **** на имя Костова Н. А. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: садоводческое некоммерческое товарищество *** (л.д. 96).

Исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на **** указанный земельный участок продолжает числиться зарегистрированным на имя умершего Костова Н. А. (л.д. 97-100).

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, по состоянию на **** по настоящее время на имя Костова Н. А. зарегистрировано транспортное средство ДЖИП Г. Ч. *, государственный регистрационный знак **л.д. 103).

Исходя из информации Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области по состоянию на **** на имя Костова Н. А. были открыты банковские счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» (л.д. 65-66), а также был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: *** (л.д. 65-67).

По состоянию на **** на банковских счетах Костова Н. А. в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства отсутствовали (л.д. 80).

По состоянию на **** на банковском счёте Костова Н. А. в АО «Тинькофф Банк» доступный остаток составлял 6 191,1 рублей, однако по состоянию на **** остаток составил 0 рублей (л.д. 85), исходя из выписки по счёту денежные средства были перечислены банком в счёт уплаты задолженности по кредитному договору.

По состоянию на **** на банковском счёте Костова Н. А. ** в АО «Почта Банк» остаток денежных средств составлял 60,15 рублей, по состоянию на **** — 78,19 рублей (л.д. 89).

По состоянию на **** на банковском счете Костова Н. А. в ПАО Сбербанк денежные средства отсутствовали (л.д. 140).

По сведениям Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области за Костовым Н. А. тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 123, 127).

По сведениям Главного управления МЧС России по Новосибирской области на имя Костова Н. А. в электронной базе данных ГИМС МЧС России маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились (л.д. 125).

Согласно информации ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Костова Н. А. имеется записи об отце Костове А. Н., матери Костовой В. С., сыне Костове А. Н., дочери Костовой А. Н., супруге Витязевой Е. Г. (л.д. 129).

В письменных пояснениях Витязева Е. Г. пояснила, что состояла в браке с Костовым Н. А. до *** (л.д. 158).

На дату смерти Костов Н. А. был зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 68).

Данная квартира согласно выписке из ЕГРН с **** принадлежит на праве собственности матери Костова Н. А. Костовой В. С. (л.д. 137-138).

Доказательств того, что имелось какое-либо иное наследственное имущество Костова Н. А., которое бы фактически могли принять его наследники по закону, материалы дела не содержат.

В частности, отсутствуют доказательства того, что на момент смерти заемщика автомобиль **, государственный регистрационный знак **, фактически существовал.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств о регистрации автомобиля на имя Костова Н. А. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, принятие его в наследство наследниками по закону не подтверждено.

Так, по сведениям, содержащимся на сайте АО «НСИС» в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших в период с **** по настоящее время договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства **

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что наследники Костова Н. А. по закону приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

П.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках по закону или по завещанию, принявших наследство Костова Н. А., имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2011 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Как видно из публичной кадастровой карты, земельный участок, собственником которого при жизни являлся Костов Н. А., расположен в пределах границ муниципального образования городской округ город Новосибирск. Следовательно, лицом, в собственность которого переходит оставшееся после смерти Костова Н. А. выморочное недвижимое имущество, является указанное муниципальное образование, управление которым осуществляет мэрия города Новосибирска.

Истец просит определить стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просил, собственных доказательств стоимости объекта недвижимости не представил.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: садоводческое некоммерческое товарищество ***, составляет 94 755,4 рублей.

Учитывая изложенное, с муниципального образования городского округа города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска подлежит взысканию задолженность наследодателя Костова Н. А. по договору кредитной карты ** от **** в размере 94 755,4 рублей за счет выморочного имущества – земельного участка с кадастровым номером **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: садоводческое некоммерческое товарищество ***

Также у Костова Н. А на банковском счёте в АО «Почта Банк» имеются денежные средства в размере 78,19 рублей, которые, являясь выморочным имуществом, в силу вышеуказанных положений законодательства перешли в собственность Российской Федерации.

При этом имеющимися доказательствами не подтверждено, что автомобиль **, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный на дату смерти за Костовым Н. А. как выморочное имущество перешел в собственность Российской Федерации,

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что транспортное средство, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем включение автомобиля в состав выморочного имущества после смерти Костова Н. А. не представляется возможным.

Так, в отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия ответчиком и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед банком за счет реализации данного имущества.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Территориального управления подлежит взысканию задолженность наследодателя Костова Н. А. по договору кредитной карты ** от **** в размере 78,19 рублей, за счет выморочного имущества – денежных средств в размере 78,19 рублей, находящихся на счете ** в АО «Почта Банк».

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 597 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

На основании пп. 19 п 1 ст 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, мэрия города Новосибирска и Территориальное управление, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные расходы ООО «Юридический центр Эталон» по оплате государственной пошлины в размере 3042,66 рублей подлежат взысканию с мэрии города Новосибирска вне зависимости от объёма выморочного имущества.

Судебные расходы ООО «Юридический центр Эталон» по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с Территориального управления вне зависимости от объёма выморочного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» ** задолженность наследодателя Костова Н. А., **** года рождения, умершего ****, по договору кредитной карты ** от **** в размере 94 755 рублей 40 копеек за счет выморочного имущества – земельного участка с кадастровым номером **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: садоводческое некоммерческое товарищество ***

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ** пользу ООО «Юридический Центр Эталон» ** задолженность наследодателя Костова Н. А., **** года рождения, умершего ****, по договору кредитной карты ** от **** в размере 78 рублей 18 копеек за счет выморочного имущества – денежных средств в размере 78 рублей 18 копеек, находящихся на счете ** в АО «Почта Банк».

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 рублей 66 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года

УИД: 54RS0009-01-2023-003856-08

Дело № 2-1738/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Абдулкеримове В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр Эталон» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Костовой В. С., Костову А. Н., Иконниковой А. Н., Витязевой Е. Г., мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр Эталон» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счёт наследственного имущества Костова Н. А. с наследников должника Костова Н. А. задолженность по договору кредитной карты ** от **** в размере 119 807,45 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от **** гражданское дело по иску ООО «Юридический центр Эталон» к Территориальному управлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Костовым Н. А., за счёт стоимости наследственного имущества передано на рассмотре...

...ние Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Костова В. С., Костов А. Н., Иконникова (Костова) А. Н., Витязева Е. Г., мэрия города Новосибирска.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** исковые требования были частично удовлетворены, с муниципального образования городского округа *** в лице мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» была взыскана задолженность наследодателя Костова Н. А. по договору кредитной карты ** от **** в размере 94 755,4 рублей за счет выморочного имущества – земельного участка с кадастровым номером **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: ***; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» взыскана задолженность наследодателя Костова Н. А., по договору кредитной карты ** от **** в размере 78,18 рублей за счет выморочного имущества – денежных средств в размере 78,18 рублей, находящихся на счете ** в АО «Почта Банк»; с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042,66 рублей, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно принятия отказа истца от исковых требований не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из представленных документов, ответчик Витязева Е. Г. добровольно исполнила исковые требования ООО «Юридический центр Эталон», полностью оплатив задолженность по договору кредитной карты ** от ****, а также возместив уплаченную истцом государственную пошлину.

Доказательств того, что принятие отказа ООО «Юридический центр Эталон» от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Костовой В. С., Костову А. Н., Иконниковой А. Н., Витязевой Е. Г., мэрии города Новосибирска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Юридический центр Эталон» от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Костовой В. С., Костову А. Н., Иконниковой А. Н., Витязевой Е. Г., мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу ** по иску ООО «Юридический центр Эталон» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Костовой В. С., Костову А. Н., Иконниковой А. Н., Витязевой Е. Г., мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е. А. Козлова