Духтаев Саламбек Азизович

Дело № 2а-5069/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО4,

помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ суда в отношении него был установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены следующие административные ограничения: явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, кроме времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет выезда за территорию Камчатского края без разрешения органа внутренних дел. Реализуя свое право на обращение в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, принимая во внимание примерное поведение и правильный образ жизни, а также учитывая необходимость решать вопросы по наследству и управлению наследственным имуществом, находящемся в <адрес> Камчатского края, просил отменить админ...

...истративное ограничение, установленное решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ суда, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, кроме времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий», в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время проживает в <адрес> состоит под административным надзором в Межмуниципальным отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий», куда прибывает для регистрации по месту жительства, сотрудники которого осуществляют контроль за исполнением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов утра. Не возражала против передачи административного дела по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Представитель административного истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования. Не возражала против передачи административного дела по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» участия в судебном заседании не принимал.

Заинтересованное лицо - Управление министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, представителя в суд не направил.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7 не возражала против передачи административного дела по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” дела об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о продлении, досрочном прекращении административного надзора, о дополнении или частичной отмене ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений рассматриваются судом по месту жительства или пребывания таких лиц.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что фактическим местом жительства ФИО1 является адрес: Камчатский край, <адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в МО МВД РФ «Усть-Большерецкий».

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий», расположен по адресу: Камчатский край, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-5069/2020 по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ф. Селибо

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела 41RS0001-01-2020-009335-83

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, штрафа в размере 21250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1500 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО7 и ТС <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истца – не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, однако выплата произведена не была. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 42500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Неисполнением обяза...

...тельств истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, третьи лица не явились. Извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и пояснил, что уведомления ответчика о выплате страхового возмещения получены истцом после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент подачи искового заявления истец не знал о принятом АО «Согаз» решении о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. В противном случае истец не стал бы обращаться в суд. С учетом изложенного настаивал на взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования о взыскании штрафа не признала, поскольку ответчик исполнил свои обязательства. При этом подтвердила факт позднего направления в адрес истца уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность требований истца о взыскании штрафа. При этом требования истца о взыскании расходов на проведение оценки законны.

Изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО7 и ТС <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истца – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, однако выплата произведена не была.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 42500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перевод денежных средств для выплаты.

Между тем письмо с информацией о произведенном переводе и пунктах получения выплаты было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В рассматриваемом случае ответственность потерпевшего не застрахована, а следовательно истец правомерно обратилась в страховую компанию ответчика.

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, а следовательно истец была вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 12000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Свои обязательства страховщик исполнил, осуществив перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через систему Контакт, о чем 13 мая было направлено уведомление.

Между тем иск ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству, что исключает возможности освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет сумму в размере 21250 рублей, исходя из определенной стороной истца суммы штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор и квитанция на сумму 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 штраф в размере 21250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя административного истца Макаровой М.В.,

административного ответчика Духтаева С.А.,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дмитрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому об установлении административного надзора

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, работающему в <данные изъяты>" проживающему в г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Духтаева С.А. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 06 апреля 2026 года. Установить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей; запрета выезда за территорию Камчатского края без письменного разрешения органа внутренних дел, указав в обоснование требований, что Духтаев С.А осужден приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 09 июня 2015 года с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыван...

...ием наказания в исправительной в колонии строгого режима. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2017 года Духтаев С.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 06 апреля 2018 года Духтаев С.А. на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2018 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 13 дней. Поскольку административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений,

Представитель административного истца УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Макарова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик Духтаев С.А. в судебном заседании с иском согласился частично. Не возражая против установления в отношении него административного надзора, не согласился с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей, обосновав это осуществлением трудовых обязанностей водителем в том числе в ночное время и в летний период работой на путине в отдаленных районах вне населенных пунктов.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что основания для установления в отношении Духтаева С.А. административного надзора имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанных с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1, ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пп.1,2 ч. 2 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Административный надзор для указанных лиц, согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость административного ответчика погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, определен ч.1 ст.4 Закона.

Согласно ч.2 ст.4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании установлено, что Духтаев С.А., осужден приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 09 июня 2015 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора Духтаев С.А. осужден, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Приговором суда установлено, что преступление совершено при опасном рецидиве.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2017 года Духтаев С.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2018 года Духтаев С.А. 06 апреля 2018 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 13 дней.

Согласно справке об освобождении Духтаев С.А. отбывал наказание с 09 июня 2015 года по 06 апреля 2018 года, освобожден условно-досрочно.

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, Духтаев С.А. характеризуется положительно, за время отбывания наказания был трудоустроен в котельной жилой зоны колонии. С 12 сентября 2017 года был переведен в изолированный участок, функционирующий как колония-поселение. За время отбывания наказания к труду относился добросовестно, в коллективе осужденных отношения поддерживал ровные, не конфликтен, правила ношения формы одежды не нарушал, нареканий в части трудовой деятельности не поступало. За период остывания наказания имел 8 поощрений от административного учреждения, устный выговор был погашен досрочно в порядке поощрения. По характеру осужденный внешне спокоен, общителен. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке. В употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был. На профилактических учетах не состоял. Исков по уголовному делу не имел. По исполнительному листу в пользу <данные изъяты> удержания производились из заработной платы Духтаева С.А.

По месту жительства характеризуется положительно.

Как следует из справки ИЦ УМВД от 04 апреля 2019 года административный ответчик после отбытия наказания привлекался к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, штрафы оплачены.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень совершенных административным ответчиком преступлений, суд считает, что имеются основания для установления административного надзора в отношении Духтаева С.А.

Доводы Духтаева С.А. о несогласии с установлением в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, не могут быть приняты судом, так как указанное административное ограничение применяется с учетом времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей поднадзорным лицом, и при наличии доказательств необходимости осуществления трудовых обязанностей в ночное время не считается нарушением административного ограничения. Представленная суду справка с места работы Духтаева С.А. не исключает установление ему указанного административного ограничения.

Также учитывая, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

С учетом образа жизни Духтаева С.А., обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд считает необходимым установить в отношении Духтаева С.А. следующие административные ограничения: обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, кроме времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет выезда за территорию Камчатского края без разрешения органа внутренних дел.

Оснований для назначения административного ограничения в виде двух обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об установлении административного надзора в отношении Духтаева Саламбека Азизовича удовлетворить частично.

Установить в отношении Духтаева Саламбека Азизовича административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Духтаева Саламбека Азизовича следующие административные ограничения:

- обязать Духтаева Саламбека Азизовича являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, кроме времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запретить выезд за территорию Камчатского края без разрешения органа внутренних дел.

Отказать в установлении административного ограничения в виде двух обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Урбана Д.Е..

с участием

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого Духтаева С.А.,

адвоката Зуева Б.А., предъявившего удостоверение № 33 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 007520 от 9 июня 2015 года,

при секретаре Зинченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Кротова А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2015 года, которым

Духтаев Саламбек Азизович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий у ИП ФИО1. в должности водителя, военнообязанный, зарегистрированный в селе Мильково Мильковского района Камчатского края по <адрес>, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимый:

- 31 марта 2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 24 сентября 2010 года,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Духтае...

...ву С.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Духтаеву С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Духтаева С.А. и адвоката Зуева Б.А., полагавших представление необоснованным, а приговор справедливым, мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Духтаев осужден:

- за пособничество, то есть содействие совершению преступления – незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, предоставлением информации, устранением препятствий;

- за пособничество, то есть содействие совершению преступления – незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, предоставлением информации, устранением препятствий.

Преступления совершены в июле и в августе 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Духтаев согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Кротов А.В., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что поскольку Духтаев совершил, в том числе, тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость также за совершение тяжкого преступления, то с учетом положений ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив, при наличии которого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не применяются. На основании изложенного просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на представление защитник осуждённого адвокат Зуев Б.Г. считает изложенные в нем доводы несостоятельными. По его мнению, назначение условного осуждения не противоречит положениям, изложенным в статье 68 УК РФ, а наказание назначено в соответствии с правилами части 2 указанной нормы уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Духтаевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 67 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступлений и критическое отношение к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вывод о том, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания Духтаеву должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, должным образом мотивирован.

Размер назначенного наказания определён судом с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначенному осуждённому, положений ч.5 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку суд учел все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Одно из преступлений, за которые Духтаев осужден обжалуемым приговором, относится к категории тяжких.

Как следует из приговора суда от 31 марта 2006 года, Духтаев был осуждён за преступление, относящееся к категории тяжких, освобождён 24 сентября 2010 года по отбытию наказания.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку Духтаев С.А. в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим приговор суда подлежит изменению с исключением назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2015 года в отношении Духтаева Саламбека Азизовича изменить.

Исключить из приговора решение суда о назначении Духтаеву С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное Духтаеву С.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённого Духтаева Саламбека Азизовича взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Духтаеву С.А. исчислять с 09 июня 2015 года.

В остальной части приговор суда в отношении Духтаева С.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Кротова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Судья Пискун Ю.П. дело № 22-968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 января 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

осуждённого Духтаева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Духтаева С.А. и апелляционному представлению старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Духтаева С.А. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Духтаева С.А. и мнение прокурора Вичеренко Н.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление и просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции

установил:

Духтаев, осуждённый приговором суда от 22 апреля 2015 года (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 9 июня 2015 года) по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, после отбытия более одной трети срока назначенного наказания обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Духтаев просит пересмотреть решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учр...

...еждения. Указывает, что он исправно осуществляет выплаты по исполнительным листам, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддержала его ходатайство.

В апелляционном представлении старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е. также просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство осуждённого, ссылаясь на положительную характеристику, трудоустройство, отсутствие действующих взысканий и наличие неоднократных поощрений со стороны администрации колонии.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и представления с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно требованиям ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с положениями ст.78 УИК РФ осуждённому к лишению свободы в зависимости от его поведения и отношения к труду может быть изменён вид исправительного учреждения. При этом по результатам рассмотрения судом соответствующего ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, положительно характеризующийся осуждённый, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, может быть переведён в колонию-поселение после отбытия не менее одной трети срока наказания.

Нарушения вышеизложенных требований действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого Духтаева судом первой инстанции не допущено.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, и установив на основании материалов его личного дела, что за время отбывания не менее одной трети срока наказания в обычных условиях содержания поведение Духтаева нельзя признать примерным, характеризующим его только положительно (л.д.4,6), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на конкретные нормы закона и материалы личного дела осуждённого, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении судьи, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционных жалобы и представления о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены постановления судьи в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие участника уголовного судопроизводства с постановлением судьи само по себе не является основанием для его отмены.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда, при проверке представленных материалов не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, связанные с положительной оценкой его отношения к труду, отсутствием действующих взысканий, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, аналогичные доводам, приведённым в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом постановлении судьи им дана надлежащая оценка. Учитывая, что осуждённый Духтаев в соответствии с требованиями ч.8 ст.117 УИК РФ считается не имеющим взысканий лишь с 13 сентября 2016 года, при отсутствии предусмотренного ч.2.3 ст.78 УИК РФ представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осуждённого, вывод суда о том, что совокупность имеющихся сведений о поведении осуждённого Духтаева нельзя признать положительно характеризующей его за время отбывания не менее одной трети срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Указания на наличие таких обстоятельств, которые безусловно влекут отмену постановления судьи, апелляционные жалоба и представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года в отношении осуждённого Духтаева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Судья

Дело 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 14 марта 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца Зюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкова С.А. к Духтаеву С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Зюков С.А. обратился в суд с иском к Духтаеву С.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. 26 апреля 2013 года в данной квартире он зарегистрировал своего знакомого - Духтаева С.А. по его просьбе. Регистрация ответчика носила фиктивный характер, поскольку последний фактически в указанной квартире никогда не проживал, жильем не пользовался и не пользуется, не несет бремя содержания жилья, не нуждается в спорном жилье, личных вещей ответчика в доме не имеется. Где в настоящее время находится Духтаев С.А. ему не известно.

Поскольку данное обстоятельство препятствуют истцу пользоваться своими правами в отношении недвижимости в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Зюков С.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что дружил с отцом Духтаева С.А. Ответчик его (Зюкова) попросил зарегистрировать его с тем, чтобы он мог трудоустроиться, на что он согласился. Вместе с тем ни одного дня ответчик в его жилом помещении не останавливался и свое имущество не...

... заносил. Ему недавно стало известно о том, что Духтаев С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. Он (Зюков) вышел с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением затем, чтобы получить субсидию по уплате дров и за пользование жильем.

Ответчик Духтаев С.А. извещенный надлежащим образом, отбывает наказание в ИК-6 по приговору суда, с иском согласен. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает по соседству с Зюковым и поддерживает с ним добрососедские отношения. Духтаева не знает и никогда в его доме не видела, вещей данного гражданина она никогда в жилом помещении Зюкова не видела.

Свидетель ФИО2 знает Зюкова по совместной работе. Поддерживает с ним приятельские отношения. Регулярно посещает его баню. Никогда в его доме Духтаева не видел, и не видел личных вещей последнего.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу движения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Зюкову С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 апреля 2010 года (л.д. 8).

Согласно поквартирной карточке ответчик Духтаев С.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу <адрес>, ИК-6 (л.д.15).

Как пояснил истец Зюков С.А. в судебном заседании, ответчик в родственных отношениях с ним не состоит, а являлся его знакомым и был зарегистрирован в его жилом помещении по просьбе последнего. При этом фактически Духтаев в квартиру не вселялся, каких-либо вещей в нем не имеет, бремя содержания дома не несет, установить его местонахождение не представлялось возможным. О том что, Духтаев с 2015 года находится в местах лишения свободы, он узнал в процессе рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, подтвердили показания истца в полном объеме, указав, что Духтаев в спорном жилом помещении никогда не проживал, каких-либо работ по благоустройству дома не ведет, членом семьи истца не является.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, свидетелей, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке, свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто таких в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Духтаев С.А. хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в него фактически не вселялся и в целях проживания его не использовал, членом семьи истца не является, бремя содержания дома не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания ответчика не приобретшим право пользования данным жильем.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Духтаевым С.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положением п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, данное решение является основанием для снятия Духтаева С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зюкова С.А. - удовлетворить.

Признать Духтаева С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.В. Забиш