Дианов Игорь Аркадьевич

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2013 г. Дело №2-635/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2013г. Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Игоря Аркадьевича к Мехоношину Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дианов И.А. обратился с иском к Мехоношину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Мехоношину Р.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Мехоношин Р.В., в свою очередь, принял на себя обязательства о возврате указанной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Им обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, однако ответчик условия договора нарушил, поскольку денежную сумму ему не вернул. В соответствии со ст. 309, 310,807 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Мехоношина Р.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дианов И.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее Дианов И.А. иск поддержал.

Мехоношин Р.В., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, иск признал в полном объеме, пояснил, что он не отрицает, что дал Дианову И.А. расписку о том, что взял у него <данные изъ...

...яты> рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., а Дианов И.А. дал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Дианов И.А. и Мехоношин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Мехоношин Р.В. взял у Дианова И.А. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, обязался отдать указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие заемных обязательств сторон подтверждается распиской о получении денежных средств Мехоношиным Р.В., подлинник расписки имеется в материалах гражданского дела (л.д.№

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил, Дианов И.А. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Дианов И.А. выполнил, передав Мехоношину Р.В. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Мехоношин Р.В. не представил.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, доказательств возврата денег Мехоношин Р.В. также не представил.

Таким образом, с Мехоношина Р.В. в пользу Дианова И.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Размер процентов составил <данные изъяты> копеек за 121 дней.

Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате услуг юриста за составление искового заявления в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об их разумном пределе, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мехоношина Руслана Валерьевича в пользу Дианова Игоря Аркадьевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: С.Н. Федоровских

УИД: 66RS0003-01-2023-0004044-44 <***>

Дело № 2-5349/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак С.А. к Дианову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пак С.А. обратилась в суд с иском к Дианову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 17.02.2023 принадлежащее истцу помещение по адресу: ***, цокольный этаж было затоплено из жилого помещения, расположенного на 1 этаже, квартиры № 36. 20.02.2023 был составлен акт осмотра с участием представителя управляющей компании. Актом установлено, что затопление произошло в результате перелива воды из раковины на кухне квартиры № 36.

Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет 273383 руб. 99 коп., стоимость услуг оценщика составляет 7000 руб. Кроме того, указанное помещение было передано истцом в аренду ООО «БетонЛитПром» (ранее ООО «Актум Эст») по договору аренды от 16.09.2022. ООО «БетонЛитПром» направило истцу претензию о возмещении убытков, вызванных затоплением помещения. Стороны договорились, что истец предоставляет в качестве возмещения ущерба арендные каникулы на сумму 40000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залив...

...ом квартиры в размере 320 383 руб. 99 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 404 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Ксенофонтов А.А., действующий по доверенности от 09.08.2019, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Сысолятина А.В., действующая по доверенности от 01.06.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Пак С.А. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 108,3 кв.м., цокольный этаж – помещения №№ 9-16, расположенного по адресу: *** (л.д. 10, 11)

Ответчик Дианов И.А. является собственником квартиры № 36, расположенной по адресу: *** (л.д. 44-45).

Согласно акта осмотра помещения от 20.02.2023, 17.02.2023 в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже произошло затопление из вышерасположенной квартиры № 36. Причина промочки: перелив воды в раковине на кухне в квартире № 36 (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за открытыми кранами), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления надлежащего контроля, содержания принадлежащего им имущества в той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключала возможность причинения ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу об установлении обязанности по компенсации ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.

Из заключения строительно-технической экспертизы № *** от 29.03.2023 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет 273383 руб. 99 коп. (л.д. 27 оборот). Стоимость услуг оценщика составляет 7000 руб. (л.д. 17-18, 19).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что указанное помещение было передано истцом в аренду ООО «БетонЛитПром» (ранее ООО «Актум Эст») по договору аренды от 16.09.2022. ООО «БетонЛитПром» направило истцу претензию о возмещении убытков, вызванных затоплением помещения. Стороны договорились, что истец предоставляет в качестве возмещения ущерба арендные каникулы на сумму 40000 руб.

Таким образом, ущерб, нанесенный имуществу в результате залива составил 320 383 руб. 99 коп. (273383 руб. 99 коп. + 7000 руб. + 40000 руб.). Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак С.А. (паспорт ***) к Дианову И.А. (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу Пак С.А. с Дианова И.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 320 383 руб. 99 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 404 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская