Корелин Виталий Андреевич

Дело № 2-798/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001055-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен Договор кредитной карты № с лимитом в размере 110000 рублей 00 копеек. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО). Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №. Задолженность ФИО5 не погашена. Просит суд взыскать за счёт наследственного имущества ФИО5 задолженность 121879,57 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 121879,57 руб., просроченные проценты – 0,0 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задо...

...лженности по кредитной карте – 0,0 руб.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является наследником после смерти мужа, о наличии кредитной карты у мужа не знала, исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО5 обратился к истцу АО "Тинькофф банк" с заявлением (офертой) на выпуск кредитной карты. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитной карты № с кредитным лимитом в сумме 110000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"). Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Из текста заявления следует, что ФИО5 ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Пунктами 5.10, 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете - выписке. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же: в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту

Согласно п.1 тарифов по кредитным картам Тарифный план ТП 7.27, беспроцентный период составляет до 55 дней. Процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа составляет 29,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; неустойка при неоплате Минимального платежа – 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 активировал кредитную карту, совершал операции по оплате товара с использованием карты, что подтверждается расчетом, представленным банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Верещагинского городского округа Пермского края.

Как следует из материалов дела, оплата по кредитной карте у после смерти ФИО5 не производилась, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 121879,57 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 121879,57 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего заёмщика.

По данным отдела ЗАГС администрации Верещагинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в браке с ФИО1, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Бородулинского сельского совета народных депутатов Верещагинского района. От брака имеют детей: дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведений от нотариуса Верещагинского нотариального округа ФИО10, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: супруга ФИО1, - наследство приняла, дочь ФИО2 - от наследства отказалась, сын ФИО3 - от наследства отказался, сын ФИО4 - от наследства отказался. Наследственное имущество состоит из:

1. Индивидуального жилого дома, находящегося в <адрес>. Кадастровая стоимость составляет 210697,78 руб.;

2. Земельного участка, находящегося в <адрес>. Кадастровая стоимость составляет 69866,16 руб.;

3. 1/2 доли в праве собственности на хозяйственное строение или сооружение, находящееся в д.Кичаново Култаевское с/п <адрес> <адрес>. Кадастровая стоимость указанной доли составляет 124268,37 руб.;

4. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в д.Кичаново Култаевское с/п <адрес> <адрес>. Кадастровая указанной доли стоимость составляет 337244,16 руб.;

5. Прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в ПАО Сбербанк, общая сумма на дату смерти составляла 35446,32 руб. Сведений о другом имуществе в деле не имеется.

Согласно ответу МО МВД России «Верещагинский» за ФИО5 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № регион. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации которого прекращена в связи со смертью лица.

По информации из Карагайского филиала Верещагинского отдела ГБУ «ЦТИ ПК», сведений о правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества не имеется.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 числятся: нежилое здание, площадью 93,8 кв.м., кадастровый №, находящееся в д.Кичаново Култаевское с/п <адрес> тракт, 89 и земельный участок,, площадью 1497 кв.м., кадастровый №, находящийся в д.Кичаново Култаевское с/п <адрес> тракт, 89, а также жилое здание, площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, находящееся в <адрес> земельный участок, площадью 1828 кв.м., кадастровый №, находящийся в <адрес>.

Из ответа МО МВД России «Верещагинский» следует, что на момент смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Общая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 777522,79 руб., что более размера задолженности по договору кредитной карты, которая составляет 121879,57 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит верным, он подтверждается материалами дела. Ответчиком контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения кредитных обязательств перед банком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Большое <адрес>, (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», (ОГРН 2157700053476, ИНН 7710140679), сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121879 руб. 57 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 121879 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637 руб. 60 коп.

Взыскание производится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО5 к наследнику ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Судья И.В.Мохнаткина

Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Отегова А.С. к Корелину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Отегов А.С. обратился в суд к Корелину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45000 руб., пени в размере 50625 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ИП Отеговым А.С. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Корелина В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения - подвала общей площадью 103,1 кв.м., состоящего из помещений №1, 2, 3, 4, по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией срока действия договора. Размер арендной платы составляет 15000 рублей в месяц. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арендатора за пользование помещением составляет 75000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: 30000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - засчитывается в счет работ по ремонту пола проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку платежа условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,5%. ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Обязательство по оплате задолженности ...

...за ООО <данные изъяты> принято Корелиным В.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено гарантийное обязательство. Ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 45000 руб. и пени в размере 50625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В поступившем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказываются от части исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в размере 45000 руб. Представитель истца настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 50625 рублей и расходов по госпошлине в размере 3069 руб.

Ответчик Корелин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Отеговым А.С. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Корелина В.А. заключен договор аренды нежилого помещения - подвала общей площадью 103,1 кв.м., состоящего из помещений №1, 2, 3, 4, по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией срока действия договора (л.д. 7-9).

Размер арендной платы составляет 15000 рублей в месяц (п. 3.1 Договора).

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арендатора за пользование помещением составила 75000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: 30000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - засчитывается в счет работ по ремонту пола проведенных в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.33-39).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С этой нормой связано положение п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку правоспособность ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, прекратилась, оно не обладает правоспособностью и не может быть стороной по сделке.

Основания для перехода материальных прав и обязанностей от ООО <данные изъяты> к другому лицу, в частности Корелину В.А. в связи с материальным правопреемством суду не предоставлены.

Ссылка истца на соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП Отеговым А.С. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Корелина В.А. не обоснована.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> как юридическое лицо ликвидировано, заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50625 руб. следует отказать.

Довод истца о принятии исполнения обязательств ООО <данные изъяты>, ответчиком Корелиным В.А. в силу гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корелин В.А. обязуется оплатить задолженность по аренде в размере 60000 руб. за ООО <данные изъяты> (л.д. 20), не является основанием для взыскания с ответчика суммы пени.

Принятые на себя обязательства по оплате задолженности по аренде помещения в размере 75000 рублей Корелиным В.А. исполнены добровольно, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении о добровольной оплате до обращения с иском в суд в размере 30000 рублей и после обращения в суд, в размере 45000 рублей, как следует из заявления об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 16 коп. (за исковые требования имущественного характера в размере 95625 руб.). Исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, после подачи иска в суд в размере 45000 рублей, что составляет 47% от размера заявленных исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера (45000 рублей) в размере 1442 руб. 50 коп. (3069,16 * 47/100).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Отегова А.С. к Корелину В.А. о взыскании пени в размере 50625 руб. - отказать.

Взыскать с Корелина В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Отегова А.С. судебные издержи, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1442 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с 16.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья И.В.Мохнаткина