Диасамидзе Георгий Бежанович

63RS0039-01-2022-004826-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Быстробанк" к Диасамидзе Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Диасамидзе Г.Б. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки RENAULT <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> №, номер двигателя <данные изъяты> <адрес>, кузов - №, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в течении 30 дней с момента отправления уведомления, однако до нас...

...тоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Диасамидзе Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в адрес суда с «отметкой истек срок хранения», учитывая, что от указанного ответчика ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя рассмотреть гражданское дело в её отсутствие не просила, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Диасамидзе Г.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Диасамидзе Г.Б. заключены дополнительные соглашения к указанному выше кредитному договору, в соответствии с условиями которого стороны установили порядок и сроки внесения платежей по возврату кредита и процентов.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако Диасамидзе Г.Б. свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с нее указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 4.5 общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году, при этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем на по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что задолженность по кредитному договору Диасамидзе Г.Б. не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.Согласно материалам дела, в соответствии с условиями кредитного договора у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При заключении кредитного договора сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> й (п. 20 индивидуальных условий договора).

Однако в соответствии с п. <данные изъяты> «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере <данные изъяты> % от его оценочной стоимости (что в данном случае составляет <данные изъяты> руб.).

Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. Возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку, ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с Диасамидзе Г.Б.. в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 11 377, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Быстробанк" к Диасамидзе Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Диасамидзе Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 19 декабря 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22436/2022 по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области о признании имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с заявлением о признании имущества (денежную сумму) в размере 132 194,65 руб., находящуюся на лицевом счете ФКУ ИК-3, бесхозяйным и передать их ФКУ ИК-3 с целью обращения в собственность Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-З отбывал наказание осужденный Григорьев С. В., <Дата> рождения. На основании исполнительного листа <№> от <Дата> выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти с Григорьева С.В. удержаны денежные средства в размере 20 979 руб. 85 коп. в пользу взыскателя Нуралиевой Е. В.. В соответствии со справкой главного бухгалтера, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, взыскателям направлялись и возвращены по истечению срока хранения денежные средства в декабре 2012 года и январе 2013 года, марте 2013 года.

В ФКУ ИК-З отбывал наказание осужденный ФИО1, <Дата> рождения. На основании исполнительного листа <№> от <Дата> выданного Самарским областным судом с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 47 214 руб. 80 коп. в пользу взыскателя Плугатырева В. П.. В соответствии со справкой главного бухгалтера, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 взыскателю направлялись и возвращен...

...ы по истечению срока хранения денежные средства в декабре 2012 года, январе 2013 года, феврале 2013 года и марте 2013 года.

В ФКУ ИК-3 отбывал наказание осужденный ФИО2, <Дата> рождения. На основании исполнительного листа <№> от <Дата> выданного Самарским областным судом с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя Диасамидзе Г. Б.. В соответствии со справкой главного бухгалтера, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 взыскателю направлялись и возвращены по истечению срока хранения денежные средства в марте 2010 года, сентябре 2010 года, и апреле 2012 года.

В ФКУ ИК-3 отбывал наказание осужденный ФИО3, <Дата> рождения. На основании исполнительного листа <№> от <Дата> выданного Исаклинским районным судом Самарской области с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 34 000 руб. в пользу взыскателей Рузановой Е. Н., Скворцовой Н. Е.. В соответствии со справкой главного бухгалтера, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 взыскателю направлялись и возвращены по истечению срока хранения денежные средства в мае 2011 года, августе 2012 года и декабре 2012 года.

Денежные средства находятся на лицевом счету учреждения и собственники тем или иным образом не изъявили своего права на данное имущество (денежную сумму), в связи с истечением общих сроков исковой давности согласно ст. 196 ГПК РФ

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Нуралиева Е.В., Плугатырев В.П., Диасамидзе Г.Б., Рузанова Е.Н., Скворцова Н.Е. в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

В силу п. 6.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», указанный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Денежные средства находятся на лицевом счету учреждения, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, справками главного бухгалтера, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4

Собственники своих прав на данное имущество не заявляли. Неопределенность правового статуса изъятого имущества, находящегося под контролем государственного учреждения, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением.

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области и его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области о признании имущества бесхозяйным – удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации имущество (денежную сумму) в размере 132 194,65 руб., находящуюся на лицевом счете ФКУ ИК-3.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.12.2022года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова