Лощилова Жанна Васильевна

24RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при помощнике Троцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.03.2013г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Лощиловой Ж.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 106 370 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 59,9% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ передал свои права о просроченным кредитам физических лиц ООО « ПКО «НБК», на основании договора уступки (требований) №/Ц-01 от 20.12.2022г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 101 899 руб. 25 коп., проценты – 207 369 руб. 65 коп. О состоявшейся усту...

...пке права требований по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

ООО «ПКО «НБК» просит взыскать в свою пользу с Лощиловой Ж.В. задолженность по кредитному договору № от 24.03.2013г. в размере 309 268 руб. 90 коп. Взыскать с Лощиловой Ж.В. проценты за пользование кредитом в размере 59,95 годовых за период с 21.12.2022г. по даты полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 101899 руб. 25 коп., задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 101 899 руб. 25 коп. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, взыскать по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 6324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» - Новикова К.В. (полномочия подтверждены ) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражала против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Лощилова Ж.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, ранее в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключала, не оплатила задолженность по кредитным обязательствам в связи с трудным материальным положением, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не предоставил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2013г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 106 370 руб. под 59,9% годовых на срок до 24.03.2017г.

Согласно п. 3.5 за несвоевременное погашение задолженности по кредиту выплачивается 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 106 370 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Лощилова Ж.В. ознакомлена и согласна с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, действующими условиями комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ передал свои права о просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки (требований) №/Ц-01 от 2012.2022г.

Согласно п. 2.1. договора об уступке прав, цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права ( требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению Должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, должник Лощилова Ж.В. с даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд возврата задолженности не производила.

Задолженность ответчика по договору перед ООО «ПКО «НБК» составила 309 268 руб. 90 коп. включая просроченный основной долг -101 899 руб. 25 коп., просроченные проценты -207 369 руб. 65 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика Лощиловой Ж.В. задолженности по кредиту в вышеуказанном размере, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права оп иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается до окончания срока исполнения.

Как следует из договора кредитования от 24.03.2013г., заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Лощиловой Ж.В. кредит предоставлен ответчику Лощиловой Ж.В. на срок до 24.03.2017г. (согласно графика платежей).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Лощиловой Ж.В. задолженности по кредитному договору начал течь с 25.03.2017г. и истек 25.03.2020г.

Настоящее исковое заявление подано в суд только 22.05.2024г. (протокол проверки электронной подписи), то есть с пропуском установленного законом срока по требованию к Лощиловой Ж.В.

Согласно положения п.1 ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству если такое заявление было принято к производству, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска ООО «ПКО «НБК» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканной указанной задолженности- 01.06.2023г. (дата отправления согласно почтового идентификатора). Судебный приказ выдан 22.06.2023г., в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.03.2024г. отменен. Следовательно, в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока с 01.06.2023г. 04.03.2024г. (9 месяцев 3 дня ) приостанавливалось.

Из этого следует, что ООО «ПКО «НБК» как правопреемник ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд 01.06.2023г. за защитой нарушенного права (за выдачей судебного приказа) по истечении трехлетненго срока исковой давности по заявленным требования, который исчислялся с 25.03.2017г. по 25.03.2020г.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.05.2024г., то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и пени.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ПКО «НБК» к Лощиловой ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Дорохина

Дело № 2-1003/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005014-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лощиловой Жанне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лощиловой Ж.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдана карта к текущему счету № с лимитом кредитования 170 000 рублей. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счёту из денежных средств, находящихся на данном счете, а при их отсутствии или недостаточности для платежной операции предоставить кредит по карте путем перечисления недостающей суммы на текущий счет. Заемщик обязался погашать задолженность по договору в установленном порядке и в установленные сроки. Вместе с тем, Лощилова Ж.В. неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.02.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23.05.2013 года за период с 23.05.2013 года по 18...

....10.2023 года в размере 207 067 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 169 864 руб. 61 коп., сумма комиссий – 897 руб., сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов – 29 805 руб. 81 коп; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лощилова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.12.2023 года поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2013 года Лощилова Ж.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Тарифах по банковскому продукту «Стандарт», договор, в рамках которого просила выдать на ее имя и активировать неименную карту к текущему счету № с лимитом кредитования 170 000 рублей и процентной ставкой 34,9% годовых.

Рассмотрев Заявления Клиента на выпуск и активацию карты, а также ввод в действие тарифов по банковскому продукту, Банк выдал и активировал Лощиловой Ж.В. неименную карту №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлениях и Тарифах, тем самым заключив договор по карте № от 23.05.2013 года.

Денежные средства по указанному договору перечислялись Банком на счет №, принадлежащий Лощиловой Ж.В., что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора, Лощилова Ж.В. приняла на себя обязанность возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей согласно условиям договора услуги.

Согласно выписке по счету, ответчик, начиная с 29.05.2013 года пользовалась денежными средствами с предоставленной истцом кредитной карты, что самой Лощиловой Ж.В. в судебном заседании 18.12.2023 года также оспорено не было.

Согласно разделу III Условий кредитного договора, акцептованных ответчиком, задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

В связи с нарушением Лощиловой Ж.В. условий кредитного договора, не внесением минимальных платежей по кредитной карте, согласно расчету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», у ответчика образовалась задолженность в размере 207 067 руб. 42 коп.

Возражая против заявленных требований Банка, Лощиловой Ж.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита заемщиком не установлен. При этом Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, путем направления ему требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению заемщиком в течение срока, указанного в требовании.

Как указывает истец, 25.02.2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако, требования банка ответчиком исполнены не были.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном требовании, то есть с 26.03.2014 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате.

22.09.2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лощиловой Ж.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом №2-1297/14 от 26.09.2014 года мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска с Лощиловой Ж.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.10.2014 года данный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 данного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 26.03.2014 года, то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию банка.

При этом суд учитывает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Так, согласно материалам дела, заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило мировому судье судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска 22.09.2014 года. Судебный приказ, как было указано ранее, вынесен 26.09.2014 года, отменен 15.10.2014 года.

Следовательно, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям было приостановлено с 22.09.2014 года по 15.10.2014 года. Оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев и не подлежала продлению, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В суд в установленном законом порядке истец обратился с исковым заявлением после отмены судебного приказа, согласно штампу приемной Ленинского районного суда г. Красноярска, лишь 25.10.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лощиловой Жанне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 067 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 67 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Лощилову С.Б., Линейцевой О.А., Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Лощилова С.Б., Линейцевой О.А., Лощиловой Ж.В. в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 56693 рубля 79 копеек, пени в размере 6670 рублей 46 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2100 рублей 93 копейки, кроме того, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 рублей 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Лощилов С.Б. является нанимателем жилого помещения. Кроме того, в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Линейцева О.А. и Лощилова Ж.В. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 56693 рубля 79 копеек.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» З.Е.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате...

... и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Лощилов С.Б., Линейцева О.А., Лощилова Ж.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили письменные возражения на иск, в которых указали на то, что с исковыми требованиями не согласны, при этом, указанные возражения не мотивированы (л.д. 51,53,55).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 13-25).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> в <адрес> является Лощилов С.Б., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ним на регистрационном учете состоят в качестве членов семьи: внучка В.К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Линейцева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, супруга Лощилова Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, внучка А.К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, внучка Л.М.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 56693 рубля 79 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10-12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 56693 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики Линейцева О.А., Лощилова Ж.В. являются членами семьи нанимателя жилого помещения Лощилова С.Б. по адресу: <адрес>, приобрели право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в сумме 56693 рубля 79 копеек в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6670 рублей 46 копеек.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 2306 рублей 27 копеек (л.д. 6-7). Однако, при цене иска 63364 рубля 25 копеек государственная пошлина составляет 2100 рублей 93 копейки.

Таким образом, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей 93 копейки, которые понес истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, т.е. по 700 рублей 31 копейки с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, ООО «УК-Комфортбытсервис» излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 205 рублей 34 копейки (2306 рублей 27 копеек – 2100 рубля 93 копейки), которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лощилова С.Б., Линейцевой О.А., Лощиловой Ж.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 56693 рубля 79 копеек, пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с Лощилова С.Б., Линейцевой О.А., Лощиловой Ж.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей 93 копейки, т.е. по 700 рублей 31 копейка с каждого из ответчиков.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет государственную пошлину в размере 205 рублей 34 копейки, перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Лощилову С.Б., Линейцовой О.А., Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Лощилова С.Б., Линейцевой О.А., Лощиловой Ж.В. в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 56693 рубля 79 копеек, пени в размере 6670 рублей 46 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2100 рублей 93 копейки, кроме того, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 рублей 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Лощилов С.Б. является нанимателем жилого помещения. Кроме того, в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Линейцева О.А. и Лощилова Ж.В. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.12.2012 года по 01.02.2015 года образовалась задолженность в сумме 56693 рубля 79 копеек.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Земкина Е.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о мест...

...е, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лощилова Ж.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, представив платежные документы, подтверждающие внесение платежей за жилищную и коммунальные услуги в спорный период, которые по ее мнению, не были учтены при расчете задолженности управляющей компанией. С суммой задолженности не согласна, при этом, контррасчет предоставить не может. Кроме того, указала, что оплачивает коммунальные услуги по мере возможности, задолженность образовалась, так как ее муж не работал, находился на лечении, ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, дочь с ребенком проживала с ними. Кроме того, решением суда от 25.12.2012 года признаны утратившими право пользования жилым помещением В.Н.Н. и Л.И.С., на которых также идет начисление жилищной и коммунальных услуг. Также в 2013 году с ответчиков уже была взыскана задолженность за коммунальные услуги, имеется исполнительный лист, по которому гасится долг.

Ответчики Лощилов С.Б., Линейцева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили письменные возражения на иск, в которых указали на то, что с исковыми требованиями не согласны, при этом, указанные возражения не мотивированы (л.д. 51,55).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании договора управления многоквартирным домом от 29.07.2006 года <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 13-25).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 18.02.2015 года нанимателем <адрес> является Лощилов С.Б., который с 29.01.1986 года состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ним на регистрационном учете состоят в качестве членов семьи: внучка В.К.А. с 30.08.2000 года, дочь Линейцева О.А. с 19.04.2002 года, супруга Лощилова Ж.В. с 19.04.2002 года, внучка А.К.Ю. с 20.11.2007 года, внучка Л.М.И. с 05.08.2010 года (л.д. 9).

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета и выписке из лицевого счета от 18.02.2015 года ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 56693 рубля 79 копеек, образовавшуюся за период с 01.12.2012 года по 01.02.2015 года (л.д. 8, 10-12).

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчики свой расчет, а также какие-либо доказательства, опровергающие расчет истца, суду не представили.

Доводы ответчика Лощиловой Ж.В. о том, что не все платежи за жилищную и коммунальные услуги, внесенные ею в спорный период, учтены при расчете задолженности управляющей компанией, суд не может принять во внимание, поскольку из справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что все платежи, в подтверждение которых ответчиком представлены платежные документы учтены, а именно: 17.09.2012 г. – 8000 рублей, 09.10.2012 г. – 7000 рублей, 09.11.2012 г. – 5000 рублей, 30.12.2012 г. – 4000 рублей, 13.02.2013 г. – 2100 рублей, 09.04.2013 г. – 2100 рублей, 06.07.2013 г. – 2000 рублей, 01.08.2013 г. – 3000 рублей, 09.09.2013г. – 3000 рублей, 16.11.2014г. – 3972 рублей, 16.12.2014 г. – 3976 рублей. Квитанция серия № подтверждает оплату задолженности по жилищной и коммунальным услугам в размере 10 000 рублей 07.05.2011 года по исполнительному производству, то есть этот платеж произведен не в спорный период и направлен на погашение задолженности за предыдущий период.

Доводы ответчика о том, что с них уже была взыскана задолженность в 2013 году несостоятельны, поскольку решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.03.2013 года, вступившим в законную силу 23.04.2013 года, взыскана солидарно с Лощилову С.Б., Л.И.С., В.Н.Н., Линейцовой О.А., Лощиловой Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 115 906,96 рублей за иной период, а именно: с 01.01.2011 года по 01.12.2012 года.

Кроме того, суд не может принять во внимание возражения ответчика Лощиловой Ж.В. относительно того, что начисление за жилищную и коммунальные услуги производится на 8 человек, поскольку из материалов дела следует, что начисление производится на 6 человек, которые в настоящее время состоят на регистрационном учете в спорной квартире, в том числе на несовершеннолетних. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 года, вступившим в законную силу 29.03.2013 года, постановлено признать В.Н.Н., Л.И.С. утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, что является основанием для снятия В.Н.Н., Л.И.С. с регистрационного учета по данному адресу. Тот факт, что указанные лица оставались зарегистрированными по адресу вышеуказанной квартиры до конца 2013 года, не препятствует ответчикам обратиться к управляющей компании с требованием произвести перерасчет. Кроме того, ответчики имели возможность снять с регистрационного учета указанных лиц после вступления решения суда в законную силу, но данным правом воспользовались значительно позже, продлевая тем самым период, в течение которого производилось начисление коммунальных и жилищной услуг на В.Н.Н. и Л.И.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 56693 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики Линейцева О.А., Лощилова Ж.В. являются членами семьи нанимателя жилого помещения Лощилова С.Б. по адресу: <адрес>, приобрели право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в сумме 56693 рубля 79 копеек в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с 01.12.2012 года по 01.02.2015 года в размере 6670 рублей 46 копеек.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям № от 05.08.2014 года, № от 23.04.2014 года истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 2306 рублей 27 копеек (л.д. 6-7). Однако, при цене иска 63364 рубля 25 копеек государственная пошлина составляет 2100 рублей 93 копейки.

Таким образом, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей 93 копейки, которые понес истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, т.е. по 700 рублей 31 копейки, с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, ООО «УК-Комфортбытсервис» излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 205 рублей 34 копейки (2306 рублей 27 копеек – 2100 рубля 93 копейки), которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лощилову С.Б., Линейцовой О.А., Лощиловой Ж.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 56 693 рубля 79 копеек, пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с Лощилову С.Б., Линейцовой О.А., Лощиловой Ж.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей 93 копейки, т.е. по 700 рублей 31 копейка с каждого из ответчиков.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» излишне уплаченную по платежному поручению № от 05.08.2014 года в бюджет государственную пошлину в размере 205 рублей 34 копейки, перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

дело № 2-2679/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Лощиловой Ж.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 115 497 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № №, состоящий из Заявления (оферты) и Условий кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику Лощиловой Ж.В. кредит в сумме 75 752 руб. на срок до 18.10.2017г. под 45 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства, однако, ответчик не производил погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами с момента заключения договора, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ОАО КБ «Кедр» Коженова Н.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащ...

...им образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лощилова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила получение кредитных денежных средств и просрочку своевременного возврата задолженности, просила снизить размер неустойки до 100 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность невыполненному обязательству, тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № КФПД2/37920, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику Лощиловой Ж.В. кредит в сумме 75 752 руб. на срок до 18.10.2017г. под 45 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор об уступке права требования. Согласно указанному выше Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к Ответчику, вытекающие из Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец заказным письмом за исходящим номером № Нояб/400-300/359 направил в адрес Заемщика уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Поскольку Заемщиком требование о досрочном возврате всей суммы задолженности проигнорировано, договор между Заемщиком и Банком считается расторгнутым с 21.11.2014г.

Взятые на себя обязательства банк исполнил, ответчику Лощиловой Ж.В. были предоставлены денежные средства в сумме 75 752 руб., что подтверждается представленными документами. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика Лощиловой Ж.В. по Договору составляет 115 497 руб. 68 коп., из которых: 70 405 руб. 35 коп. - основной долг, 32 792 руб. 33 коп. - проценты по кредиту,12 300 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней, нарушение срока для возврата очередной части кредита более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Лощиловой Ж.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 497 руб. 68 коп., из которых: 70 405 руб. 35 коп. - основной долг, 32 792 руб. 33 коп. - проценты по кредиту,12 300 руб. - неустойка, подлежит взысканию в пользу истца.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком. Ответчиком Лощиловой Ж.В. суду не предоставлено документов, опровергающих данный расчет.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойка начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами является мерой ответственности должников при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что штраф за ненадлежащее исполнение Договора начисленный в размере 12 300 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для его снижения - штраф за ненадлежащее исполнение Договора с 12 300 руб. до 100 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик Лощилова Ж.В. ненадлежащим образом выполняет предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с нее надлежит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 103 297 руб. 68 коп., из которой просроченный основной долг – 70 405 руб. 35 коп.; проценты по кредиту – 32 792 руб. 33 коп.; неустойка – 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера суммы подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом размера неустойки заявленной истцом, государственная пошлина подлежит расчету из суммы 115 497 руб. 68 коп., и составит 3 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Кедр» к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лощиловой Ж.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 297 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, а всего 106 807 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Герасименко.

Дело № 2-2792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и истцом был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 98870,00 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по гашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направ...

...ления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин возникновения просроченной задолженности.

В связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 334675 руб. 26 коп. из которых: задолженность по оплате основного долга – 93094 руб. 19 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 194861 руб. 07 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 46720 руб. 00 коп., которую ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в свою пользу с Лощиловой Ж.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лощиловой Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения согласно которым просила об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лощиловой Ж.В. заключен Договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 98870,00 рублей сроком на 60 месяцев (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 43% годовых (полная стоимость кредита 65,77%). Лощиловой Ж.В. приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту согласно графику платежей. При заключении договора Лощиловой Ж.В. также выразила свое согласие на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт АО КБ «Восточный». В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования страховыми рисками являются: смерть заемщика; постоянная полная утрата общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы заемщик. Плата за присоединение составляла 0,6 % в месяц от суммы кредита и составляла 593,22 рублей в месяц. Также согласно заявлению на страхование заемщик Лощиловой Ж.В. была уведомлена о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования Лощиловой Ж.В. подтвердила и согласилась с действующими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые признаны неотъемлемой частью оферты.

Факт получения Лощиловой Ж.В. кредита подтверждается выпиской по счёту № и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о заключении договора и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

Согласно договору предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика Лощиловой Ж.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Лощиловой Ж.В. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Как усматривается из условий заключенного с ответчиком кредитного договора погашение задолженности было установлено путем внесения Лощиловой Ж.В. на открытый ей счет ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Размер ежемесячного платежа должен был составлять 4625,22 рубля (последний платеж 4444,66 рублей), в состав которого входит часть суммы от основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, а также ежемесячная плата за страхование.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик Лощиловой Ж.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и плате за страхование с октября 2013 года, последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4630 рублей и был направлен на погашение срочной задолженности по кредиту согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчиком платежи более не осуществлялись.

Поскольку обязательство подлежало исполнению Лощиловой Ж.В. по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.

Исковое заявление направлено истцом в суд через учреждение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Лощиловой Ж.В. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52948,1 рублей, рассчитанную на остаток основного долга при условии соблюдения ответчиком графика платежей, сумму основного долга за этот же период в сумме 75907,7 рублей, согласно представленному в деле графику платежей, а также проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в сумме 66704,72 рублей, и плату за страхование за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 4745,76 рублей, исходя из расчета представленного суду истцом, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Нарушений положений ст.319 ГК РФ судом не установлено.

Что касается требования банка о взыскании неустойки, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер согласно расчету истца составляет 32000 рублей из расчета 1000 рублей за каждое нарушение очередного платежа (32 нарушения). При этом, истцом не представлено доказательств, на основании чего данный размер составляет 1000 рублей. Исходя из условий представленного суду договора, как уже указано выше данный штраф составляет 590 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер данного штрафа (неустойки) составляет 18880 рублей (590 руб. х 32).

Вместе с тем, что рассматривая данное требование суд приходит к выводу о необходимости уменьшения данной суммы неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо. Суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита, размер остатка ссудной задолженности ответчика, длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом, а также период времени, за который рассчитана неустойка и ее размер по отношению к остатку долга, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер штрафных санкций снизить до 9000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере 209306,28 рублей (52948,1+75907,7+66704,72+4745,76+9000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 5391,86 руб. (с суммы 219186,28 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лощиловой Ж.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209306 руб. 28 коп. из которых: задолженность по оплате основного долга – 75907 руб. 70 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 119652 руб. 82 коп., неустойку в сумме 9000 руб. 00 коп., плату за страхование в размере 4745,76 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 руб. 86 коп., а всего 214698 руб. 14 коп. (Двести четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 14 коп.).

В остальной части в удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Лощиловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: задолженности по оплате основного долга, процентов и неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непомнящий Д.А.