Диатян Арксия Григорьевна

Дело № 2-1275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск 18 марта 2022 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диатян Арксии Григорьевны к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, ОМВД России по г.о. Солнечногорск ГУ МВД России по Московской области об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 2004 года по настоящее время, обязании оформить паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрировать по месту жительства -

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд к ответчикам с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 2004 года по настоящее время, обязании оформить паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрировать по месту жительства.

В обоснование своих требований указала, что с 2004 года истец проживает на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, г<адрес> Истец неоднократно обращалась в отдел по вопросам миграции ФИО2 по г.о. Солнечногорск Московской области для получения гражданства, регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> оформления паспорта, однако ей было отказано по причине недостаточности документов подтверждающих ее принадлежность как гражданки РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в посольство Армении, которое подтвердило выданной справкой о том...

..., что она не является гражданкой Армении.

Поскольку в период с 2004 года по настоящее время истец проживает по адресу: <адрес> просит установить факт постоянного проживания на территории Российской Федерации, обязать ответчиков зарегистрировать по месту жительства, обязать ответчиков оформить паспорт гражданина Российской Федерации. Установление данного юридического факт ей необходимо для получения гражданства Российской Федерации.

Истец и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Приведенный в данной статье перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, не является исчерпывающим. Суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец связывает возможность получения гражданства Российской Федерации с установлением в отношении неё факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 2004 года.

Согласно справке консульского отдела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, в том, что в базе автоматизированной паспортной системы Паспортно-Визового Управления Полиции Республики Армения данных о ее гражданстве не имеется.

Согласно ответу ФИО2 по г.о. Солнечногорск истцу дано разъяснение, что ввиду отсутствия документов удостоверяющих личность ей предложено пройти процедуру установления личности и гражданской принадлежности.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данных свидетельствующих о наличии, либо отсутствии гражданства Российской Федерации в соответствии с п. 15.2 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службы государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Так, факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации с 2004 года не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что истец с 2004 года проживала по адресу: <адрес>, что является основанием для установления факта ее постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку фактическое пребывание свидетельствует о временном пребывании последней на территории Российской Федерации, а не о постоянном ее месте жительства.

Доводы истца о том, что с 2004 года по настоящее время она постоянно проживает по адресу: <адрес>, данная квартира является ее постоянным местом жительства, суд признает несостоятельными, не нашедшими в суде своего подтверждения. Судом установлено, что истец в указанной квартире постоянно по месту жительства или по месту пребывания не зарегистрирована. Кроме того, факт постоянного проживания не влечет для заявителя правовые последствия по подтверждению и признанию гражданином Российской Федерации.

Показания свидетеля суд не может положить в основу решения суда, поскольку показания свидетелей достоверными объективными доказательствами не подтверждаются, и не подтверждают факт постоянного проживания истца с 2004 по настоящее время на территории Российской Федерации..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец с 2004 года постоянно проживала на территории Российской Федерации, а также не является гражданкой иного государства, заявителем не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Факт постоянного проживания на территории г. Солнечногорск не влечет для заявителя правовые последствия по подтверждению и признании гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Артемова Е.Н.