Диб Юлия Павловна

Дело № 2-399/2024

УИД-59RS0001-01-2023-005684-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ноговицину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ноговицину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 59 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. В обоснование требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Ноговицин А.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя указанного ТС была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 59 500 руб. В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требов...

...анию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ноговицин А.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Ответчик не связался с истцом с целью изменения срока предоставления ТС на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Ноговициным А.С. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ноговицину А.С. как к лицу, причинившему вред.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата по адресу: Адрес, ш. Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... регион под управлением собственника ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак ... регион под управлением собственника Ноговицина А.С. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56).

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Ноговицина А.С., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения заднего бампера, щитка задка, крышки багажника.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вину в ДТП Ноговицин А.С. не оспаривал, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указал, что свою вину признает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также иных лиц, допущенных ими к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Риск гражданской ответственности собственника ФИО5 в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ ..., сроком действия до Дата.

На основании заявления ФИО5 (л.д. 54-55) ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (л.д. 53) и произведена выплата страхового возмещения в размере 63379,40 руб. на основании счета на оплату № ... от Дата, выставленного ИП ФИО3 за услугу по ремонту автомобиля потерпевшего (л.д. 14), путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 22).

Риск гражданской ответственности Ноговицина А.С. в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент причинения повреждений был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 11).

Платежным поручением № от Дата СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму 59 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию ... от Дата (л.д. 21). Размер возмещения определен страховщиком согласно экспертному заключению № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от Дата (л.д. 28-39).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертиз.

Дата истцом в адрес ответчика: Адрес, указанный в извещении о ДТП, заказным письмом направлено требование предоставить транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения требования по адресу: Адрес. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным адресам для согласования нового срока проведения осмотра ТС. Почтовое отправление ответчиком не получено, после неудачной попытки вручения 25.01.2023 возвращено отправителю 24.02.2023 (л.д. 12-13, 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления, ремонт до истечения 15 календарных дней с даты ДТП, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от представления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховщика потерпевшего сомнений относительно наступления страхового события не возникло, осмотр поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... проведен Дата (л.д. 76-78), страховое возмещение потерпевшему выплачено путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Размер возмещения ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен истцом на основании экспертного заключения № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 01.03.2023, которое содержит вывод, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта составит 75695 руб. (без учета износа, что превышает выплаченное страховое возмещение), размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 59500 руб. Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена страховщиком 28.02.2023 (л.д. 22), платежное требование выставлено истцу 03.03.2023, выплата истцом страхового возмещения произведена 07.03.2023 (л.д. 21). С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что при выплате страхового возмещения истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал, суммовая разница между размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения и размером возмещения, выплаченного истцом страховщику потерпевшего, связана с различием методик расчета (определялась с учетом и без учета износа), суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства не порождает у истца права на предъявление регрессного иска.

Поскольку основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 59 500 руб. отсутствуют, производные от основного требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) к Ноговицину А. С. (...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 59500 руб., судебных расходов, - отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

...

...

Мировой судья

судебного участка № 6

Индустриального судебного

района г. Перми Кашапова Н.Н.

Дело № 11 -275/19 (2-808/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь 07 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «МИР» Пулькова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 26.04.2019 г., согласно которому взыскано в пользу Диб Юлии Павловны с ООО «МИР» (до 13.11.2018 г. ООО «Роуд Ассистанс») денежные средства в размере 23 187,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11843,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «МИР» (до 13.11.2018 г. ООО «Роуд Ассистанс») взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1195,63 руб.,

у с т а н о в и л:

Диб Юлия Павловна обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «МИР» (до 13.11.2018 г. ООО «Роуд Ассистанс») денежных средств в размере 49000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми взыскано в пользу Диб Юлии Павловны с ООО «МИР» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роуд Ассистанс») денежные средства в размере 23 187,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11843,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в осталь...

...ной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «МИР» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роуд Ассистанс») взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1195,63 руб.

Генеральный директор ООО «МИР» Пульков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просит решение отменить по следующим основаниям.

Заключение Абонентского договора было волеизъявлением истца и ответчик к заключению Абонентского договора истца никоим образом не понуждал.

Доводы истца о том, что заключение Абонентского договора было условием выдачи ей АО «Тинькофф Банк» кредита на покупку транспортного средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем объективно подтверждены не были.

С АО «Тинькофф Банк» ответчик никакими партнерскими отношениями не связан и в никаких договорных отношениях с ним не состоит.

Заключенный между сторонами Абонентский договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым ст.429.4 ГК РФ.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Абонентский договор, истец за фиксированную абонентскую плату в размере 49000,00 руб. приобрела право в течение 12 месяцев при возникновении у нее соответствующей потребности требовать от ответчика в круглосуточном режиме и гарантированно получать на бесплатной основе сервисные услуги согласно набору, предусмотренному программой «<данные изъяты>», на территориях, представленных в субъектах РФ, а также на территориях Украины, республики Беларусь, Республики Казахстан и ряда других Европейских стран, перечень которых содержится в Приложении № к Абонентскому договору. Предоставив, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу возможность права требования беспрепятственного бесплатного пользования вышеназванными сервисами, ответчик тем самым начал ДД.ММ.ГГГГ оказывать истцу услугу и указанная услуга должна быть оплачена независимо от того пользовалась ли истец сервисными услугами, предусмотренными программой «<данные изъяты>», или нет.

В своем исковом заявлении истец утверждала о том, что претензию о расторжении Абонентского договора она направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств она предоставила суду копию почтового кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № копию почтовой описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии, а также почты России, свидетельствующий, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные ответчиком мировому судье документы свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил почтовый конверт с почтовым идентификатором № содержащий заявление гражданки <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес>. Никаких претензий истца о расторжении Абонентского договора в указанном конверте с почтовым идентификатором <данные изъяты> не содержалось.

Указанные обстоятельства подтверждались экземпляром описи вложения, поступившего к ответчику вместе с конвертом с почтовым идентификатором №

В отличие экземпляра описи вложения, представленного мировому судьей истцом, указанная опись никаких записей «заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств», стоимостью 1 руб.» не содержала.

Таким образом, указанное свидетельствовало о фальсификации истцом своего экземпляра описи вложения.

В соответствии с п.4.6, п.24.1 и п. 24.1.1. Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУА Почта России от 17 мая 2012 года № 114- П, почтовые отправления с объявленной ценностью и описью вложения по ф. 107 принимаются почтой России в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости), а при выдаче адресату вскрываются и сличаются с описью вложения.

Соответственно опись вложения по ф. 107 заполняется отправителем в 2-х экземплярах, которые не могут между собой отличаться по содержанию.

Поэтому 18 января 2019 года ответчик сопроводительным письмом от 17 января 2019 года возвратил истцу заявление в Арбитражный суд <адрес> от имени заявителя Голышевой, о чем в копии сообщил непосредственно <данные изъяты> что подтверждается копией сопроводительного письма, почтовыми чеками, а также отчетами почты России, из которых видно, что Диб за данным письмом не явилась, а Голышева его получила.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что истец ввела суд в заблуждение.

Между сторонами не существует и не существовало никакого спора относительно заключенного Абонентского договора.

Действия истца направлены исключительно на получение материальной выгоды в виде компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Истец не лишена была возможности обратиться к ответчику за расторжением Абонентского договора во внесудебном порядке на общих основаниях, а ответчик не должен нести никаких расходов в связи с предъявлением истцом надуманного иска, в том числе в виде оплаты государственной пошлины.

В обоснование своих выводов он указал, что в соответствии с п.24.1 и п.24.1.3 вышеназванного Порядка ответчик должен был вскрыть почтовое истца и сличить вложенный в это почтовое отправление документ с описью вложения, а при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложений завить об этом работнику почтовой связи, который, в свою очередь, должен был составить соответствующий акт, однако ответчик к работнику почтовой связи не обратился и такой акт мировому судье не представил.

Порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУА Почта России от 17 мая 2012 года № 114-П, каких-либо положений, устанавливающих, что вложенная в почтовое отправление корреспонденция должна обязательно исходить лично от отправителя либо касаться лично отправителя, не содержит.

В соответствии с вышеназванным Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений заявление Голышевой в Арбитражный суд <адрес> могло быть отправлено как самой Диб Ю.П., так и любым другим лицом. Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых либо другим каким-либо нормативным актом такая отправка не запрещена.

Полученное ответчиком почтовое отправление в виде заявления <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> не противоречило вложенной в конверт почтовой описи вложения, где было указано «заявление, 1 ед., 1 руб.».

Обязанность же изучать содержание вложенных отправителем в конверт заявлений в обязанности сотрудников почтовой связи не входит.

Кроме того, полученная ответчиком корреспонденция никаких признаков недостачи, замены, полной или частичной порчи не содержало.

При таком положении мировому судье следовало бы учесть, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для обращения к работнику почтовой связи с требованием о составлении вышеназванного акта.

Истец с каким-либо вопросом, касающимся его отказа от исполнения Абонентского договора и влекущего досрочное расторжение договора, к ответчику не обращался.

Ответчик также обратил внимание мирового судьи на то, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичный случай произошел у партнера ответчика - ООО «М-<данные изъяты>». Ответчиком было установлено, что в адрес ООО «М-<данные изъяты>» также поступил первый лист заявления гражданки <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> и затем к ООО «М-<данные изъяты>» по аналогичным основаниям также был предъявлен иск.

Указанное давало ответчику обоснованные основания предположить, что вышеназванные действия были направлены не на расторжение Абонентского договора, а исключительно для обеспечения возможности подачи настоящего иска и, как следствие, в силу сложившейся практики по делам о защите прав потребителей на получение от ответчиков материальной выгоды в виде компенсации морального вреда, потребительского штрафа, представительских расходов и т.п.

В свою очередь, урегулирование ответчиком настоящего спора в добровольном порядке свидетельствовало бы о том, что ответчик своими действиями признает поданный недобросовестным истцом иск.

Таким образом, ответчик полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, что применительно к ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МИР» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей между Диб Ю.П. и ООО «Роуд Ассистанс» заключен абонентский договор об оказании услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>") №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49000 руб.

Предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом произведена оплата стоимости услуг ООО «Роуд Ассистанс» по договору в сумме 49000 рублей, что следует из платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассового чека/приход от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в почтовое отправление, претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия получена ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ответа на претензию и удовлетворения требований потребителя суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Роуд Ассистанс» изменило наименование юридического лица на ООО «МИР», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на неполучение претензии о расторжении абонентского договора от истца.

Вместе с тем, в обоснование доводов о направлении в адрес ответчика претензии истцом представлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в адрес ООО «Роуд Ассистанс» от Диб Ю.П. направлено почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты> которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчета.

Описью-вложением со штампом отделения связи подтверждается содержание отправления: заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 г. N 114-П, действующим по состоянию на январь 2019 года.

Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В силу п. 24.1. указанного Порядка РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке, (п.24.1.1. Порядка).

Из описи вложения, выданной ФГУП "Почта России", при отправке ДД.ММ.ГГГГ письма с объявленной ценностью следует, что было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств на 1 стр., вложения проверены почтовым работником, о чем свидетельствует его подпись.

Из квитанции ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что с отправителя взималась сумма в размере 50 руб. за дополнительные услуги по проверке соответствия вложения почтового отправления, описи вложения.

Акт об отсутствии в почтовом отправлении Диб Ю.П. документов ответчиком не представлен, что также не позволяет учесть содержание письма.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Роуд Ассистанс» направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы заявителя жалобы по существу рассмотренного спора по сути сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от 26.04.2019г., исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 26.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «МИР» Пулькова А.В. - без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина