Дибирова Патимат Гусейновна

Хунзахский районный суд РД № 2а-162/2024 судья А.К. Шамхалова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 года, по делу № 33а-7429/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гитиновасова ФИО16 и Дибировой ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав, по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Росреестра по Москве на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать незаконным Уведомление № КУВД-001/2023-61519404/3 от 29 января 2024 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Гитиновасова ФИО17 и Дибировой ФИО18 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обязанность в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление Гитиновасова Магомеда Маламагомедовича и Дибировой Патимат ...

...Гусейновны о государственной регистрации права общей долевой собственности объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

В удовлетворении административных исковых требований Гитиновасова ФИО19 и Дибировой ФИО20 в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Гитиновасов М.М. и Дибирова П.Г. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя административных истцов Гитиновасова М.М. и Дибировой П.Г., являющихся супругами, зарегистрированных в реестре за номерами 77/834-и/77-2023-13-813 и 77/834-и/77-2023-13-814, выданных нотариусом г. Москвы ФИО13 26 декабря 2023 г., за ними признано право на наследование 1/2 доли каждого на имущество Николаевой ФИО14, умершей <дата>, состоящего из недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> <адрес>.

Обременений объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права административных истцов на объект недвижимости, также не имеется.

В отдел государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве административными истцами на основании свидетельств о праве на наследство на данный объект недвижимости, было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру умершей Николаевой О.В. с приложением всех необходимых документов.

Уведомление о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество административные истцы не получили.

29 января 2024 г. административным ответчиком было принято решение № КУВД-001/2023-61519653/3 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что в Управление поступила информация из Департамента городского имущества города Москвы, препятствующая проведению государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, исходя из чего государственным регистратором в адрес Департамента был направлен уточняющий запрос, на который Департамент ответил, что им в адрес Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москва направлено соответствующее письмо о проведении проверки в связи с возможными противоправными действиями с наследуемым истцами жилым помещением.

Решение об отказе в регистрации, принято в связи с истечением срока для устранения причин, препятствующих регистрации после приостановления государственной регистрации прав.

Административные истцы считают данное решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на объект недвижимости незаконным, поскольку оно нарушает их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, административные истцы просят суд признать незаконным решение Отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве № КУВД-001/2023-61519653/3 от 29 января 2024 г. об отказе административным истцам в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, <адрес> <адрес>, с кадастровым (условным) номером 77:07:0013003:2673; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на вышеуказанную квартиру на основании представленных документов.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным решением, Управлением Росреестра по Москве подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, и приводятся доводы о его незаконности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции административные истцы – Гитиновасов М.М. и Дибирова П.Г., ссылаясь на законность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Москве В.Н. Ярмолюк, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи через Симоновский районный суд <адрес>, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Гитиновасов М.М. и Дибирова П.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются наследниками Николаевой О.В., которой на праве собственности принадлежало недвижимое имущество (квартира). Обременений у объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права административных истцов на объект недвижимости, также не имеется.

Принимая решение о приостановлении, а затем и об отказе Гитиновасову М.М. и Дибировой П.Г. в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, уполномоченный орган исходил из того, что из Департамента городского имущества г. Москвы поступила информация, препятствующая проведению государственной регистрации в отношении вышеуказанного имущества, исходя из чего государственным регистратором в адрес Департамента был направлен уточняющий запрос, на который Департамент ответил, что им в адрес Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо о проведении проверки в связи с возможными противоправными действиями с наследуемыми истцами жилым помещением.

Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку сомнения государственного регистратора относительно правомерности выдачи административным истцам свидетельств о праве на наследство возникли в отсутствие на то правовых оснований. Свидетельства о праве на наследство от 26 декабря 2023 г. выданы на основании завещания от 29 ноября 2022 г., исполненного от имени Николаевой О.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Якушевым К.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан выводы суда первой инстанции признает правильными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, приведенными правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

Гитиновасовым М.М. и Дибировой П.Г. в уполномоченный орган были представлены завещание, свидетельства о праве на наследство по завещанию и другие документы.

Право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости в установленном порядке никем не оспорено.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Ярмолюк В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: М.А. Магомедов

З.А. Магомедова

Дело №а-162/2024

УИД 05RS0№-89

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика посредством ВКС с Симоновским районным судом <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя административных истцов ФИО1 и ФИО3, являющихся супругами, зарегистрированных в реестре за номерами 77/834-и/77-2023-13-813 и 77/834-и/77-2023-13-814, выданных нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, за административными истцами признано право на наследование 1/2 доли каждого административного истца на имущество ФИО2, умерше...

...й ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>.

Обременений объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права административных истцов на объект недвижимости, также не имеется.

В отдел государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по <адрес> в соответствии со статьями 14, 13, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» административными истцами было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру умершей ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство на данный объект недвижимости. К заявлению в соответствии с требованиями ст. 21 закона «О государственной регистрации недвижимости» были приложены все необходимые документы.

Уведомление о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество административные истцы не получили.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение №КУВД-001/2023-61519653/3 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В обоснование своего решения административный ответчик указал на то, что в Управление поступила информация из Департамента городского имущества <адрес>, препятствующая проведению государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, исходя из чего государственным регистратором в адрес Департамента был направлен уточняющий запрос, на который Департамент ответил, что им в адрес Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> направлено соответствующее письмо о проведении проверки в связи с возможными противоправными действиями с наследуемым истцами жилым помещением. Решение об отказе в регистрации принято в связи с истечением срока для устранения причин, препятствующих регистрации после приостановления государственной регистрации прав.

Административные истцы считают данное решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на объект недвижимости незаконным, поскольку оно противоречит ст 131 Гражданского кодекса РФ, статьям 14, 20, 27 Закона «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административных истцов.

На основании вышеизложенного, административные истцы просят суд признать незаконным решение Отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве №КУВД-001/2023-61519653/3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административным истцам в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 77:07:0013003:2673; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на вышеуказанную квартиру на основании представленных документов.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве считает административный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности административных истцов в отношении объекта недвижимости, заявленного к государственной регистрации.

Управлением была проведена правовая экспертиза в рамках осуществления государственной регистрации права в соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 Закона о недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письмо Департамента городского имущества <адрес> (далее - Департамент), согласно которому Департаментом рассматривается вопрос об обращении в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет возможного совершения неправомерных действий в отношении данного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решении о приостановлении регистрационных действий на основании п.9 ст. 26 Закона о недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен запрос в адрес Департамента о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило о принятии к сведению информации, содержащейся в письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил о направлении обращения в адрес Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего просил «не проводить государственную регистрацию права собственности до соответствующего уведомления Департаментом».

Ответ, устраняющий причины, препятствующие государственной регистрации, в адрес Управления не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права действий на основании п.9 ст. 26 Закона о недвижимости и ст. 27 Закона о недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письмо от УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> о том, что в отношении объекта, заявленного к регистрации, проводится проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости обязательным этапом государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 указанного закона.

Таким образом, в адрес Управления не поступил ответ на запрос. Причины, послужившие основанием приостановления, не были устранены, в связи с чем Управлением было отказано в государственной регистрации.

Из возражений административного ответчика также следует, что в настоящий момент в рамках гражданского дела № реализуется защита имущественных интересов <адрес> по иску Департамента к ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, в письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент просил отказать ФИО1 и ФИО3 в государственной регистрации права собственности на объект, заявленный к регистрации до соответствующего уведомления.

Таким образом, в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости очевидно имеется спор о праве, до разрешения которого вопрос о государственной регистрации права собственности административного истца является преждевременным.

Кроме того, из правого смысла статей 218, 226 КАС РФ следует, что административный истец не освобожден от обязанности указать какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и предоставить доказательства нарушения его прав.

Управление полагает, что законные права и охраняемые законом интересы административных истцов действиями регистрирующего органа не нарушены, а доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по городу Москве по доверенности ФИО5, принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо Департамент городского имущества <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном письменном отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Департамента. При этом, из отзыва следует, что Департамент возражает против заявленных административных исковых требований по тем основаниям, что на дату смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Ломоносовский просп., <адрес>, в которой собственник проживала и была зарегистрирована по месту жительства. Как следует из жилищных документов в отношении спорной квартиры, ФИО2 проживала одна.

Иных лиц в качестве членов семьи по адресу спорной квартиры не зарегистрировано. Сведений о наличии у ФИО2 родственников не выявлено. При проведении работы по оформлению прав собственности на выморочное наследство ФИО2, Департаментом выявлено, что нотариусом <адрес> ФИО7 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства ФИО2 по завещанию обратились ответчики ФИО3 и ФИО1 В качестве подтверждения прав призвания к наследству ответчиками предъявлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 выданы свидетельства о праве ФИО3 и ФИО1 на наследство ФИО2 по завещанию в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлено уведомление о проведении работы в отношении выморочного наследства ФИО2, а также сообщено о подготовке обращения в правоохранительные органы для проведения проверки возможных неправомерных действий в отношении принадлежавшей ФИО2 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> запрошены сведения о наличии либо отсутствии препятствий в совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подготовлено и направлено в Никулинский районный суд <адрес> исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исковое заявление принято к производству Никулинского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело №.

Таким образом, в соответствии с заявлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Управления Росреестра по <адрес>, сообщено о наличии спора о правомерности совершаемых в отношении объекта недвижимости действий. Указанные обстоятельства не отпали до настоящего времени. Между ФИО3, ФИО1 и городом Москвой имеется не разрешенный по существу гражданский спор о правах на квартиру.

Кроме того, в рамках гражданского дела Никулинским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета совершения регистрационных действий. Указанное судебное постановление препятствует совершению в отношении жилого помещения любых регистрационных действий.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> проинформировано о подаче Департаментом заявления в правоохранительные органы о возможных противоправных действиях в отношении квартиры.

С учетом представленных доказательств и приведенных обстоятельств, у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для приостановления регистрации перехода права собственности и отказа в регистрации права.

На основании изложенного, Департамент просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного иска, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие, не устраненное на момент подачи административного иска, установленный ч. 1 ст. 218 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд не истек, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению по существу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункта 6).

В статье 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация права осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленных Законом порядке. К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено общее правило, согласно которому государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных правовых положений при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

В частности, Законом о государственной регистрации недвижимости определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство (пункт 4 части 2 статьи 14).

В соответствии с ч.2 ст.59 Закона о государственной регистрации недвижимости, при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> ФИО7 административные истцы ФИО3 и ФИО1 являются наследниками имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ? доле недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 77:07:0013003:2673.

Право собственности наследодателя ФИО2 на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы через нотариуса обратились в Управление Росреестра по городу Москве для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше объекты, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решении о приостановлении регистрационных действий на основании п.9 ст. 26 Закона о недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права действий на основании п.9 ст. 26 Закона о недвижимости и ст. 27 Закона о недвижимости.

Из оспариваемого административными истцами уведомления следует, что на основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, заявителем отказано в государственной регистрации права собственности.

Из уведомления также следует, что согласно ч. 2 ст. 59 Закона о недвижимости при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Между тем, в соответствии с п. 224 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, осуществляется проверка в соответствии с пунктом 216 Административного регламента, за исключением проверки законности такой сделки.

Как следует из п. 216 Административного регламента при проведении правовой экспертизы представленных документов в том числе устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением; полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

В Управление поступила информация из Департамента городского имущества <адрес>, препятствующая проведению государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, на основании письма №ДГИ-И-110810/23, исходя из чего государственным регистратором в адрес Департамента был направлен уточняющий запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил, что в адрес Управления уголовного розыска ГУ МВД России по городу Москве направлено соответствующее письмо о проведении проверки в связи с возможными противоправными действиями в отношении объекта недвижимости. В связи с изложенным, Управлением было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов.

Таким образом, из оспариваемого уведомления об отказе в государственного регистрации права собственности следует, что основанием для отказа явилась информация департамента городского имущества <адрес> о возможных противоправных действиях в отношении объекта недвижимости.

В то же время, согласно ответа на запрос суда, Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по городу Москве отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки обращения Департамента городского имущества <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, у них также отсутствует информация о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что в Управление Росреестра по городу Москве каких-либо сведений о наложении ареста на объект недвижимости либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, в том числе и в рамках рассмотрения гражданского дела в Никулинском районном суде <адрес> не поступало.

Представителем Департамента <адрес> в подтверждение доводов, изложенных в отзыве о наложении ареста на квартиру и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, суду какие-либо доказательства, в том числе, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ Управлением Росреестра по Москве не доказан факт несоблюдения административными истцами процедуры, связанной с регистрацией сведений о принадлежащем им имуществе, а равно и наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению действий по государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 КАС РФ).

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Управлению Росреестра по Москве в части признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-61519404/3.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий Управления Росреестра по городу Москве при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена.

Как следует из административного иска, истцом также заявлены требования о об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения и возложении на него обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на вышеуказанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, в том числе КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика.

Таким образом, учитывая, что суд, по общему правилу, не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

На основании изложенного, суд полагает, что допущенное нарушение прав и свобод административных истцов подлежит устранению путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление административных истцов о государственной регистрации права общей долевой собственности объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования административных истцов в части возложения обязанности на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на вышеуказанную квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным Уведомление № КУВД-001/2023-61519404/3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права обще долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 77:07:0013003:2673.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обязанность в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО3 о государственной регистрации права общей долевой собственности объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 77:07:0013003:2673.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.К. Шамхалова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.