Каумбаева Гульбану Дармешовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принудительном исполнении решения иностранного суда

20 января 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы № 13-3/96/2023 по ходатайству Каумбаевой Гульбану Дармешовны о принудительном исполнении решения Байконырского городского суда Кызылординской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Каумбаева обратилась в суд с ходатайством, в котором просила разрешить принудительное исполнение решения Байконырского городского суда Кызылординской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с Дуйсенбаевой Гулмиры Беркинбайкызы в её пользу взыскан долг в сумме 349 740 тенге, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 тенге и государственной пошлины – 3 497 тенге, а всего – 383 237 тенге.

Взыскатель, ссылаясь на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., мотивировала ходатайство тем, что Дуйсенбаева проживает и работает в г. <данные изъяты>, в Государственном казённом <данные изъяты>, поэтому для предъявления исполнительного документа с целью взыскания денежных средств из заработной платы должника необходимо, чтобы судебный акт прошёл процедуру разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

Должник возражений относительно ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда не имеет (л.д. 21).

Взыскатель и должник извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, поэтому ...

...в силу части 3 статьи 411 ГПК РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных на территории <данные изъяты>, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее – Конвенция).

В силу статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Исходя из положений статьи 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается соответствующим судом по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и <данные изъяты> о статусе <данные изъяты>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.) <данные изъяты> является административно-территориальной единицей <данные изъяты>, функционирующей в условиях аренды, на период которой <данные изъяты> в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан. Жителем <данные изъяты> признаётся гражданин Российской Федерации или гражданин <данные изъяты>, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации <данные изъяты>.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьёй 412 ГПК РФ и статьёй 55 Конвенции, для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Байконырского городского суда Кызылординской области <данные изъяты>

Как следует из справки судьи Байконырского городского суда Кызылординской области (л.д. 7), Дуйсенбаева уведомлена о принятом в отношении неё решении суда, получив его копию.

Из копий паспорта Дуйсенбаевой, адресной справки (л.д. 22) и сообщения Дуйсенбаевой (л.д. 21) видно, что она проживает в <данные изъяты> и работает в этом городе в <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), на основании исполнительного листа, выданного Байконырским городским судом Кызылординской области по решению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако взыскание денежных средств с должника не производилось, поскольку судебный акт не прошёл процедуру разрешения принудительного исполнения в порядке, установленном Конвенцией.

Срок предъявления решения к принудительному исполнению взыскателем соблюдён.

Исполнение решения суда не наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, не угрожает безопасности страны и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких данных ходатайство Каумбаевой о приведении к принудительному исполнению решения Байконырского городского суда Кызылординской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с Дуйсенбаевой в её пользу денежных средств – принудительному исполнению.

Руководствуясь статьёй 411 ГПК РФ,

определил:

ходатайство Каумбаевой Гульбану Дармешовны о принудительном исполнении решения Байконырского городского суда Кызылординской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению в Российской Федерации решение Байконырского городского суда Кызылординской области ДД.ММ.ГГГГ в части:

Взыскать с Дуйсенбаева Гулмира Беркинбайкызы в пользу Каумбаевой Гульбану Дармешовны долг в сумме 349 740 (триста сорок девять тысяч семьсот сорок) тенге, услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) тенге, уплаченную государственную пошлину 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) тенге, всего 383 237 (триста восемьдесят три тысячи двести тридцать семь) тенге.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Апелляционный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

"Подпись"

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

23 марта 2016 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Шатохин М.В., рассмотрев материалы заявления Каумбаевой Гульбану Дармешовны о выдаче судебного приказа на взыскание с Баймуратовой Молдиры Жамалаковны суммы долга, основанной на сделке, совершённой в простой письменной форме.

У С Т А Н О В И Л:

Каумбаева обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Баймуратовой суммы долга, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из заявления и приложенных к нему материалов видно, что должник является гражданкой Республики Казахстан. По смыслу п. 6.12 Договора аренды комплекса «Байконур» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан, Конституционные права граждан Республики Казахстан обеспечиваются её компетентными органами (суд, прокуратура), расположенными в городе Байконур, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, судья приходит к выводу о неподсудности данного спора 26 гарнизонному военному суду Российской Федерации в связи с иностранным статусом ответчика, что является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Каумбаевой Гульбану Дармешовны о выдаче судебного приказа на взыскание с Баймуратовой Молдиры Жамалаковны суммы долга, основанной на сделке, совершённой в простой письменной форме, – возвратить, на основа...

...нии пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению в компетентный суд Республики Казахстан с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Шатохин