Дибров Евгений Вячеславович

Судья Рогозин С.В. дело № 2-5043/2024

дело № 33-3-2176/2025

26RS0001-01-2024-008043-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автогарант», поданной полномочным представителем по доверенности Играновым А.Е., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2024 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2025 года по исковому заявлению Диброва Е.В. к АО «Автогарант» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дибров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №10346601493 от 12.06.2024 г. с предоставлением кредита на сумму 2 066683 руб.

При заключении кредитного договора, специалисты Банка выдали истцу сертификат № от 12.06.2024 г. тарифный план «Комплекс Эра Глонасс (АГ)», исполнитель ООО "Автогарант". Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Автогарант" предоставления комплекса услуг в соответствии в выбранным тарифным планом, в размере 200000 руб.

Согласно Раздела 4 Заявления на заключение потребительского кредита денежные средства перечислены на счет ИП Белякова В.А., хотя исполнителем по договору является ООО "Автогарант". Каких-либо доказательств пе...

...речисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО "Автогарант" истец не обладает.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Автогарант", являющегося окончательна получателем платежа, истец считает правомерным и обоснованным данным иском привлечь ИП Беляков В.А. и ООО "Автогарант" к солидарной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ.

Истец в услугах, предоставляемых ООО "Автогарант" не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал.

24.06.2024 г. в адрес ответчика и соответчика, были направлены заявления об отказе от услуг, возврате денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ими не получены.

28.06.2024 г. произведена повторная отправка заказным письмом, заявление ответчиком получено 10.07.2024. Следовательно, возврат стоимости договора на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 19.07.2024.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление соответчиком вновь не получено.

ООО "Автогарант" в своем ответном обращении выразил отказ в возврате денежных средств. Детализированная выписка по счету, указанному в заявлении истца, подтверждает факт отсутствия возврата денежных средств.

Данными действиями нарушены права потребителя истца на расторжение договора и получение денежных средств.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг в течение тридцати календарных дней, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Раздела 4 заявления, истец имеет право отказаться от услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему эту услугу, с заявлением об отказе от услуги, требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, за вычетом стоимости фактически оказанной услуги.

Согласно п. 1.10. Правил ООО «Автогарант» «Комплекс Эра Глонасс (АГ)», услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4. ГК РФ).

Сертификат истцом не активировался, СМС сообщений от ответчика об успешной активации карты не получал, за помощью к ответчику не обращался, услугами не пользовался, карту клиента водительское удостоверение или иные документы не предъявлял, никакие документы ответчика не подписывал. Соответственно, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов. Поэтому, оплата за сертификат должна быть возвращена в полном объеме, то есть в размере 200000 руб., которые и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Помимо указанного просил взыскать с ООО "Автогарант" и ИП Белякова В.А. солидарно неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в период с 20.07.2024 г. по 10.08.2024 г. в размере 126000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2024 года исковые требования Диброва Е.В. к ООО «Автогарант» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автогарант» в пользу Диброва Е.В. денежные средства, уплаченные по договору от 12.06.2024 № в размере 183606,56 рублей, отказав во взыскании суммы 16393,44 руб.

Взыскал с ООО «Автогарант» в пользу Диброва Е.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в размере 95303,27 руб.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств с ИП Беляков В.А. - отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2025 года в удовлетворении требований Диброва Е.В. к АО «Автогарант» о взыскании неустойки за период с 20.07.2024 по 10.08.2024 в размере 126000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автогарант» - Игранов А.Е. просит решение суда отменить, как незаконне и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что 18.07.2024 у ответчика имелось обязательство по возврату истцу денежных средств в связи с односторонним отказом истца от договора публичной оферты, одновременно у истца имелось обязательство по уплате ответчику денежных средств в размере 200000 рублей. Ответчик 18.07.2024 направил истцу письменное уведомление о зачете встречных однородных требований, которое было вручено истцу 19.08.2024. Считает необоснованным вывод суда о том, что зачет встречных однородных требований ответчиком не совершен. Суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оптима Кубань» (продавец транспортного средства, приобретенного истцом). ООО «Оптима Кубань», уступившее ответчику право требования к истцу по договору цессии, несет ответственность перед ответчиком как за действительность уступленного права, так и за соблюдение условий его уступки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Автогарант» - Игранова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2024 г. истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №10346601493 на сумму 2066683 руб.

Кредитные средства были направлены на приобретение автомобиля. Договор № ФК-24-АВ-04643 заключен ООО «Оптима Кубань» и Дибровым Е.В. Предмет договора автомобиль Chery ARRIZO 8. Стоимость автомобиля согласно договора № ФК-24-АВ-04643 составляет 2500000 руб.

Также между ООО «Оптима Кубань» и Дибровым Е.В. подписано соглашение об определении цены ТС, согласно которого истцу было предложено приобрести автомобиль за 2950000 руб. либо за 2500000 руб., при этом истец должен приобрести дополнительные услуги, указанные в п.4 данного соглашения: договор об оказании услуг «Помощь на дороге» стоимостью 200000 руб.

При этом, согласно договора купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-04643 от 12.06.2024 предусмотренная общая цена договора 2500000 руб. установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашением об определении цены ТС от 12.06.2024. При наступлении обстоятельств, согласованных сторонами как основание прекращение права покупателя на скидку, общая цена договора определяется, согласно действующим условиям соглашения об определении цены ТС от 12.06.2024 (пункт 5,6 или 7 Соглашения).

Истцу выдан сертификат в подтверждение заключения договора № от 12.06.2024г. тарифный план «Комплекс Эра Глонасс (АГ)», исполнитель ООО "Автогарант". Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Автогарант" предоставления комплекса услуг в соответствии в выбранным тарифным планом в размере 200000 руб. Услуги, предоставляемые потребителю, заключаются в экстренной технической помощи при ДТП, эвакуации, выезде аварийного комиссара, предоставление услуг такси и т.п.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от 12.06.2024 заключен Дибровым Е.В. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

28.06.2024 истец обратился в адрес ООО «Автогарант» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, претензия получена 11.07.2024 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от 12.06.2024 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автогарант» предусмотренных указанным договором действий Дибровым Е.В. не заявлялись.

Из материалов дела также следует, что 13.07.2024 между ООО «Автогарант» и ООО «Оптима Кубань» заключен договор уступки требования (цессии) №1307/24, в соответствии с которым к АО «Автогарант» перешло право требования от Диброва Е.В. уплаты денежных средств в размере 200000 руб., которые он обязан уплатить ООО «Оптима Кубань» как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества) приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-04643 от 12.06.2024 в связи с аннулированием предоставленной Диброву Е.В. скидки на основании пунктов 5 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства CHERY/ ARRIZO 8 от 12.06.2024. За уступленное право АО «Автогарант» уплатило ООО «Оптима Кубань» согласованную сумму в размере 6000 рублей.

Право требования уплаты долга Диброва Е.В. в размере 200 000 рублей перешло к АО «Автогарант» 13.07.2024 - в момент заключения договора (пункт 3.1 договора уступки требования (цессии) №1307/24).

Уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца 18.07.2024 и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110998837147 получено адресатом 19 августа 2024 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Дибров Е.В., являясь потребителем услуг, вправе отказаться от услуги в любое время, в свою очередь, ответчиком ООО «Автогарант» не представлено доказательств оказания услуг потребителю и фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору от 12.06.2024 № ФК-24-АВ-04643 в размере 183606,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в размере 95303,27 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что договор от 12.06.2024, заключенный между Дибровым Е.В. и ООО «Автогарант», расторгнут 11.07.2024, с момента получения ответчиком заявления о расторжении. Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено 28.06.2024 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком 11.07.2024 (именно с этой даты договор считается расторгнутым), с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, а именно, в сумме 183606,56 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска Дибровым Е.В. 11 августа 2024 года, заявление ответчика о зачете встречного требования не было доставлено адресату, то есть основания для зачета у ответчика не имелось.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности ИП Белякова В.А. суд пришел к выводу, что они являются необоснованными, поскольку истец вступил в правоотношения с ООО «Автогарант», заключив договор на абонентское обслуживание. Доказательств того, что ИП Беляков В.А. какими-либо действиями причинил совместно с ООО «Автогарант» ущерб истцу, либо на основании каких-либо соглашений у него совместно с ООО «Автогарант» возникло обязательство перед истцом суду не представлено. Материалами дела не подтверждается факт участия ИП Беляков В.А. в спорных правоотношениях, следовательно и его ответственность за неисполнение обязательства не может наступать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по договору от 12.06.2024 № ФК-24-АВ-04643 им фактически оказаны истцу услуги и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в сумме 183606,56 рублей в связи с отказом от его исполнения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 95303,27 рублей.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для проведения зачета ответчик должен был сделать соответствующее заявление, направив его в адрес истца с указанием обязательств, которые подлежат прекращению.

Как установлено судом, а также указано в апелляционной жалобе уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца 18.07.2024, которое было получено адресатом 19.08.2024.

Таким образом, на момент подачи иска Дибровым Е.В. 11.08.2024, заявление о зачете не было доставлено истцу, в связи с чем, оснований для зачета встречных требований у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оптима Кубань», также не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятое судом решение права и обязанности данного лица не затрагивает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2024 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025

дело № 2-5043/2024

УИД 26RS0001-01-2024-008043-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Диброва Е. В. к АО «Автогарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дибров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №10346601493 от 12.06.2024 г. с предоставлением кредита на сумму 2 066683 руб.

При заключении кредитного договора, специалисты Банка выдали истцу сертификат № 3070032363262305522 от 12.06.2024 г. тарифный план «Комплекс Эра Глонасс (АГ)», исполнитель ООО "Автогарант". Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Автогарант" предоставления комплекса услуг в соответствии в выбранным тарифным планом, в размере 200000 руб..

Согласно Раздела 4 Заявления на заключение потребительского кредита денежные средства перечислены на счет ИП Белякова В. А., хотя исполнителем по договору является ООО "Автогарант". Каких-либо доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО "Автогарант" истец не обладает.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Автогарант", являющегося окончательна получателем платежа, истец считает правомерным и обоснованным данным иском привлечь ИП Беляков В...

.... А. и ООО "Автогарант" к солидарной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ.

Истец в услугах, предоставляемых ООО "Автогарант" не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал.

24.06.2024 г. в адрес ответчика и соответчика, были направлены заявления об отказе от услуг, возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ими не получены.

28.06.2024 г. произведена повторная отправка заказным письмом, заявление ответчиком получено 10.07.2024 г. Следовательно, возврат стоимости договора на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 19.07.2024 г.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление соответчиком вновь не получено.

ООО "Автогарант" в своем ответном обращении выразил отказ в возврате денежных средств. Детализированная выписка по счету, указанному в заявлении истца, подтверждает факт отсутствия возврата денежных средств.

Данными действиями нарушены права потребителя истца на расторжение договора и получение денежных средств.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг в течение тридцати календарных дней, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Раздела 4 заявления, истец имеет право отказаться от услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему эту услугу, с заявлением об отказе от услуги, требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, за вычетом стоимости фактически оказанной услуги.

Согласно п. 1.10. Правил ООО «Автогарант» «Комплекс Эра Глонасс (АГ)», услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4. ГК РФ).

Сертификат истцом не активировался, СМС сообщений от ответчика об успешной активации карты не получал, за помощью к ответчику не обращался, услугами не пользовался, карту клиента водительское удостоверение или иные документы не предъявлял, никакие документы ответчика не подписывал. Соответственно, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов. Поэтому, оплата за сертификат должна быть возвращена в полном объеме, то есть в размере 200000 руб., которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Помимо указанного просит суд взыскать с ООО "Автогарант" и ИП Белякова В. А. солидарно неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в период с 20.07.2024 г. по 10.08.2024 г. в размере 126000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ни истец ни его представитель не явились, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, возражая против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Автогарант" представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что действительно между сторонами состоялись указанные выше договорные отношения закрепленные договором от 12.06.2024 г.

28.06.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Между тем, получив 11.07.2024 года соответствующее уведомление об отказе от договора ответчик уведомил истца, посредством направления 18.07.2024 г. письма о зачете встречного однородного требования, которое ООО "Автогарант" имело к Диброву Е.В.

13 июля 2024 года между Ответчиком и ООО «Оптима Кубань» был заключен договор уступки требования (цессии) №1307/24 (Приложение №5 к возражениям), в соответствии с которым к ООО «Автогарант» перешло право требования от Диброва Е. В. уплаты денежных средств в размере 200000 рублей, которые он обязана уплатить ООО «Оптима Кубань» как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества), приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-04643 от 12.06.2024. в связи с аннулированием предоставленной Дибьрову Е.В. скидки на основании пунктов 5 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства CHERY/ ARRIZO 8 VIN: № от дата. За уступленное право ООО «Автогарант» уплатило ООО «Оптима Кубань» согласованную сумму в размере 6000 рублей.

Право требования уплаты Дибровым Е.В. долга в размере 200000 рублей перешло к ООО «Автогарант» 13 июля 2024 года - в момент заключения договора (пункт 3.1 договора уступки требования (цессии) №1307/24). Таким образом, к моменту заявления о зачете (18.07.2024) ООО «АВТОГАРАНТ» обладало соответствующим активным требованием, о зачете которого было заявлено (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6).

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела 12.06.2024 г. истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 2066683 руб.

Кредитные средства были направлены на приобретение автомобиля. Договор № ФК-24-АВ-04643 заключен ООО «Оптима Кубань» и Дибровым Е.В.. Предмет договора автомобиль Chery ARRIZO 8. Стоимость автомобиля согласно договора № ФК-24-АВ-04643 составляет 2500000 руб.

Также между ООО «Оптима Кубань» и Дибровым Е.В. подписано соглашение об определении цены ТС, согласно которого истцу было предложено приобрести автомобиль за 2950000 руб., либо за 2500000 руб., при этом истец должен приобрести дополнительные услуги, указанные в п. 4 данного соглашения: договор об оказании услуг «Помощь на дороге» стоимостью 200000 руб.

При этом согласно договора купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-04643 от 12.06.2024 предусмотренная общая цена договора 2500000 руб. установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашением об определении цены ТС от 12.06.2024. При наступлении обстоятельств, согласованных сторонами как основание прекращение права покупателя на скидку, общая цена договора определяется, согласно действующим условиям соглашения об определении цены ТС от 12.06.2024 (пункт 5,6 или 7 Соглашения).

Истцу выдан сертификат в подтверждение заключения договора № 3070032363262305522 от 12.06.2024 г. тарифный план «Комплекс Эра Глонасс (АГ)», исполнитель ООО "Автогарант". Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Автогарант" предоставления комплекса услуг в соответствии в выбранным тарифным планом, в размере 200000 руб. Услуги, предоставляемые потребителю заключаются в экстренной технической помощи при ДТП, эвакуации, выезде аварийного комиссара, предоставление услуг такси и т.п.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от 12.06.2024 заключен Дибровым Е.В. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от 12.06.2024 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автогарант» предусмотренных указанным договором действий Дибровым Е.В. не заявлялись.

28.06.2024 истец обратился в адрес ООО «Автогарант» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, претензия получена 11.07.2024 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор от 12.06.2024 заключенный между Дибровым Е.В. и ООО «Автогарант» расторгнут 11.07.2024, с момента получения заявления о расторжении.

Истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ответчиком письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 200000 руб., уплаченных по договору от 12.06.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено 28.06.2024 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком 11.07.2024 (именно с этой даты договор считается расторгнутым), с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Договор заключен 12.06.2024 года со сроком его действия на 366 дней (п. 3.4 Правил ООО «Автогарант». Договор расторгнут 11.07.2024, следовательно действовал 30 дней. Стоимость 1 дня абонентского обслуживания составляет 546,44 руб. (200000 руб. стоимость договора / 366 дней срока действия договора), следовательно 30 дней действия договора составляют 16393,44 руб. Именно указанная сумма не подлежит возврату потребителю ввиду исполнения договора в указанное время ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма размера средств по договору в пользу потребителя составляет 183606,56 руб., а потому подлежит взысканию с ООО "Автогарант" в пользу Диброва Е.В..

При этом доводы ответчика о том, что обязательство ответчика по возврату денежных средств прекращено зачетом судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26.07.2024 между АО «Автогарант» и ООО «Оптима Кубань» заключен договор уступки требования (цессии) №1307/24, в соответствии с которым к АО «Автогарант» перешло право требования от Диброва Е.В. уплаты денежных средств в размере 200000 руб., которые он обязан уплатить ООО «Оптима Кубань» как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества) приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-04643 от 12.06.2024 в связи с аннулированием предоставленной Диброву Е.В. скидки на основании пунктов 5 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства CHERY/ ARRIZO 8 от 12.06.2024. За уступленное право АО «Автогарант» уплатило ООО «Оптима Кубань» согласованную сумму в размере 6000 рублей.

Право требования уплаты Диброва Е.В. долга в размере 200 000 рублей перешло к АО «Автогарант» 13.07.2024 - в момент заключения договора (пункт 3.1 договора уступки требования (цессии) №1307/24).

Таким образом, по доводам ответчика к моменту заявления о зачете АО «Автогарант» обладало соответствующим активным требованием, о зачете которого было заявлено (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для проведения зачета ответчик должен был сделать соответствующее заявление, направив его в адрес второй стороны с указанием обязательств, которые подлежат прекращению.

Уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца 18.07.2024 и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110998837147 получено адресатом 19 августа.2024.

Таким образом, на момент подачи иска Дибровым Е.В. 11 августа 2024 года, заявление о зачете не было доставлено адресату, то есть основания для зачета у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось, заявление о зачете до подачи иска не было доставлено истцом, не могла считаться доставленным, исковых требований о взыскании с истца, заявившего о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, указанной суммы заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.10.2012 N 1831-0, от 20.03.2014 N 608-0, от 25.09.2014 N 2262-0, потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может быть применена не за всякое нарушение прав потребителя, а только такое, которое предусмотрено данной статьей, а именно за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков (подпункт «б» пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Аналогичное применение и статьей 31 РФ «О защите прав потребителей» в силу которой неустойка применяется только в случае нарушения исполнителем требований потребителя, перечисленных в названной статье. То есть только в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (статья 28 Закона) или в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг (статья 29 Закона).

В рассматриваемом же случае, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора.

На такой подход к толкованию закона обращает внимание и Верховный суд РФ в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества).

Истец полагает, что необоснованный и незаконный отказ от возврата денежных средств при условии отказа от договора со стороны потребителя, нарушил его личные неимущественные права, ему причинены нравственные страдания.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении нравственных страданий и возможности компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, ценности защищаемого права, степени вины ответчика в нарушении права потребителя, а так же в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма 7000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика за нарушение прав потребителя суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 95303,27 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности ИП Белякова В.А. суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из представленных в суд доказательств истец вступил в правоотношения с ООО «Автогарант», заключив договор на абонентское обслуживание. Доказательств того, что ИП Беляков В.А. какими-либо действиями причинил совместно с ООО «Автогарант» ущерб истцу, либо на основании каких-либо соглашений и него совместно с ООО «Автогарант» возникло обязательство перед истцом суду не представлено.

Материалами дела никаким образом не подтверждается факт участия ИП Беляков В.А. в спорных правоотношениях, следовательно и его ответственность за неисполнение обязательства не может наступать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диброва Е. В. (ИНН №) к ООО «Автогарант» (ИНН 1661067574) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Диброва Е. В. денежные средства, уплаченные по договору от 12.06.2024 № ФК-24-АВ-04643 в размере 183606,56 рублей, отказав во взыскании суммы 16393,44 руб..

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Диброва Е. В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в размере 95303,27 руб.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств с ИП Беляков В. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2024.

Судья С.В. Рогозин