Диброва Елена Владимировна

Дело № 2-456/2025

74RS0028-01-2024-007420-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца Губерт М.С., третьего лица Диброва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртмана Ф.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие», Даутову А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Эртман Ф.В. обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к администрации Копейского городского округа Челябинской области (администрация КГО), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ООО «ДРЭП»), Даутову А.С. о солидарном возмещении ущерба в размере 251 700 руб., расходов на оценку в размере 18 100 руб., государственной пошлины в размере 8 551 руб., почтовых расходов на телеграммы в размере 665 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления искового заявления в суд до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2023 в 15 час. 30 мин. у дома № 57 по ул.Забойщиков в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Диброва С.В., принадлежащего Эртману Ф.В. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Даутову А.С. В результате ДТП транспор...

...тные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Истец Эртман Ф.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Его представитель Губерт М.С. исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики администрация Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие», Даутов А.С. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее представители администрация КГО, ООО «ДРЭП» против удовлетворения исковых требований возражали, представили в материалы дела письменные отзывы.

Третьи лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, МУ КГО «Городская служба заказчика», АО ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк страхование», Сахаутдиной Д.Э., Диброва (Богатенкова) Е.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

От Дибровой (Богатенковой) Е.В. представлены письменные пояснения.

Третье лицо Дибров С.В. в судебном заседании пояснил, что 10.12.2023 около 15-20 час управлял транспортным средством МАРКА НОМЕР, в салоне находились пассажиры. Видимость в направлении движения 500м, вид покрытия: асфальт, колея, гололед. В пути следования из п.Луговой, у дома 57 по ул.Забойщиков на повороте, сбросив скорость до 30 км/ч, наехал на колею, машину развернуло, выбросило из колеи и понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством МАРКА. Нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое усмотрели сотрудники ГАИ, не оспаривал. Ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной, иной судебной экспертизы не имеет.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2023 в 15 час. 30 мин. у дома № 57 по ул.Забойщиков в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Диброва С.В., принадлежащего Эртману Ф.В. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Даутову А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях Диброва С.В. сотрудниками ГАИ усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях Даутова А.С. – нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность собственника МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в АО ГСК «Югория», Даутова А.С. – в ООО СК «Сбербанк страхование».

Дибров С.В. в страховой полис не был вписан, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

На основании постановления от 03.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ в отношении Диброва С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Диброва С.В., данных им сотрудникам ГАИ, следует, что 10.12.2023 около 15-20 час управлял транспортным средством МАРКА НОМЕР. Видимость в направлении движения 500м, вид покрытия: асфальт, колея, гололед. В пути следования из п.Луговой, у дома 57 по ул.Забойщиков на повороте, сбросив скорость до 30 км/ч, наехал на колею, машину развернуло, выбросило из колеи и понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством МАРКА.

Водитель Даутов А.С. в своих объяснениях указал, что 10.12.2023 около 15-20 час управлял транспортным средством МАРКА. Видимость в направлении движения 500м, вид покрытия: асфальт, колея, гололед. В пути следования у дома 57 по ул.Забойщиков автомобиль МАРКА занесло, выкинуло с дороги на встречную полосу, где произошло столкновение.

АО ГСК «Югория» отказало Диброву С.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения виновникам ДТП.

Согласно экспертного заключения ИП Г.А.Н. НОМЕР от 11.10.2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 1 517 900 руб., рыночная стоимость – 282 600 руб., годные остатки – 30 900 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (оценочной, автотехнической) не заявлено.

Автомобильная дорога - ул.Забойщиков в г.Копейске Челябинской области учитывается в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа.

На основании муниципального контракта НОМЕР от 13.06.2023, заключенному между МУ Копейского городского округа "Городская служба заказчика" и ООО «ДРЭП» (п.1.1) подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 21.02.2024, вступившим в законную силу, Сахаутдинов Д.Э. (мастер ООО «ДРЭП») привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пункт 8.3 предусматривает, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ совокупности указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Статья 56 ГК РФ определяет ответственность юридического лица и предусматривает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке находящийся на территории Копейского городского округа объект дорожного хозяйства - участок автодороги (ул.Забойщиков) на основании муниципального контракта НОМЕР от 13.06.2023 обслуживался ООО «ДРЭП», должностное лицо которого привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ДРЭП», правовые основания для возложения ответственности на администрацию КГО, Даутова А.С., нарушений ПДД РФ в действиях которого судом не усмотрено, отсутствуют.

Состояние проезжей части в месте происшествия на участке дороги у дома № 57 по ул.Забойщиков в г.Копейск Челябинской области не соответствовало требованию ГОСТа Р 50597-2017 и способствовало возникновению ДТП.

Наличие колейности подтверждается как пояснениями, так и материалами об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание наличие колеи, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, оценив представленные в материалы дела доказательства, данные административного материала в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика – ООО «ДРЭП», не надлежащим образом исполнившего свои обязанности в рамках муниципального контракта по контролю и содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП, соответствовало установленным требованиям и стандартам и им предпринимались должные меры к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги в рассматриваемый временной промежуток.

Размер ущерба не оспорен.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в действиях Диброва С.В. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием уменьшения размера возмещения ущерба.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Диброва С.В. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации Дибровым С.В. избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в его действиях не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая наличие вины в действиях Диброва С.В., суд определяет степень вины водителя - 50% и степень вины ООО «ДРЭП» - 50%.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 125 850 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП Г.А.Н. НОМЕР от 11.10.2024, представленного истцом, ((рыночная стоимость 282 600-годные остатки 30 900 руб.)/2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценки – 9 050 руб. (18100/2), расходы по уплате государственной пошлины – 4 275 руб. 50 коп. (8551/2).

В силу приведенных положений закона подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 665 руб. 90 коп., которые пропорциональному распределению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Судебное постановление о взыскании ущерба не вступило в законную силу, в связи с чем требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, право на получение возмещения ущерба в конкретно установленном судом размере у истца еще не возникло, права его ничем не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец имеет право на получение процентов, рассчитанных с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на взысканную судом сумму, а не с даты поступления искового заявления в суд, как заявлено истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7447290165) в пользу Эртмана Ф.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 850 руб., государственную пошлину в размере 4 275 руб. 50 коп., расходы на услуги эксперта в размере 9 050 руб., почтовые расходы в размере 665 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканный ущерб в размере 125 850 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Даутову А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.

Председательствующий

№ 2-661/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к Дибровой Елене Владимировне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что <дата> между истцом и Дибровой Е.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 472000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,2 % годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение <номер> ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 248740 рублей 53 копейки, из которых: просроченный основной долг – 220210 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 23560 рублей 03 копейки, неустойка – 4970 рублей 19 копеек. Ответчику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, ...

...уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, с предложением расторгнуть кредитный договор, но данное требование осталось без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 248740 рублей 53 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11687 рублей 40 копеек, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Дибровой Е.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик Диброва Е.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата> между истцом и Дибровой Е.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 472000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,2 % годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств.

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение <номер> ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме, согласно п.2.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.1.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п.3.1, Общих условий кредитования, п. 8 индивидуальных условии договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

На основании п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 12 кредитного договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика банком направлялось требование об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с их стороны не последовало.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 248740 рублей 53 копейки, из которых: просроченный основной долг – 220210 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 23560 рублей 03 копейки, неустойка – 4970 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 248740,53 рубля.

Доказательств списания банком суммы в размере 4466 рублей Истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

В своем возражении Ответчик указал, что не возражает против расторжения договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 5687,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к Дибровой Елене Владимировне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> и Дибровой Еленой Владимировной.

Взыскать с Дибровой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 248740 рублей 53 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11687 рублей 40 копеек.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья И.А. Марисов