Диденко Артем Владиславович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-68/2025 (22-10816/2024;) Судья Стрючков Ю.Г.

Дело №1-333/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Виноградовой М.Е.,

судей: Кулакова С.В., Афанасьевой Л.С.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Диденко А.В. и его защитника-адвоката Дмитракова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Диденко А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года, которым

Диденко Артем Владиславовича, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.12.2023 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Диденко А.В. в виде содержания под стра...

...жей не изменена.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Диденко А.В. под стражей с 31.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Диденко А.В. под домашним арестом с 03.09.2023 по 11.12.2023 по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2023 зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Педан Андрей Денисович, <дата> года рождения, по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В данной части приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., мнения осужденного Диденко А.В. и его защитника – адвоката Дмитракова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко А.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Диденко А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с его несправедливостью и необоснованностью, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, роль осужденного при его совершении, а также его поведение. Полагает, что судом неверно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Просит учесть его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему. Обращает внимание, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет образование, добросовестно трудился, имеет источник дохода, оказывает помощь близким родственникам, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Диденко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с участием обеих сторон. Суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Диденко А.В. в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для признания вины Диденко А.В. доказанной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления убедительно мотивированы в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Диденко А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Диденко А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактического участия осужденного Диденко А.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному – частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему, а также судом учтены положительно характеризующие данные осужденного, оказание им помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Диденко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания суд пришел к верным выводам о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Диденко А.В. по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2023, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, частично присоединил неотбытое наказание по указанному приговору к вновь назначенному наказанию. Судимость по приговору от 11.12.2023 не является погашенной, требования уголовного закона судом не нарушены.

В связи с изложенным, оснований считать назначенное Диденко А.В.. наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Диденко А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав осужденного влекущих отмену либо изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года в отношении Диденко Артем Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Диденко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-493/2023

УИД 78RS0020-01-2023-005383-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А.,

потерпевшего П,

обвиняемого Диденко А.В.,

защитника - адвоката Мяленкова С.Н.,

при секретаре Лосиной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Диденко А.В., ..., ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Диденко А.В. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 00.00.0000, находясь у входа в магазин «Росал», расположенный по адресу: ... (Славянка), ..., на почве внезапно возникшего конфликта, находясь в положении стоя, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью П, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, после чего в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя последствия, находящимся у него (Диденко) в правой руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес П удар в область груди слева, причинив тем самым своими действиями П согласно заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 телесные повреждения в виде колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевра...

...льную полость, сопровождавшейся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Диденко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал следующее.

00.00.0000 вечером после работы он со своими друзьями распивал спиртные напикти. Ближе к 4 часам 00.00.0000 вместе с С2, С4, С1 и С3 он (Диденко) пришел к магазину «Росал» на ..., с целью приобретения спиртного. У входа в магазин находились трое неизвестных ему (Диденко) ранее мужчин в алкогольном опьянении. После того как он (Диденко) с друзьями вышли из указанного магазина с бутылкой водки, он (Диденко) увидел под окном магазина с правой стороны на бордюре открытые целые три бутылки пива, одну из которых он (Диденко) решил взять. В это время к нему (Диденко) в грубой форме нецензурной бранью обратился ранее незнакомый потерпевший П, в связи с чем между ними (Диденко и П) произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он (Диденко) нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область правого глаза. В какой-то момент он (Диденко) услышал, что потерпевший, держа правую руку в кармане куртки, щелкает канцелярским ножом. В это же время его (Диденко) кто-то сзади схватил руками за шею, а потерпевший наклонился вперед и нанес ему (Диденко) своей головой удар в живот. В этот момент он (Диденко) находящимся у него в правой руке складным ножом нанес потерпевшему один удар в спину в область груди слева. После чего он (Диденко) со своими знакомыми ушли в сторону магазина «Дикси», а когда они снова вернулись к магазину «Росал», то были все задерэаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Кроме признания своей вины подсудимым Диденко А.В., его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего П, из которых следует, что 00.00.0000 около 03 часов 00 минут он, находясь у себя дома, решил сходить в магазин за сигаретами. Пошел в магазин «Росал», расположенный по адресу: ... (Славянка), .... Около 04 часов 00 минут он (П) находился около магазина. Купив сигареты и выйдя на улицу, у входа в магазин он разговорился с неизвестными ему мужчинами. Через некоторое время к магазину подошла компания молодых людей, в количестве пяти-шести человек, одна из них девушка. Молодые люди стали ходить то в магазин, то обратно. У него (П) возникла словесная перепалка с ранее незнакомым ему подсудимым, который нанес ему (П) удар кулаком правой руки в область правого глаза. После чего он (П) попытался нанести в ответ подсудимому удары кулаком в область головы, однако дотянуться до него не смог. После чего он (П) и несколько человек, в том числе и подсудимый, переместились в сторону, где кто-то распылил газ из газового баллончика. После чего, ощутив газ, он (П) наклонился вперед и это время подсудимый нанес ему (П) один удар в спину в область груди с левой стороны. Что происходило дальше, он (П) не помнит, так как потерял сознание, а когда очнулся, ему сказали: «Не вставай, у тебя дырка в спине». Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали подсудимого, который причинил ему (П) телесные повреждения;

-показаниями свидетеля С2, из которых следует, что 00.00.0000 около 19 часов 00 минут он созвонился с подсудимым, с которым договорился о встрече. Встретились они около 21 часа 00 минут, купили спиртные напитки, после чего направились выпивать прямо на улице. Около 23 часов 00 минут они встретили своих знакомых С4, Перекова Влада и С3, которые также распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, все вместе аправились в магазин «Росал», расположенный по адресу: ... (Славянка), ..., где купили бутылку водки. На улице находилось несколько мужчин, среди которых был потерпевший, который начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. При этом он (С2) услышал, как у потерпевшего в кармане открывается канцелярский нож. Он (С2) испугался, что потерпевший вытащит этот канцелярский нож, и причинит телесные повреждения. После чего началась драка между подсудимым и потерпевшим. Он (С2) попытался ударить потерпевшего кулаком в область головы, но не попал. Во время драки С1 распылил газ из газового баллончика, после чего драка закончилась. Затем он (С2) со своей компанией пошли на площадку во дворе ..., где продолжили распивать спиртное. В момент распития спиртных напитков подсудимый сообщил ему (С2), что во время драки ударил ножом потерпевшего в область спины. Как тот нанес удар потерпевшему, он (С2) не видел. После чего подсудимый передал ему (С2) посмотреть нож, которым ударил потерпевшего в ходе конфликта, нож был складной, на нем была кровь. Примерно два месяца назад он (С2) подарил этот нож подсудимому. Через некоторое время их всех задержали сотрудники полиции, которые отвезли всех в отдел полиции;

-показаниями свидетеля С3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 23 часов 00 минут он (С3), Диденко А.В., С2, и С4 находились возле подъезда ..., где распивали спиртные напитки. 00.00.0000 около 00 часов 05 минут они встретили С1, который присоединился к ним. Когда закончилось спиртное, они решили сходить в магазин «Росал». Около в 04 часа 00 минут они пришли в магазин «Росал», расположенный по адресу: ... (Славянка), ..., где купили бутылку водки. После чего все вышли из магазина. При входе находились неизвестные ему (С3) мужчины, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из стоящих мужчин (в ходе предварительного следствия установлено, что это П) что-то сказал, что не понравилось Диденко А.В., и тот подошел к П, чтобы поговорить. В какой-то момент Диденко А.В. ударил П кулаком правой руки по лицу. Между ними возникла драка. С1 подошел к ним и прыснул из газового баллончика. После этого они (С3, С2 и С1) стоять рядом, а Диденко А.В. разговаривал с П, рядом с ними также находилась С4 Через некоторое время он (С3) со своей компанией направились в сторону ... дороге выпили еще спиртного. Через некоторое время С4 ушла домой. Затем они (С3, Диденко, С2 и С1) пошли обратно в магазин «Россал», чтобы посмотреть, что происходит. Он (С3) увидел, что на асфальте была кровь и канцелярский нож. Впоследствии он (С3) узнал, что Диденко А.В. порезал П складным ножом, который ранее видел у Диденко А.В. Как Диденко А.В. нанес удар ножом, он (С3) не видел (т.1 л.д.88-90);

-аналогичными показаниями свидетеля С4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых также следует, что когда Диденко А.В. и П стали бороться у магазина «Росал», она (С4) увидела в правой руке Диденко А.В. нож, а когда они все вместе стали уходить от магазина, видела, как Диденко А.В. вытер нож об траву, ничего при этом не говоря, при этом она (С4) увидела, что на ноже была кровь (т.1 л.д.78-80);

-аналогичными показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых также следует, что как только он (С1) увидел, что Диденко А.В. дерется с П, он (С1) захотел их разнять, поэтому прыснул из перцового баллончика. Через некоторое время он (С1) со своей компанией ушли в сторону ... (Славянка). А когда они направились обратно в магазин «Росал», чтобы купить сигарет, у магазина «Россал» на асфальте он (Перков) увидел кровь. Диденко А.В. при этом сказал, что порезал П (т.1 л.д.83-85);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим 00.00.0000 от П, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который около 04 часов 00 минут 00.00.0000, находясь у ... (Славянка) ..., нанес ему (П) удар ножом в область спины, чем причинил физическую боль (т.1 л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 - участка местности у магазина «Росал», расположенного у ... (Славянка) ..., и фототаблицей к нему, согласно которому был обнаружен и изъят канцелярский нож со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на тампон-зонд (т.1 л.д.7-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с участием Диденко А.В. - участка местности у ... (Славянка) ... и фототаблицей к нему, согласно которому был обнаружен и изъят складной нож. Участвующий в осмотре Диденко А.В. показал, что именно данным ножом он (Диденко А.В.) ударил неизвестного ему мужчину в ходе конфликта 00.00.0000 у магазина «Росал», расположенного у ... (Славянка) ... (т.1 л.д.28-32);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому кровь П относится к группе 0 (I) - данные предоперационного эпикриза из медицинской карты № 0-ИБ/23 СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. А.Н.Семашко» от 00.00.0000. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Таким образом, эта кровь относится к группе О и, следовательно, могла произойти от П (т.1 л.д. 39-40);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому кровь П относится к группе 0 (I) - данные предоперационного эпикриза из медицинской карты № 0-ИБ/23 от 02.09.2023СП6 ГБУЗ «Городская больница № 0 им. А.Н.Семашко». На ручке канцелярского ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Таким образом, эта кровь относится к группе О и, следовательно, могла произойти от П На клинке вышеуказанного ножа крови не найдено (т.1 л.д. 45-46);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 51-52);

-заключением эксперта № Э/808-23 от 00.00.0000, согласно которому представленный на исследование предмет, внешне схожий с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 - участка местности, расположенного у ... (Славянка) ..., является складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и к категории гражданского холодного оружия не относится (т.1 л.д.69-71);

-заключением эксперта № Э/807-23 от 00.00.0000, согласно которому представленный на исследование предмет, внешне схожий с ножом в корпусе красно-серого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 - участка местности, расположенного у ... (Славянка) ..., является предметом хозяйственно - бытового назначения (канцелярский нож со сменным лезвием), изготовлен заводским способом (следов переделки, конструктивного изменения не имеется) и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.75-76);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлена колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся левосторонним геиопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости); гематома правой окологлазничной области. Рана груди, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Гематома не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее расстройство здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана груди, учитывая ее описание как «колото-резанная», линейной формы, наличие раневого канала, образовалась от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, могла образоваться от удара ножом, как указано в постановлении. Повреждение в окологлазничной области, учитывая его характер (гематома), образовалось от действия твердого предмета по механизму удара или давления, могло образоваться при ударе кулаком, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотре 00.00.0000, отсутствие воспалительных явлений в области раны, кровотечение из раны и возможность наложения швов на нее, данные оперативного вмешательства, наличие крови в плевральной полости не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении (00.00.0000). Учитывая характер и локализацию повреждений, установлено две области приложения травмирующей силы, повреждения в которых могли образоваться от двух воздействий травмирующих предметов (т.1 л.д.62-65);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены канцелярский нож с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, раскладной нож, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотров мест происшествия у ... Славянка ... (т.1 л.д.144-149);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи, хранящийся на CD-R диске. Участвующий в осмотре потерпевший П пояснил, что осмотренные с его участием фрагменты видеозаписи, на которых запечатлены события не позднее 04 часов 15 минут 00.00.0000, происходящие у магазина «Росал», расположенного по адресу: ... (Славянка), .... У магазина он (П) встретил двух неизвестных ему мужчин, с которыми он (П) стал общался, в тоже время к магазину подошла компания молодых людей в алкогольном опьянении. Данная компания зашла в магазин, а через некоторое время вышла из него. У него (П) возник словесный конфликт с одним из молодых людей. На видеозаписях видно, что молодой человек, с которым у него (П) возник словесный конфликт, коротко стрижен, одет в темную кофту и шорты. Словесный конфликт перерос в драку, то есть молодой человек нанес ему (П) один удар кулаком правой руки в область правой скулы. Он (П) попытался нанести молодому человеку два удара кулаком правой руки в область головы, однако не достал до молодого человека, так как между ними находился неизвестный мужчина, с которым он (П) ранее общался. Он (П) отошел в сторонку от магазина, где, держа правую руку в кармане куртки, щелкал имеющимся у него (П) канцелярским ножом. В это время к нему (П) подошел молодой человек, с которым он дрался, а кто-то распылил газ из газового баллончика. Он (П) наклонился и в этот момент молодой человек, с которым он ранее дрался, находящимся у него в правой руке ножом нанес ему (П) один удар в спину в область груди слева. Через некоторое время он (П) потерял сознание, когда очнулся, то оказался лежащим на земле (т.1 л.д.135-138);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписей, хранящиеся на CD-R диске. Участвующий в осмотре обвиняемый Диденко А.В. пояснил, что осмотренные с его участием фрагменты видеозаписей запечатлили события не позднее 04 часов 15 минут 00.00.0000, происходящие у магазина «Росал», расположенного по адресу: ... (Славянка), ... (т.1 л.д.131-134);

-вещественными доказательствами – складным ножом, канцелярским ножом с веществом бурого цвета, смывом вещества бурого цвета, CD-R диском с фрагментами видеозаписей (т.1 л.д.141-143, 150-152).

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и подтверждающими вину Диденко А.В. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме.

Вина подсудимого Диденко А.В. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетелей С4, С3, С2, С1, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого.

Заключением судебно-медицинской экспертизы определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предмета, которым причинены телесные повреждения, данное заключение полностью согласуется с материалами уголовного дела, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого о причинении телесного повреждения потерпевшему ножом, что в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами дает суду достаточные основания сделать вывод, что Диденко А.В. нанес удар потерпевшему П ножом с колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П свидетельствует причинение телесного повреждения Диденко А.В. ножом, имеющим колюще-режущие свойства, который Диденко А.В. специально применил во время конфликта с П, то есть Диденко А.В. явно совершил направленные на причинение вреда здоровья потерпевшего действия, при этом, исходя из обстоятельств дела, совершая указанные действия, Диденко А.В. должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. С учетом обстоятельств дела, характера действий потерпевшего П, суд не усматривает оснований для вывода о том, что Диденко А.В. действовал в тот момент в условиях необходимой обороны.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Диденко А.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Диденко А.В. совершил тяжкое преступление против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Диденко А.В., суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления, и принесение последнему извинений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Диденко А.В., признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ранее он не судим, состояние здоровья отчима подсудимого, имеющего инвалидность, оказание помощи подсудимым своей матери, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает, что его исправление возможно и без реального отбывания назначенного наказания, то есть при применении положений ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Диденко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Диденко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Диденко А.В. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Меру пресечения в отношении Диденко А.В. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства:

-канцелярский нож с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, раскладной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... Санкт-Петербурга (квитанции Серия В № 0 от 00.00.0000), уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-CD-R диск с фрагментами видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий