Диденко Инна Петровна

2-465/2020

24RS0013-01-2019-002986-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца Диденко И.П. - Ефимова А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Инны Петровны к Ваземиллер Евгению Владимировичу о признании строения – самовольной постройкой, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Диденко И.П. обратилась в суд с иском Ваземиллер Е.В. о признании строения – самовольной постройкой, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что на общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес> от 24 мая 2013г. принято решение поддержать инициативу Ваземиллер Е.В. и разрешить ему установить временное сооружение для отдыха с левой стороны вышеуказанного дома.

Ваземиллер Е.В. на расстоянии 1 м от дома было возведено сооружение для отдыха в виде беседки- сарая.

Квартира, в которой проживает истец, находится на 1 этаже, балкон расположен с торца дома и выходит на возведенное Ваземиллер Е.В. сооружение. Ваземиллер Е.В. устроил зону отдыха-установил мангал, принес стол и стулья, построил сарай. Начиная с весны, все лето и до осени Ваземиллер Е.В. на данной территории жарит шашлыки, распивает спиртное, в том числе, в ночное время, что вредит ее- Диденко И.П. здоровью, нарушает личное пространство, спокойны...

...й сон.

Возведенное Ваземиллер Е.В. строение является самовольной постройкой, так как построено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, участок не предназначен для указанных целей, строительство произведено без соответствующих на то разрешительных документов, с нарушением строительных норм.

Против сохранения постройки истец возражает.

Просила: признать строение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр-н <адрес>, <адрес> левой стороны дома- самовольной постройкой; обязать Ваземиллер Е.В. снести указанное строение на свой счет.

В судебное заседание истец Диденко И.П. не явилась, её представитель Ефимов А.Г. поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что возведенное ответчиком строение построено без соблюдения СНиП, на расстоянии 1м от дома, в то время как допустимый отступ-6м.

Ответчик Ваземиллер Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав на то, что собственниками дома было принято решение построить у дома сарай для хранения инвентаря. В строительстве указанного сарая он тоже принимал участие. В данном сарае он не находится. Действительно, в теплые дни, иногда сидел за столиком у дома, однако, нарушение общественного порядка не допускал, все заявления Диденко И.П. о нарушении им общественного порядка своего подтверждения не нашли.

Представитель третьего лица- администрации Солонцовского сельсовета в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представитель администрации Трифонова Т.В. пояснила, что, действительно, у <адрес> в <адрес> возведен сарай, администрация Солонцовского сельсовета каких-либо претензий к жителям дома по поводу возведения сарая- не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Диденко И.П. удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданские права и обязанности, как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, выбор способа защиты права гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

По смыслу закона, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен характеру его нарушения.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес> 24.05.2013г. принято решение о поддержке инициативы Ваземиллер Е.В., разрешении ему установить временное сооружение для отдыха с левой стороны <адрес> (л.д.5).

Диденко И.П. с 25.02.2014г. является собственником <адрес> (л.д.7).

Из объяснений ответчика, представителя истца, фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что рядом с домом № по <адрес> в <адрес> установлен сарай; в строительстве которого принимал участие Ваземиллер Е.В. Указанное строение возведено для хранения инвентаря, его строительство осуществлено по решению собственников помещений в доме, принятого в 2013г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании постройки самовольной, возложении обязанности на ответчика по ее сносу, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что при возведении сарая нарушены строительные нормы и правила, требования противопожарной безопасности - голословны, конкретными доказательствами не подтверждены, не представлено и доказательств того, что несоблюдением указанных правил при строительстве сарая нарушены права истца либо существует угроза их нарушения.

Таким образом, исковые требования Диденко И.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Диденко Инны Петровны к Ваземиллер Евгению Владимировичу о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес>, <адрес> левой стороны дома- самовольной постройкой; возложении на Ваземиллер Е.В. обязанности снести указанное строение на свой счет, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 29 июля 2020г.

Судья О.М. Оголихина

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Диденко ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.П. Диденко обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от 13 февраля 2015г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что пешеход, которому, по мнению инспектора ДПС, она не уступила дорогу, не был вынужден изменить направление движения или скорость, ему не пришлось замедлить ход, приостановиться или побежать, он спокойно переходил дорогу, когда она на своем автомобиле пересекала пешеходный перехода далеко впереди его предполагаемой траектории, т.е. она п. 14.1 ПДД не нарушала, пешеход для дачи показаний не приглашался.

В судебное заседание И.П. Диденко не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд возвращено судебное извещение с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя, необходимости отказа в удовлетворении данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных...

... оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению от 13.02.2015г. И.П. Диденко подвергнута штрафу в размере 1500 руб. за то, что она управляла автомобилем 13.02.2015г. в 16 часов 48 минут на ул. 60 лет Октября, 155,г.Красноярска в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В данном постановлении указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, в частности, в нем указано место и время совершения правонарушения, указано, в чем конкретно выразились нарушения п. 14.1 ПДД РФ, ссылка на который имеется в постановлении по делу об административном правонарушении, которые дают основания для квалификации действий заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

В и протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеются сведения о том, что И.П. Диденко событие административного правонарушения оспаривает, указав, что не мешала пешеходу переходить дорогу, т.к. он был еще далеко от моей машины, когда она проезжала пешеходный переход.

Доводы И.П. Диденко, приведенные в протоколе об административном правонарушении, в ее жалобе о том, что пешеход, которому, по мнению инспектора ДПС, она не уступила дорогу, не был вынужден изменить направление движения или скорость, ему не пришлось замедлить ход, приостановиться или побежать, он спокойно переходил дорогу, когда она на своем автомобиле пересекала пешеходный перехода далеко впереди его предполагаемой траектории, не являются основанием для отмены или изменения постановления, т.к. эти доводы не основаны на законе, материалах дела, они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также данными, содержащимися на видеозаписи, представленной ОГИБДД вместе с подлинным постановлением, которая судом просмотрена при рассмотрении жалобы, на данной записи видно, что в момент движения автомобиля под управлением И.П. Диденко пешеход переходил проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, при этом И.П. Диденко не остановила автомобиль, не приняла мер к снижению скорости, чтобы пропустить пешехода, просмотренная судом видеозапись не вызывает у суда сомнений, данная запись полностью соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным в протоколе и в постановлении.

Доводы И.П. Диденко, приведенные в жалобе, суд находит несостоятельными, т.к. данные доводы не основаны на законе, т.к. для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, для квалификации его действий по данной статье не требуется наступление каких-либо последствий для пешехода, либо создания ему помехи в движении.

Действия И.П. Диденко верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание И.П. Диденко назначено в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от 13 февраля 2015г. в отношении Диденко ФИО7 оставить без изменения, а жалобу И.П. Диденко без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: Тихонов В.В.