Диденко Константин Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4763/2020 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Диденко К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Диденко К.С., представителя истца Казарян А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко К.С. обратился в суд с иском к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 271 904,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ООО «Спектр» (впоследствии изменено наименование Общества на ООО «Легенда Дальневосточного») договор № №... участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику ...

...долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства в пользу застройщика, составляет 3 580 040 руб. Застройщик обязался передать квартиру не позднее <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» №... в пользу Диденко К.С. неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. всего – 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» №... госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 100 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Легенда Дальневосточного» просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Легенда Дальневосточного» не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по почте, судебная повестка вручена представителю ответчика <дата>, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру площадью №... кв.м., на №... этаже, с условным номером (индексом) №..., между строительными осями: №...

Согласно п. 5.1 договора размер долевого взноса составил <...> руб.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

<дата> истец осмотрел квартиру, сторонами был составлен акт, в акте истцом указаны замечания к качеству жилого помещения, устранить которые застройщик обязался в срок до <дата>.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>

<дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец требовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер законной неустойки в пользу истца за период с <дата> по <дата> составляет №... руб.

С учетом мотивированного ходатайства ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до №... руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа основанием к изменению судебного акта не является.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судом произведено уменьшение размера неустойки сравнительно с установленной законодателем, большее уменьшение размера неустойки фактически влечет существенное освобождение застройщика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Комитета по строительству Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ответчиком обстоятельства являются риском профессионального участника рынка долевого строительства, поскольку ООО "Легенда Дальневосточного" при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения свои обязательств по договору долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом в суд задолго до получения ответа на претензию, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представителем ответчика не представлены доказательства частичного или полного удовлетворения требований истца после получения от него претензии, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа, взысканного судом, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По делу № 19 апреля 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Константина Сергеевича к Петровой Лалите Заировне о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки,

установил:

Первоначально Диденко К.С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг в полном объеме возвращен не был. Размер задолженности составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и МТУ Росимущество по Ленинградской области, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Впоследствии по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, и МТУ Росимущество по Ленинг...

...радской области, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика ФИО7 (л.д.224)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что размер принятого Петровой Л.З. наследства соответствует размеру долга умершего заемщика. Размер задолженности определен с учетом произведенных ФИО3 выплат по договору займа.

Ответчик Петрова Л.З. в судебном заседании, не оспаривая факт принятия наследства после смерти дочери ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку о наличии заключенного ее дочерью ФИО3 займа с Диденко К.С. ей ничего не было известно.

Третье лицо нотариус Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО4, будучи извещенной, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.228).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у Петровой Л.З. возможности выплатить долг.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга СЗФО, администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущество по Ленинградской области, администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились.

МТУ Росимущество по Ленинградской области представлен отзыв на исковые требования (л.д.126-127) из которого усматривается, что оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимущество по Ленинградской области не имеется, поскольку отвечать по долгам наследодателя должны его наследники по закону или по завещанию.

Представитель администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в представленном отзыве на иск (л.д.151-152) указал, что администрация не может нести ответственность по долгам умершего должника ФИО3, поскольку имущество умершей на территории данного района не имеется.

Представитель администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области представил отзыв на иск (л.д.169-177) в котором указано, что оснований для удовлетворения требований к администрации не имеется, поскольку отвечать по долгам наследодателя должны его наследники по закону или по завещанию.

Представитель МРУ Росфинмониторинга СЗФО представил заключение по делу, в котором указал, что отсутствуют сведения о направленности действий участников сделки на легализацию (отмывание) денежных средств (л.д.229-230).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц Петрова М.В. и Петрову К.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме в виде расписки, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что ФИО3 получил от Диденко К.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленной распиской ФИО3 обязалась вернуть денежные средства всей суммой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и Диденко К.С. был заключен договор займа в простой письменной форме.

Данный договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга в полном объеме ФИО3 не представлены, наличие задолженности по обязательству и признание долга ФИО3, подтверждается, в том числе представленным истцом протоколом осмотра доказательств (л.д.15-28).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленной расписке ФИО3 нарушила обязательство и в срок не возвратила долг в полном объеме. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, это является основанием для взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 400113 рублей на основании представленного истцом расчета задолженности произведенного с учетом произведенных по договору займа выплат.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до открытия наследства) в связи с неисполнением обязательства по возврату долга.

Из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что возврат денежных средств определен условиями договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, то произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти заемщика ФИО3) на сумму 36092 рубля 74 копейки, является обоснованным, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, общий размер неисполненного обязательства составляет 436205 рублей 74 копейки.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера задолженности не имеется.

Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно представленному в суд наследственному делу, открытому к имуществу умершей ФИО3 по заявлению взыскателя Диденко К.С. (л.д.56-125) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратилась мать умершей – Петрова Л.З. (л.д.208).

ФИО3 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.48).

По адресу: <адрес> зарегистрированы мать ФИО3 – ФИО7 (л.д.207), а так же муж ФИО7 – ФИО6 и дочь ФИО7 – ФИО5 (л.д.54).

ФИО3 на праве собственности принадлежало имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.49), кадастровая стоимость 1/3 доли <данные изъяты> рубль 73 копейки (1 597505, 18/3) (л.д.178);

- автомашина ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, г/н № (л.д.51);

- автомашина BMW 5 серия, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля № с ФИО14 (л.д.90)

Так же на имя ФИО3 открыты банковские счета, на которых на дату смерти имеется остаток:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, остаток по счету на дату смерти <данные изъяты> копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, остаток по счету на дату смерти <данные изъяты> копейки; после смерти произведены выплаты путем списания со счета по БК ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15» №, остаток по счету на дату смерти <данные изъяты> копеек;

- в ФИО16» №, остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей;

- в ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты №, расчетная карта №, остаток по счету на дату смерти <данные изъяты> копеек.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено. Вместе с тем из представленных документов усматривается, что размер наследственной массы имущества умершей ФИО3 составляет более <данные изъяты> копейки.

Так же установлено, что имеется неисполненное обязательство перед НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.209-212).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Диденко К.С. и Петровой Л.З., суд признает доводы Петровой Л.З. о том, что она не должна нести обязательство по сделке, о существовании которой ей ничего не было известно, не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Суд так же признает не состоятельными доводы Петровой Л.З. о том, что из объема наследственного имущества должно быть исключено транспортное средство ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, г/н №, поскольку оно было продано ФИО3, поскольку согласно информационным данным ГИБДД право собственности на указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3 и документы об отчуждении данного движимого имущества не представлены.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Петровой Л.З. являющейся наследником по закону первой очереди и принявшей наследство после смерти заемщика ФИО3, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое превышает сумму <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Диденко Константина Сергеевича к Петровой Лалите Заировне о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Лалиты Заировны в пользу Диденко Константина Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ