Постельняк Сергей Анатольевич

Судья: Смирнова О.Д. Дело № 07р-201/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Постельняка С.А. по его жалобе на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постельняк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица ДПС оставлено без изменения, а жалоба Постельняка С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, состоявшимся по делу, Постельняк С.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 9 декабря 2015 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований д...

...ля применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования закона административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на данное постановление, не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого решения судьи, Постельняк С.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу Постельняка С.А. на постановление инспектора ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о его законности, указав в своем решении, что порядок привлечения Постельняка С.А. к административной ответственности нарушен не был.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Постельняком С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>, в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника.

Определением инспектора ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Постельняка С.А. отказано, без приведения мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Постельняк С.А. являлся одним участником по делу об административном правонарушении, обстоятельств, связанных с необходимостью защиты публичных интересов, в определении должностного лица об отказе в ходатайстве Постельняка С.А. не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. Напротив, свою просьбу о рассмотрение дела по месту его жительства, Постельняк С.А., обосновывал необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, что подтвердил инспектор ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> М.АЮ., составлявший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не было учтено судьей при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года законными признать нельзя, и все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы Постельняка С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постельняка С.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

Дело №12-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

государственного инспектора дорожно-патрульной службы Михайлина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по жалобе Постельняка С.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода 3 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Михайлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Постельняка С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Михайлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Постельняк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Постельняк С.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить в связи с тем, что дело об административном правонарушении не было всесторонне рассмотрено.

Постельняк С.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения своей жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья находит возможны...

...м рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы, инспектор ДПС взвода 3 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Михайлин А.Ю., в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС в <адрес>, где им, примерно в 12 часов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. При проверке документов на транспортное средство было установлено, что автомобилем управляет Постельняк С.А., собственником транспортного средства является ФИО1 который приобрёл автомашину ДД.ММ.ГГГГ. При проверке полиса ОСАГО на автомобиль было установлено, что Постельняк С.А. не указан в нём в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. После этого он разъяснил Постельняку С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении. После ознакомления Постельняка С.А. с протоколом последним было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Данное ходатайство было немедленно рассмотрено инспектором ДПС Михайлиным А.Ю. и, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к его компетенции, он вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Позже Постельняком С.А. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, которое также было разрешено, и ИДПС Михайлин А.Ю. предложил Постельняку С.А. воспользоваться стационарным телефоном для вызова адвоката, однако, Постельняк С.А. отказался это сделать. После разрешения всех ходатайств им было вынесено обжалуемое постановление, был разъяснён и порядок его обжалования, срок оплаты штрафа, после чего водитель Постельняк С.А. уехал.

Оснований для оговора Постельняка С.А. должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и составившим иные административные материалы, инспектором ДПС взвода 3 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Михайлиным А.Ю., судом не установлено, в связи с чем показания указанного лица суд находит достоверными и допустимыми для доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Проверив содержание жалобы с изучением материалов административного производства, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление – инспектора ДПС взвода 3 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Михайлина А.Ю., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 43 км автодороги «Волгоград-Элиста» водитель Постельняк С.А. управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством заявителем Постельняком С.А., не указанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:

данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Михайлина А.Ю.

Обстоятельства административного правонарушения установлены ИДПС с учетом имеющихся доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что Постельняк С.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что ему требуется юридическая помощь. Данное ходатайство должностным лицом административного органа было удовлетворено, поскольку из пояснений ИДПС Михайлина А.Ю. судом установлено, что Постельняку С.А. был предоставлен служебный телефон для реализации права на защиту, и тот право на защиту реализовал по своему усмотрению.

В протоколе об административном правонарушении также усматривается, что Постельняк С.А. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением ИДПС Михайлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Постельняку С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения дела по месту жительства Постельняка С.А.

Анализ представленных суду доказательств позволил сделать вывод о том, что ходатайство Постельняка С.А. было рассмотрено должностным лицом незамедлительно, решение оформлено в форме определения, что соответствует требованиям закона.

Поскольку событие правонарушения оспаривалось, дальнейшее административное преследование Постельняка С.А. осуществлялось в общем порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ, с вынесением протокола об административном правонарушении и назначением рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения, так как препятствий для подобного рассмотрения дела не имелось, что являлось дополнительной гарантией реализации процессуальных прав Постельняка С.А.

Копию постановления по делу об административном правонарушении, в котором изложены права лица, привлекаемого к административной ответственности, Постельняк С.А. также получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указания Постельняка С.А. на то, что содержания статей, в которых изложены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены, опровергаются материалами дела и пояснениями должностного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия Постельняка С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам управления транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Таким образом, доводы Постельняка С.А. о том, что, он был необоснованно привлечен к административной ответственности и незаконно подвергнут административному наказанию, а дело не было рассмотрено всесторонне должностным лицом, опровергаются представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Административное наказание Постельняку С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода 3 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Михайлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода 3 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Михайлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Постельняка С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Постельняка С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова