Воронкова Евгения Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-992/2025 - (88-39074/2024)

N дела в суде 1инстанции 2-640/2024

УИД 91RS0002-01-2023-008894-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Самойловой Е.В., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Воронковой Евгении Викторовны, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Тихомирова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Воронковой Е.В. по доверенности Трапезникова Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-101275/5010-003 от 09 октября 2023 года, принятого по обращению Воронковой Е.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказ...

...ано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не было учтено, что Воронковой Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному, а взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что в действиях Воронковой Е.В. имеется злоупотребление правом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Служба Финансового уполномоченного, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo под управлением ФИО4 и транспортного средства Scania под управлением ФИО5.

В результате ДТП был причинен вред жизни ФИО6, которая являлась пассажиром транспортного средства Chevrolet Aveo.

Воронкова (Круглик) Е.В. является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

22 апреля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя Воронковой Е.В. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО7

Указанное заявление оставлено без рассмотрения.

13 июля 2022 года Воронкова Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному зарегистрированное за № У-22-82712.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-82712/5010-003 от 29 июля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронковой Е.В. взыскано страховое возмещение, в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в размере 475 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об оспаривании указанного решения.

06 сентября 2022 года решением Финансового уполномоченного № исполнение решением Финансового уполномоченного № У-22-82712/5010-003 приостановлено с 26 августа 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обращении.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю.

Уведомлением от 19 мая 2023 года № У-22-82712/0000-009 срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с 20 апреля 2023 года.

22 мая 2023 года СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного № У-22-82712/5010-003 в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23 июня 2023 года от Воронковой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронковой Е.В. выплачена неустойка в размере 65 265,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Воронкова Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному, зарегистрированное за № У-23-101275, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 424 982,48 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-101275/5010-003 от 09 октября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в сумме 424 498,48 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание установленные обстоятельства дела, исходил из того, что взыскание уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки в размере 424 498,48 рублей, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 75 017,52 рублей, является правомерной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы страховой компании о пропуске Воронкова Е.В. срока исковой давности при подаче заявления финансовому уполномоченному, судом первой инстанции отклонены, поскольку как следует из материалов дела, в данном случае, претензия Воронковой Е.В. от 19 апреля 2022 года (получена страховщиком 22 апреля 2022 года), сумма страхового возмещения оплачена страховщиком в полном объеме 22 мая 2023 года, в связи с чем срок для обращения Воронковой Е.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решения, суды учли конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не нашли оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Воронковой Е.В. срока исковой давности, поскольку она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения спустя 5 лет 7 месяцев с момента ДТП, сводятся к несогласию с решением Финансового уполномоченного № У-22-82712/5010-003 от 29 июля 2022 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронковой Е.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО14 в размере 475 000 рублей, которое не является предметом настоящего спора.

Установив, что обжалуемым решением Финансового уполномоченного № У-23-101275/5010-003 от 09 октября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 424 498,48 рублей за период с 17 мая 2022 года по 22 мая 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки Воронковой Е.В. не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф. УИД 91RS 0002-01-2023-008894-54

№ 2-4747/2023

№ 33-7369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре: Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при участии заинтересованных лиц - Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., Воронкова Е.В,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований (в связи с истечением срока исковой давности), изменить решение финансового уполномоченного путе...

...м применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятель-ности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В пользу Воронковой Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании, поскольку Воронковой Е.В. был пропущен срок исковой давности. Кроме того, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы процессуального права в части исчисления сроков исковой давности, который Воронкова Е.В. пропустила. Также суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также судом не принят во внимание довод о злоупотреблении правом со стороны Воронковой Е.В.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер № под управлением Криничного М.Н. и транспортного средства Scania государственный регистрационный номер № под управлением Скрыпникова С.В.

В результате ДТП был причинен вред жизни Круглик А.И., которая являлась пассажиром транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер №

Воронкова (Круглик) Е.В. является дочерью Круглик А.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

Постановлением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Кринчиного М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ по основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданская ответственность Скрыпникова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Криничного М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя Воронковой Е.В. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Круглик Л.И.

Указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ года Воронкова Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному зарегистрированное за № №.

Решением Финансового уполномоченного № № от

ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронковой Е.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Круглик Л.II. в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением Финансового уполномоченного № № обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об оспаривании указанного решения.

06.09.2022 года решением Финансового уполномоченного № исполнение решением Финансового уполномоченного №У-22-82712/5010-003 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обращении.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного №У№ сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Воронковой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронковой Е.В.

выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей (сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

Воронкова Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному зарегистрированное за №У№ с требованием о взыскании с ПАО СК

«Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в сумме 424 498,48 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-№ принятое ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что Воронковой Е.В. был пропущен срок исковой давности. Кроме того, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов порой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 330, 333), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7, пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленного им факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки в полной

мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе общий размер страхового возмещения, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм процессуального права в части исчисления сроков исковой давности, который по мнению апеллянта, Воронкова Е.В. пропустила, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, п. а ст. 7, п. 21 ст. 13 Закона № 40-ФЗ правильно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пропустило срок исполнения решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности взыскания Финансовым уполномоченным неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., а с учетом выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб. взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 9-3059/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Пронин Е.В.

Дело № 33-3992/2023

УИД 91RS0002-01-2022-006603-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по иску акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Воронковой Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

31.08.2022 г. АО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Воронковой Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 31 августа 2022 года, истцом не устранены.

В частной жалобе ее податель просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального...

... права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как указано в ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в течение 5 дней со дня получения копии определения, а именно, для предоставления документов, подтверждающих направление копий искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, доверенности представителя, заверенной надлежащим образом, платежного поручения подтверждающего оплату госпошлины.(л.д.7)

Согласно сопроводительного письма от 01.09.2022г., копия вышеуказанного определения направлена истцу АО СК «Росгосстрах».(л.д.8)

Из распечатки направления почтовых уведомлений, усматривается, что определение от 31 августа 2022 года, получено истцом - 23.09.2022г.(л.д. 27)

Как следует из материалов дела, истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении от 31.08.2022г.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, ходатайств о продлении установленного судом срока на устранение недостатков искового заявления не поступало.

Учитывая не устранение истцом недостатков, указанных в определении судьи от 31 августа 2022 года, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление АО СК «Росгосстрах».

Доказательств направления сторонам копии искового заявления с приложенными документами, доверенности заверенной надлежащим образом, платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом норм процессуального права при подаче искового заявления отклоняются, так как не соответствуют материалам дела.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.

Дело №

УИД: 91RS№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при участии заинтересованных лиц – Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-23-101275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований (в связи с истечением срока исковой давности), изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение №У-23-101275/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 498,48 рублей. Истец по...

...лагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании, поскольку ФИО2 был пропущен срок исковой давности. Кроме того, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. В адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) в которых просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст.113 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которой представитель заинтересованного лица просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-23-101275/5010-003 принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-23-101275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене сдано представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обжалование указанного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер АН4474ЕО под управлением ФИО4 и транспортного средства Scania государственный регистрационный номер Н135ОО123 под управлением ФИО5

В результате ДТП был причинен вред жизни ФИО6, которая являлась пассажиром транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер АН4474ЕО.

ФИО2 (Круглик) Е.В. является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии VII-НО №.

Постановлением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6

Указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному зарегистрированное за №У-22-82712.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-82712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись в решением Финансового уполномоченного №У-22-82712/5010-003 обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением об оспаривании указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № исполнение решением Финансового уполномоченного №У-22-82712/5010-003 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обращении.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-82712/0000-009 срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного №У-22-82712/5010-003 в сумме 475 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплачена неустойка в размере 65 265,52 рублей (сумма в размере 9 752,00 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному зарегистрированное за №У-23-101275 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 424 982,48 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-101275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в сумме 424 498,48 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-23-101275/5010-003 принятое ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности. Кроме того, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу п.8 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как ранее указано, решением Финансового уполномоченного №У-22-82712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000,00 рублей.

На основании ч.ч. 1,2 ст.23 Закона №123-ФЗ, решение Финансового уполномоченного №У-22-82712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При этом, в связи с обжалованием решения №У-22-82712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-82712/0000-009 срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-22-82712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение Финансового уполномоченного №У-22-82712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей.

При определении размера неустойки Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 календарных дня) на сумму 475 000,00 руб. составляет 1 762 250, 00 руб. (475 000 х1% х371 день).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу ФИО2 в размере 75 017,52 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При рассмотрении обращения ФИО2 в адрес Финансового уполномоченного от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 424 498,48 руб. (500 000,00 руб. – 75 017,52 руб.).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 10 ответа на вопрос № Разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности решения финансового уполномоченного и снижении суммы неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, Заявителем ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств и из поданного заявления о снижении суммы неустойки не следует, что у страховщика имелись исключительные обстоятельства, препятствовавших страховщику исполнить обязательства в установленный срок, равно, как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО2 повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку в размере 424 498,48 руб., учел положения п.6 ст. 16.1 и пп. "а" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в установленных Законом ОСАГО пределах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и отмене решения финансового уполномоченного.

Также, суд находит необоснованными доводы заявителя ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с вступление в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок рассмотрения претензий составил в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме, в иных случаях в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (п.2 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с п.8 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, в данном случае, претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без ответа, сумма страхового возмещения оплачена страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» признало выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не является пропущенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-23-101275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при участии заинтересованных лиц – Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-485/2023

91RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: – Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, -

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-82712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме; принять новое решение по требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»; применить срок исковой давности, а также просит изменить решение Финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного не состоятельными, также просит в случае отсутствия представителя Заявителя в судебных процессах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение направить по почтовому адресу заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил. До даты судебного заседания через представителя направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», в которых п...

...росит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также просит оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в случае пропуска установленного законом срока обращения в суд (л.д. 34-36, 62-64).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До даты судебного заседания от представителя ФИО1 поступили письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», а также просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя (л.д. 21-23, 27-29).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-82712/5010-003 удовлетворено частично требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 475 000,00 рублей.

Указанное выше решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-82712/5010-003, с учетом указанных выше положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок обжалования указанного выше решения Финансового уполномоченного истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют, что с заявлением об отмене указанного выше решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на основании которого было возбуждено данное гражданское дело, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Киевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом конверте (л.д.15), что также подтверждается данными с официального сайта оператора потовой связи «Почта России» (https://www.pochta.ru/) о принятии ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи почтовой корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах», адресованной Киевскому районному суду <адрес>, по трек номеру отправления 12105975016737, который присвоен данному почтовому отправлению.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-82712/5010-003 подано в суд с пропуском установленного законом 10 – ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заявление о восстановлении пропущенного срока заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства относительно момента вступления в силу обжалуемого решения финансового уполномоченного и даты истечения срока на его обжалование, были указаны ПАО СК «Росгосстрах» в поданном в суд заявлении, при этом, согласно указанным выше и установленным судом обстоятельствам, в том числе исходя из фактической даты обращения в суд с указанным заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно полагало и исходило из того, что установленный законом срок для обращения в суд с данным заявлением им не пропущен.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, согласно указанным разъяснениям, возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Учитывая изложенное, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107,112, 109, 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-82712/5010-003, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Я.В. Охота