Школяр Светлана Викторовна

1

Судья Кацевич Е. И. дело № 33-9905/2020

А- 2.203

У ИД 24RS003 7-01-2019-000192-17

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л. судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Школяр Светлане Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Школяр Светланы Викторовны к АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по встречному иску АО «МетЛайф» - Гимадеева Валерия Владимировича,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24.01.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Школяр Светлане Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования Школяр Светланы Викторовны к АО «Страховая компания «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать наступление у Школяр Светланы Викторовны инвалидности <данные изъяты> группы, установленной 15 января 2015 г., вызвавшей потерю трудоспособности, страховым случаем по договору добровольного группового стра...

...хования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между Школяр Светланой Викторовной и АО «Страховая компания «МетЛайф» (ранее ЗАО «Страховая компания АЛИКО»).

Обязать АО «Страховая компания «МетЛайф» исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк», выплатив страховую сумму 131 578 рублей 95 копеек выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности Школяр Светланой Викторовной перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от <дата>

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Школяр Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере“5000“рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Школяр С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.09.2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 131 578,95 руб, под 33 % годовых, сроком на -60 месяцев. Ответчикне в полном-объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита.

2

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 265,66 руб. по состоянию на 21.01.2019 года, в том числе основной долг - 117 354,43 руб., просроченные проценты - 10 441,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 43 448 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20 021,89 руб., расходы по уплате госпошлины - 5025,31 руб.

Школяр С.В. обратилась в суд с встречным иском к АО «Страховая компания «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом добровольно заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы на период действия кредитного договора, путем включения в программу добровольного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания «МетЛайф».

15.01.2015 года истцу впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине «<данные изъяты>», которая 05.02.2018 года установлена бессрочно, о чем Школяр С.В. сообщила страховщику, представила подтверждающие документы.

Просила суд признать установление инвалидности <данные изъяты> группы, имевшей место

15.01.2015 года страховым случаем по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев от болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания «МетЛайф», взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» сумму страхового возмещения в размере 191 265,66 руб., путем перечисления указанной суммы в ПАО «Совкомбанк» на счет открытый по кредитному договору № от 27.09.2012 года, взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на юридические услуги по устной консультации и составлению искового заявления - 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по встречному иску АО «МетЛайф» - Гимадеев В. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым встречные исковые требования к АО «МетЛайф» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательным условием для признания случая страховым является наличие у застрахованного лица инвалидности I группы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия-договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям цо кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа_______________

В силу положений чГ2 “ст\ 935, ст. 421 и 329 ГК РФ, обязанност ь страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной

i"

3

законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и Школяр С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 131 578,95 руб., сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 33 % годовых.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность Школяр С.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 29.10.2012 года.

Согласно выписке из лицевого счета, в период пользования кредитом, Школяр С.В. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом: с июня 2013 года денежные средства в счет погашения задолженности вносила не в полном объёме, не ежемесячно, так в августе 2013 года и августе 2014 года платежи вовсе не вносила, последний платеж произвела в мае 2015 года.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.01.2019 года задолженность Школяр С.В. перед ПАО «Совкомбанк» составила 191 265,66 руб., в том числе просроченная суда - 117 354,43 руб., просроченные проценты - 10 441,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 43 448 руб., штрафные санкции за уплату процентов - 20 021,89 руб.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей банк принял решение о досрочном возврате задолженности, направив 30.05.2018 года в адрес Школяр С.В. досудебное уведомление, предоставив срок для возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Согласно заявлению Школяр С.В. от 27.09.2012 года на получение кредита, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, последняя выразила согласие на включение её в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, по договору добровольного страхования, заключенного 10.07.2011 года между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (переименованное в АО "Страховая компания "МетЛайф").

Согласно заявлению Школяр С.В. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 27.09.2012 года последняя является застрахованным лицом по страховым рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (далее - смертельно-опасные- заболевания) в период" действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

4

Школяр С.В. также дала согласие на назначение ПАО «Совкомбанк» выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после полного исполнения обязательств по кредитному договору — себя, а в случае ее смерти - наследников.

Срок страхования установлен на 60 месяцев, на период кредитования, страховая сумма на дату заключения договора, установлена в размере суммы кредита -131 578,95 руб., оплата за подключение к программе страхования составила 31 578,95 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответом АО "Страховая компания "МетЛайф" на обращение, заявлением на включение в программу страховой защиты, реестром застрахованных лиц.

Оплата страховой премии в полном объеме подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 10.1 ст. 10 договора страхования №/Совком-П от 10.07.2011 года, если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 (шести) месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности.

15.01.2015 года Школяр С.В. впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до 01.02.2016 года по причине «Общее заболевание», возникшее вследствие заболевания - системная красная волчанка с поражением органов или систем.

01.02.2016 года инвалидность <данные изъяты> группы установлена повторно на срок до

01.02.2017 года, с 01.02.2017 года по 01.02.2018 года, с 06.02.2018 года - бессрочно, что подтверждается исследованным в судебном заседании подлинным делом

освидетельствования Школяр С.В. Филиалом № 19 ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ № 547.0.24/2013.

Материалами дела установлено, что Школяр С.В. вследствие возникшего заболевания - <данные изъяты>, с 13.03.2014 года находилась на листках временной нетрудоспособности и под наблюдением врача <данные изъяты>, с ноября 2014 года по февраль 2019 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ККБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Назаровская РБ» по поводу

-диагностированного заболевания, с 15.01.2015 года по настоящее время находится на амбулаторном (стационарном) лечении по месту жительства, ежегодно проходит программу реабилитации, что подтверждается представленными выписками из историй болезни.

С 15.01.2015 года Школяр С.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, проходит программу реабилитации, уволена 14.01.2015 года с места работы КБУЗ «Назаровская РБ», по п. 5 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

На претензию Школяр С.В. о признании страховым случаем установление ей <данные изъяты> группы инвалидности, поступившую в адрес страховщика 23.04.2019 года, АО "СК "МетЛайф" в письме от 08.05.2019 года, со ссылкой на то, что событие, произошедшее с застрахованным - «<данные изъяты>», не подпадает под определение страхового случая «Постоянная полная нетрудоспособность» согласно договору страхования, отказал Школяр С.В. в удовлетворении требования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и частично удовлетворяя встречный иск Школяр С.В. к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что Школяр С.В. длительное время, на протяжении более шести месяцев является нетрудоспособным лицом с установленной группой инвалидности, в связи с чем, признал страховым случаем, предусмотренным

Программой № 4 - постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни (п.п. б п. 2.5 ст. 2 договора), доказательств, свидетельствующих о совершении Школяр С.В. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчиком по встречному иску АО «СК «МетЛайф» суду не представлено, пришел к выводу о том, что постоянная полная нетрудоспособность Школяр С.В. произошла в период действия страхования и наступила в результате общего заболевания.

При этом, судом учтено, что Школяр С.В. заявлена сумма страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору -191 265,66 руб., что не более 250 000 руб., которая образовалась в результате неисполнения ею обязательств по кредиту, вследствие утраты трудоспособности (с января 2015 года по настоящее время), при этом, в период с 25.10.2012 года по 14.05.2015 года Школяр С.В. вносились платежи, предусмотренные графиком платежей, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая на дату установления инвалидности Школяр С.В., предусмотренного договором страхования (п.п. Б п. 2.5 ст. 2), то есть 15.01.2015 года, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

Судом также принято во внимание, что 13.05.2019 года Школяр С.В. уведомила АО «СК «МетЛайф» о наступлении страхового события, путем направления соответствующих документов, подтверждающих наступление страхового события в • ПАО «Совкомбанк», в связи с чем обязанность АО «СК «МетЛайф» по выплате страхового возмещения возникла с момента получения указанного уведомления.

Принимая решение в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика, суд пришел к правильному выводу о том, что так как страховая сумма по данному кредитному договору соответствует сумме кредита, которая составляет 131 578,95 руб., ко взысканию с ответчика по данному договору страхования подлежит сумма в размере 131 578,95 руб., в которую входит предъявленная банком ко взысканию просроченная суда - 117 354,43 руб., просроченные проценты - 10 441,34 руб., штрафные санкции - 3 783,18 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с Школяр С.В. штрафных санкций в общем размере 59 686,71 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку задолженность по штрафам сформирована за период с 28.09.2013 года по 25.09.2015 года.

— —Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доказательств, свидетельствующих о совершении застрахованным лицом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в материалы дела не представлено.________________

Учитывая, что имеет место наступление страхового случая, а кредит до настоящего времени не погашен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно возложил обязанности на АО "СК "МетЛайф" исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО "Совкомбанк", посредством выплаты страховой суммы выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности Школяр С. В. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 27.09.2012 года в размере 131 578, 95 руб., ограниченной суммой кредита, а не всей задолженности по кредиту в силу пункта 4.1 договора страхования.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что обязательным-условием для признания случая страховым является наличие у застрахованного лица инвалидности <данные изъяты> группы, является несостоятельной и не может рассматриваться как основание для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении заявления о

6

страховой выплате, учитывая, что судом первой инстанции установлена постоянная полная нетрудоспособность Школяр С. В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абз. 2 того же пункта, а также положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что истцу по встречному иску причинен вред действиями ответчика по встречному иску АО "СК "МетЛайф", выразившийся в нарушении прав Школяр С. В., охраняемых законодательством о защите прав потребителей по причине неисполнения обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание степень физических нравственных страданий лица, которому причинен вред, учел принцип разумности и справедливости, а также то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребители, пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску Школяр С. В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что размер суммы, присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 5 000 руб., то 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 2 50Q руб., которые суд правильно взыскал в пользу Школяр С. В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу-Школяр С. В. судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец по

7

t.

встречному иску освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. судом обоснованно взыскана с ответчика по встречному иску АО "СК "МетЛайф" госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворенные требований истца по встречному иску неимущественного характера, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

I

Г

k

I"

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24.01.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по встречному иску АО «МетЛайф», - без удовлетворения.

г.

К делу № 2-571/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2013 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд К.К. в составе:

председательствующего, судьи Довженко А.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кармазиной П.К. к К.О.М. и Ш.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кармазина П.К. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира Н.Щ.Р.К.К.С.. В доме истца были прописаны ее знакомые К. О.М. и Ш. С.В. Ответчики в ее доме постоянно не проживали. Кармазина П.К. просит суд признать ответчиков утратившей право пользования жилым помещением, поскольку они не являются членом ее семьи.

Истец в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Н. О.Г., действующая на основании доверенности, в суде на удовлетворении требований Кармазиной П.К. настаивает по указанным в иске основаниям, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Гогиашвили Г.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ считает иск обоснованным, поскольку К. О.М. и Ш. С.В. членами семьи истца, как собственника квартиры Н.Щ.Р.К.К.С., не являются, по месту регистрации не проживают. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ признания К. О.М. и Ш. С.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считае...

...т, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Кармазиной П.К. на праве собственности принадлежит квартира Н.Щ.Р.К.К.С. К. О.М. и Ш. С.В. были зарегистрированы по данному адресу. В квартире истца постоянно не проживали.

Согласно п. 2 постановления Конституционного суда РФ от <----> № <---->-п сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчики членами семьи собственника не являются, в спорном домовладении не проживают, ответчиками какого-либо права на спорное домовладение приобретено не было, оснований, сохраняющих согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением К. О.М. и Ш. С.В. на определенный срок нет, следовательно, их следует признать утратившими право пользования жилым помещением в квартире истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать К.О.М. и Ш.С.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире Н.Щ.Р.К.К.С..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в К.К. суд через Щербиновский районный суд.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 22.10.2013г.

Судья Щербиновского районного суда

А.А. Довженко