Байкалова Людмила Борисовна

Дело № 33-3443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района» <.......> от 10.08.2015 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Н.,

Взыскать с государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района» в пользу акционерного общества «ЮТэйр - Инжиниринг» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее по тексту - АО «ЮТэйр-Инжиниринг») обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района (далее по тексту - ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района) о признании незаконным и отмене решения ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района о сохранении за ...

...Н. средней заработной платы за третий месяц после увольнения.

Требования были мотивированы тем, что приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 05 мая 2015 г. обойщица-швея Н. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации). При этом, общество в полном объеме исполнило обязательство по выплате увольняемому работнику выходного пособия и среднего месячного заработка в течение последующих двух месяцев. 10 августа 2015 г. ответчиком было принято решение о сохранении за Н. среднего месячного заработка за третий месяц после расторжения трудового договора, которое было мотивировано тем, что гражданин обратился в службу занятости в течение двух недель после увольнения и не был трудоустроен в установленный срок. Между тем, соблюдения данных условий недостаточно для принятия такого решения, поскольку действующее законодательство допускает сохранение за безработным гражданином утраченного заработка за третий месяц после увольнения лишь в исключительных случаях, на наличие которых ответчик не ссылался. Кроме того, Н. на момент увольнения имела постоянный доход в виде пенсии, вследствие чего необходимость в сохранении за ней среднего заработка отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮТэйр-Инжиниринг» - Токменина Н.Е., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района и третье лицо Н. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения действовал раздел 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г., согласно которому своевременного обращения гражданина в орган службы занятости и его нетрудоустройства данным органом было достаточно для сохранения указанному гражданину среднего заработка за третий месяц после увольнения. Считает оспариваемое решение соответствующим действовавшим тогда правовым нормам. Полагает незаконным возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату госпошлины.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца АО «ЮТэйр-Инжиниринг» просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из дела следует, что приказом ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 05 мая 2015 г. обойщица-швея участка производства компонентов ВС Интерьерного цеха Н. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 10).

В двухнедельный срок со дня увольнения Н.. обратилась к ответчику за содействием в поиске подходящей работы, в течение последующих трех месяцев она не была трудоустроена органом службы занятости населения.

Решением ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района <.......> от 10 августа 2015 г. за Н.. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение принято на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, обусловивших необходимость сохранения за Н. среднего заработка за третий месяц после увольнения. В апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о сохранении за уволенным работником среднего заработка за третий месяц со дня увольнения было принято с нарушением закона, поскольку одно из обязательных условий для принятия такого решения, наряду со своевременным обращением гражданина в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, - наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия подобных мер, в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на Раздел № 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., подлежат отклонению ввиду того, что приведенное в данном разделе разъяснение практики применения статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации было исключено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. Следует отметить, что содержание части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не претерпело изменений с момента принятия ответчиком оспариваемого решения - сохранение за гражданами среднего заработка за третий месяц после увольнения допускалось тогда данной нормой лишь в исключительных случаях, равно как и в настоящее время.

Оснований считать неправомерным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку действующее законодательство не устанавливает для государственных учреждений каких-либо исключений из предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о возмещении проигравшей стороной оппоненту понесенных последним судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи