Бельков Николай Григорьевич

Дело № 33-3697/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2472/2022

УИД 72RS0025-01-2021-015952-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика к ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белькова Н.Г. к ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить.

Возложить обязанность на ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области произвести Белькову Н.Г. перерасчет размера страховой пенсии с учетом периодов его работы с 01.01.1998 по 05.01.1998, с 01.01.2000 по 31.10.2001, с 10.08.2010 по 26.08.2014 – с 03 сентября 2010 года, выплатить Белькову Н.Г. недополученную пенсию с учетом перерасчета с 03 сентября 2010 года.

Взыскать с ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в пользу Белькова Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бельков Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, (далее ГУ УПФ или Пенсионный фонд), котором просил:

обязать произвести и предоставить расчет недополученной по вине органа, осуществляющего пенсионн...

...ое обеспечение суммы страховой пенсии с момента назначения, а именно с 03.09.2010г.;

взыскать с ответчика в пользу истца, недополученной по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, сумму страховой пенсии с момента назначения, а именно с 03.09.2010г.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем досрочной пенсия по старости с 03.09.2010г.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2021г. были частично удовлетворены исковые требования истца, суд обязал УПР РФ в Тюменском районе Тюменской области (Межрайонное) включить периоды работы истца с 01.01.1998 по 05.01.1998, с 01.01.2000 по 31.10.2001, с 10.08.2010 по 26.08.2014 в страховой стаж, обязал осуществить перерасчет размера пенсии по старости с учетом включенных периодов.

При этом, ответчик в ответ на обращение истца от 12.11.2021 сообщил, что произвел перерасчет пенсии по решению суда, однако отказался произвести перерасчет недополученной пенсии с момента её назначения с 03.09.2010г.. поскольку вина ПФ отсутствует, с чем истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на ч.2 ст. 26 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывает, что размер пенсии изначально был рассчитан ответчиком неверно, не засчитаны в стаж все периоды работы, несмотря на то, что все необходимые документы при назначении пенсии были представлены в ПФ, в связи с чем считает, что ответчик обязан произвести выплату недополученной суммы пенсии с момента назначения пенсии, а именно с 03.09.2010 г.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Истец Бельков Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, действующий на основании доверенности, Березин В.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истцу была начислена пенсия по наиболее выгодному варианту. При назначении пенсии истцом была предоставлена трудовая книжка, где запись об увольнении отсутствовала, по сведениям индивидуального лицевого счета, с 01.01.1998 г. по 05.01.1998 г. по справке архивного фонда от 26.02.2020 г. № 6522 деятельность осуществлялась по 31.12.1997 г., с 01.01.2001 г. по 31.10.2001 г. сведений не было, сведения о заработке также отсутствовали, по сведением индивидуального персонифицированного учета представленным работодателем трудовая деятельность осуществлялась по 31.12.1999 год. На дату назначения пенсии весь стаж был учтен верно.

В дальнейшем сведения индивидуального лицевого счета истца были самостоятельно уточнены ПФ, о чем свидетельствует ответ на запрос о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 15.04.2021 г., о чем истец был уведомлен и ему с его согласия был произведен 15.04.2021 г. перерасчет размера пенсии.

Также ответчик произвел перерасчет пенсии по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 13.11.2021 г.

Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что пенсия не получена истцом по вине пенсионного органа, отсутствуют, в связи с чем оснований для перерасчета пенсии со дня ее назначения не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Перед началом рассмотрения дела по существу судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Бельков Н.Г. и представитель ответчика Березин В.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Так же обращено внимание судов в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Между тем, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 г. по настоящему делу не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, не соответствует принципу исполнимости судебного решения, поскольку не указана сумма недополученной пенсии с учетом перерасчета с 03 сентября 2010 г. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из решения, суд первой инстанции возложил обязанность на ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области произвести Белькову Н.Г. перерасчет размера страховой пенсии с учетом периодов его работы с 01.01.1998 по 05.01.1998, с 01.01.2000 по 31.10.2001, с 10.08.2010 по 26.08.2014 – с 03 сентября 2010 года, также обязал ответчика выплатить Белькову Н.Г. недополученную пенсию с учетом перерасчета с 03 сентября 2010 года, не указав её размер.

При этом суд первой инстанции не разъяснил истцу о необходимости уточнить заявленные требования, не предложил представить сторонам спора расчет суммы иска, проверив который вынести решение, соответствующее ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Исправить данные недостатки невозможно в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, имеет внутренние противоречия, которые лишают его качества законности.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения данное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ Отделение пенсионного фонда РФ в Тюменской области и возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-49/2013 по апелляционной жалобе Белькова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г.Тюмени от 27.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бельков Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казне Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного судебным приставом. Требования мотивирует тем, что заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.08.2008 года с ФИО1 в его пользу были взысканы денежные средства на общую сумму 282 583 рубля 50 копеек в качестве убытков и судебных расходов. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника ФИО1 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что, находясь в преклонном возрасте, последние три года доходов как директор ООО «<данные изъяты>» не имеет, живет у дочери в связи с отсутствием жилья и находится на полном содержании у дочери, не упоминая, что в эти годы берет кредиты в банках под залог своей недвижимости, занимается в качестве индивидуального предпринимателя бизнесом. Во всех запросах, подписанных разными лицами, указана одна и та же ошибочная дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных обращений в вышестоящие и правоохранительные органы по поводу волокиты по исполнительному производству и после получения от жильцов квартиры по адресу: <адрес>, где ранее проживала должница, информации о продаже этой квартиры третьему лицу, служба судебных приставов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ получила справку о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой действительно названная квартира по договору купли-прод...

...ажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продана ФИО2 Таким образом, все это время, то есть в период исполнительного производства, в Росреестре были сведения о наличии у должницы указанного объекта недвижимости, собственником которого гона была с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Формально юридически исполнительное производство не прекращено, но фактически исполнить решения суда в принудительном порядке не представляется возможным. Подобными действиями истцу причинен ущерб, который он оценивает в размере 1000 рублей и просит взыскать с должника в свою пользу, кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 27.09.2012 года постановлено: «В иске Белькову Н.Г. к Управлению Фендеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом отказать».

С решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 27.09.2012 г. не согласен истец Бельков Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.09.2012 г. отменить, указывает, что позиция суда в силу надуманности и отрицания очевидного несостоятельная – условия для возложения ответственности на Казну РФ имеются.

На апелляционную жалобу от Управления Федерального казначейства по Тюменской области поступили возражения, указано, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО г.Тюмени приняты все возможные меры, предусмотренные законом. Истец же, помимо самого факта неисполнения судебных актов о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не представил. Считают, что основания для признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, а, следовательно, взыскание вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, отсутствуют.

На апелляционную жалобу от УФССП по Тюменской области поступил отзыв, согласно которому материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО г.Тюмени приняты все возможные меры, предусмотренные законом. Истец же, помимо самого факта неисполнения судебных актов о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не представил. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на автотранспорт и нежилое помещение, не влечет негативных последствий для Белькова Н.Г., т.к. даже в случае реализации нежилого помещения и автотранспорта, денежные средства, вырученные от их продажи, в первую очередь направляются в счет погашения задолженности перед залогодержателем. То обстоятельство, что по результатам исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не было обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее должнику, не свидетельствует о незаконном действии судебных приставов-исполнителей. В настоящее время в РОСП Ленинского АО г.Тюмени исполнительные документы о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 в пользу Белькова Н.Г. находятся на исполнении, таким образом, возможность удовлетворения требований исполнительных документов за счет имущества должника не утрачена. Считают, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения убытков (вреда), т.к. не доказаны такие условия, как неправомерность бездействия должностного лица (судебного пристава-исполнителя) и наличие его вины.

Истец Бельков Н.Г., представитель ответчика ФССП России, представитель ответчика Минфина России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.08.2008 года удовлетворен иск Белькова Н.Г. С ФИО1 в пользу Белькова Н.Г. были взысканы убытки в размере 260 000 рублей, расходы на оплату комиссионного сбора в размере 450 рублей, на оплату услуг автоэксперта в размере 2900 рублей, на оплату госпошлины в размере 4233,50 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было установлено, что <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Тюменской области. Прокуратурами Ленинского АО г.Тюмени и Тюменской области было рассмотрено обращение ФИО1 в части неисполнения судебными приставами-исполнителями решения суда о взыскании денежных средств. В ходе проверки было установлено, что судебными приставами-исполнителями запросы в Управление Росреестра по Тюменской области с ошибочным указанием сведений о дате рождения должника, в связи с чем в адрес Главного судебного пристава Тюменской области было подготовлено представление.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на Казну РФ не принимаются судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с недоказанностью в действиях службы судебных приставов нарушения прав истца, повлекших причинение ему убытков.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 27.09.2012 года по гражданскому делу по иску Белькова Н.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, Казне Российской Федерации о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова