Гуржий Елена Александровна

УИД 78RS0007-01-2024-005841-74

Дело № 2-2510/2024 22 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербургу, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и с учетом уточнений просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительным, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63178 руб. 07 коп., взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неустановленных лиц, между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 839000 руб. По данному факту СО МВД ФИО3 по <адрес> возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под ложным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, вынудило ФИО2 перевести по средствам банкомата денежные средства двумя транзакциями в сумме 834000 руб. на банковскую карту ПАО «Росбанк», тем самым завладело денежными средствами на указанную сумму. Амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.778.1, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что в юридически значимый период ФИО2 находясь в условиях обмана, будучи убежденной, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и Центрального ФИО3, что действует по их инструкциям с целью избежания финансовых потерь, не могла ...

...понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, и, как следствие не могла оказать сопротивление. Таким образом, ФИО2 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Реального намерения на использование кредитных денежных средств ФИО2 не имела, фактически ФИО2 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств у ФИО3, в связи с чем, ПАО Сбербанк признано потерпевшим по уголовному делу.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Материальный истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 839000 рублей под 22,90% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев, ежемесячным платежом в размере 23603,63 руб., датой перечисления каждого ежемесячного платежа является 14 число каждого месяца. Договор подписан ФИО2 простой электронной подписью (л.д. 109,110).

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанный договор заключен в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> через устройство сотрудника ФИО3, выгрузкой СМС уведомлений с номера ФИО3 900 на номер телефона, принадлежащий ФИО2

Из списка платежей и заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут указанная сумма кредита зачислена на счет ФИО2, в 15 часов 17 минут осуществлен перевод между своими счетами, в 15 часов 36 минут осуществлена выдача наличных в размере 839000 руб. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 55 отдел полиции ОМВД ФИО3 по <адрес> с заявлением о преступлении по факту совершенного в отношении нее преступления (л.д. 16, 21).

ДД.ММ.ГГГГ по результату обращения СО МВД ФИО3 по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под ложным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, вынудило ФИО2 перевести посредствам банкомата ПАО «ВТБ», денежные средства двумя транзакциями в сумме 834000 руб. на неустановленную банковскую карту №**********3629, тем самым завладело денежными средствами на сумму 834000 руб., принадлежащими ФИО2, которые обратило в свою пользу, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере (л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 26).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут ФИО2 на ее мобильный телефон с абонентского номера +№ позвонила ранее ей незнакомая девушка, которая представилась менеджером сотового оператора «Мегафон». Голос девушки молодой, без акцента, речь четкая, без дефектов. На фоне разговора были слышны шумы похожие на работу в офисе. Девушка сообщила, что ее договор на услуги связи заканчивается, на что она сообщила, что у нее бессрочный, и она сама перезвонит в «Мегафон», на что девушка стала грубо разговаривать, после чего перевела разговор на старшего менеджера, после чего разговор был продолжен с мужчиной. Мужской голос был без акцента, речь ясна, четкая, без дефектов. На фоне разговора были слышны шумы похожие на работу в офисе. Мужчина сообщил, что для продления договора, ФИО2 необходимо подтвердить свои данные через портал «Госуслуги», после чего на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение с кодом с портала «Госуслуги», который она продиктовала звонившему. После чего мужчина сообщил, что договор продлен на этом разговор был окончен. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут находясь когда истица находилась на своем рабочем месте, ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +7927-752-29-26 от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником финансового контроля ФИО3 И.А. ФИО3 И.А. сообщил, что был взломан личный кабинет на портале «Госуслуги», так как до этого ФИО2 продиктовала код и от ее имени оформили кредит на 7000000 рублей в нескольких ФИО3. Чтобы не допустить перечисление денежных средств мошенникам, ей необходимо самой оформить и исчерпать свой кредитный потенциал и денежные средства не успеют перейти на счет мошенников. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на мобильный телефон ФИО2, через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +7916-981-12-60 от ранее неизвестного мужчины, который представился старшим следователем майором ФСБ ФИО7 ФИО7 сообщил, что их разговор является конфиденциальным и предупредил ее об уголовной ответственности, а также прислал фотографии неизвестных мужчин кавказской национальности и спросил, знакомы ли они ФИО2, на что она ответила отрицательно. После этого разговора ей снова перезвонил ФИО3 И.А. и сообщил, что ей необходимо как можно быстрее поехать в отделение ПАО «Сбербанк» и оформить кредит. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3 И.А. прислал в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 справку о доходах и выписку из трудовой книжки для того, чтобы она смогла оформить кредит. Далее под руководством ФИО3 И.А. и ФИО7 ФИО2 направилась в отделение ФИО3 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где был оформлен кредит наличными на сумму 839000 руб. Перед тем как войти в ФИО3 ФИО7 спросил, во что она одета, так как он пояснил, что будет следить за ней по камерам. При оформлении кредита сотрудник ФИО3 интересовался целью кредита, на что ФИО2 сообщила, что денежные средства необходимы для покупки автомобиля, так сказал ей ответить ФИО7 После оформления кредита, ФИО2 направилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, поскольку в отделении ФИО3 по месту оформления кредита не было необходимой суммы в кассе ФИО3. Сняв через кассу денежные средства, ФИО2 сообщила об этом ФИО7 Далее ей помогли оформить виртуальную карту в ПАО «ВТБ» и скачать приложение для бесконтактной оплаты, после чего под руководством ФИО3 И.А. ФИО2 проследовала к банкомату ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, лит. А, где двумя транзакциями перевела по номеру карты №***3629 денежные средства на сумму 834000 руб. После чего ФИО2 сфотографировала чеки и отправила их в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 И.А. Через час ФИО2 поступило сообщение о том, что ее кредит погашен. При этом ФИО3 И.А. попросил ФИО2 не заходить в личные кабинеты своих ФИО3, так как они пытаются отследить мошенников. В течение 5 дней после указанных событий, ФИО2 продолжали поступать звонки от ФИО3 И.А. и ФИО7 о том, что она должна снова брать кредиты, на что она отказывала под разными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок от ФИО3 И.А. о том, что у сотрудников Центрального ФИО3 не получается разблокировать ее счета и ей необходимо самой с паспортом проследовать в отделения ФИО3 и восстановить доступ. Придя в отделение ФИО3 ПАО «Сбербанк» ФИО2 узнала, что ее кредит не был погашен. После этого ФИО2 позвонила ФИО3 И.А., который сообщил, что это устаревшая информация и после того, как они разберутся с мошенниками, будет доступна информация о том, что кредит закрыт. Через некоторое время ФИО2 позвонила на горячую линию ФСБ по <адрес> и <адрес> и спросила, работает ли у них старший следователь ФИО7, на что ей ответили, что это были мошенники, после чего она обратилась в полицию.

Факт перечисления денежных средств через банкомат ФИО3 ВТБ (ПАО) подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), факт поступивших звонков на мобильный телефон ФИО2 подтверждается детализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из справки, выданной следователем СО ОМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что банковская карта, на которую ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 834000 руб. открыта в ПАО «Росбанк» на имя ФИО8 Поступившие денежные средства со счета ФИО8 переведены на карту ПАО «Райфайзенбанк» на счет №***8181 (л.д. 99).

Из справки выданной ФНС ФИО3, следует, что указанные счета ФИО2 не принадлежат.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.840.1, проводивших амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, в рамках уголовного дела, установлено, что индивидуально-психологические особенности личности ФИО2 (легко возникающая тревожность, дисциплинированность, ответственность, обязательность, подверженность следовать общепринятым нормам и правилам поведения), в условиях интенсивного психологического манипулятивного воздействия, способствующего росту эмоциональной напряженности, тревоги, чувства ответственности и страха за потенциальную потерю денежных средств, в период юридически значимых событий привели к снижению вариантов поиска выхода из сложившейся ситуации, ослаблению критических и прогностических способностей, полной подчиняемости. Таким образом, в юридически значимый период ФИО2, находясь в условиях обмана, будучи убежденной, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и Центрального ФИО3, что действует по их инструкциям с целью избежания финансовых потерь, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, и как следствие не могла оказывать сопротивление (ответ психолога на вопрос № л.д. 73 оборот).

В обоснование данного вывода эксперт указывает, в том числе, что в период совершения в отношении ФИО2 преступных действий, она находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое обусловлено в том числе, присущим ей индивидуально-психологическими особенностями. В процессе взаимодействия с лицами, представившимися сотрудниками ФСБ и Центрального ФИО3, ФИО2 находилась под жестким регулярным контролем и интенсивным манипулятивным воздействием с применением убеждения в заведомо ложных сведениях (л.д. 73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим (л.д. 69).

Из указанного постановления следует, что полученными денежными средствами в ПАО «Сбербанк» ФИО2 не воспользовалась, а согласно умысла соучастников, сразу же перевела на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Таким образом, ФИО2, ведомая неустановленными соучастниками преступления, и неосведомленная об их преступном умысле, в части получения денежных средств в ФИО3 ПАО «Сбербанк» на сумму 839000 руб. 00 коп., которые были использованы соучастниками для совершения хищения денежных средств принадлежащих ФИО3, тем самым материальный ущерб на сумму 834000 руб. 00 коп. от указанных действий со стороны неустановленных лиц, причинен непосредственно ФИО3 ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-19, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление состояния лица в момент заключения сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению кредитного договора, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе подтверждаются результатами психолого-психиатрической экспертизы, материалами уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших путем мошенничества с использованием истца денежные средства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период до заключения сделки, в момент заключения сделки и после ее заключения ФИО2 находилась в полной подчиняемости злоумышленникам, совершала действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли ФИО2 на заключение кредитного договора №, в связи с чем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» следует признать недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 33 Уголовного кодекса РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 воли на заключение кредитного договора не имела, кредитными денежными средствами по назначению не пользовалась, фактически была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств ФИО3, при этом ФИО2 исходила из того, что помогает правоохранительным органам изобличить преступников.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В данном случае, с учетом признания ПАО «Сбербанк» потерпевшим, имущественный вред причинен непосредственно преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем указанный вред подлежит взысканию с посредственного исполнителя преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем деле, денежные средства, переданные ФИО2 в качестве кредита, не могут быть взысканы с нее в рамках реституционных требований, а подлежат взысканию с посредственного исполнителя преступления, иное бы противоречило основам правопорядка и нравственности, а также приведет к двойному взысканию спорной суммы, как с причинителя вреда, так и с ФИО2

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 63178,07 руб. Сумма кредита составила 839000 руб. Сумма перечисленных денежных средств на счет третьих лиц 834000 руб. (339000+495000). Таким образом, в пользовании ФИО2 осталось 5000 руб., принадлежащих ФИО3.

В связи с изложенным, с учетом зачета встречного реституционного требования, суд применяет последствия недействительности сделки, в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 63178,07 руб. (63178,07 руб.-5000 руб.)

При этом довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В качестве уважительных причин, по которым ФИО2 не могла сама обратиться в суд указано на состояние здоровья, юридическую неграмотность.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит прокурора <адрес> обратиться в суд в защиту ее прав, указывая, что является потерпевшей по уголовному делу, самостоятельно не имеет возможности обратиться в суд, поскольку является юридически неграмотной, легко внушаемой, не способной в должной мере оценивать происходящее. В связи с совершенным преступлением ФИО2 испытывает постоянное душевное волнение, что сказывается на ее здоровье.

Довод ответчика об отсутствии порока воли у ФИО2, суд отклоняет, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о добросовестности действий ФИО3 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии порока воли ФИО2 на заключение кредитного договора.

Довод ответчика о том, что материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора суд отклоняет, поскольку как следует из положений статьи 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При рассмотрении гражданского дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом нормы ГПК РФ не исключает использование в качестве доказательств по делу материалов уголовного дела.

Довод ответчика о том, что после заключения спорного договора, между ФИО2 и представителем службы безопасности ФИО3 состоялся телефонный разговор, в котором она подтвердила цели получения кредитных денежных средств, на вопросы о возможных мошеннических действиях ответила отказом, суд отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в период до заключения сделки, в момент заключения сделки и после ее заключения ФИО2 находилась в полной подчиняемости злоумышленников, совершала действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий и исходила из того, что помогает правоохранительным органам изобличить преступников.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклонены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 0400 №) денежные средства в сумме 63178 руб. 07 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ