Ухалова Людмила Владимировна

Дело № 2-6867/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 23 ноября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителей истца Ухаловой Л.В. – Зубковой И.С., Резникова А.В., третьего лица Галицыной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухаловой Л.В. к Гапоненко А.Н. о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ухалова Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гапоненко А.Н. о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .......... кв.м., расположенный по адресу: .......... с кадастровым номером ........... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .......... по адресу: .......... является ответчик Гапоненко А.Н.. На земельном участке истца находится септик и старый фундамент, которые расположены вдоль смежной границы между двумя земельными участками, которая ранее отделяла данные земельные участки забором. В результате произведенного ответчиком демонтажа забора между двумя земельными участками, установления визуальной границы путем её обозначения на месте белой веревкой, истцом обнаружено, что «новая граница» проходит по земельному участку истца, заходя на старый фундамент и септик истца. Истец обратилась к кадастровому инженеру, который произвел геодезическое обследование территории земельного участка истца, выявлено, что спорная граница установлена неверно, то есть обнаружена кадастровая ошибка в координатах. Из заключения кадастрового инженера Галицыной Т.И. от ....... следует, что в ходе геодезического обследования территории земельного участка истца выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости – фактические границы спорных земельных участков (по забору) на местности не соответствуют границам земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером .........., принадлежащего Ухаловой Л.В., соответствует границам от точки н .......... до точки н .........., что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как в местоположении ранее установленной границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером .......... допущена кадастровая ошибка. В резул...

...ьтате площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет .......... кв.м.. Также письмом МУП «БТИ» .......... от ....... .......... истец была уведомлена о наличии кадастровой ошибки в местоположении спорной границы земельного участка. Просит признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: .........., кадастровый .........., и земельным участком, расположенным по адресу: .......... кадастровый .........., при определении координат поворотных точек .......... на основании кадастровой выписки о земельном участке ответчика .......... от .......; исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером .......... на основании заключения кадастрового инженера Галицыной Т.И. от ....... без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .........., путем установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .......... и земельным участком с кадастровым номером .........., посредством определения координат поворотных точек от точки н .......... до точки н .........., указанных в заключении кадастрового инженера Галицыной Т.И. от ......., без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером ...........

Истец Ухалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца Ухаловой Л.В. – Зубкова И.С., Резников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении.

Третье лицо кадастровый инженер Галицына Т.И. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик Гапоненко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 28 Закона усматривается, что ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.В силу части 4 статьи 28 Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно положениям ст. 38 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .......... по адресу: .......... является ответчик Гапоненко А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ......., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ........

На земельном участке истца находится септик и старый фундамент, которые расположены вдоль смежной границы между двумя земельными участками, которая ранее отделяла данные земельные участки забором. В результате произведенного ответчиком демонтажа забора между двумя земельными участками, установления визуальной границы путем её обозначения на месте белой веревкой, истцом обнаружено, что «новая граница» проходит по земельному участку истца, заходя на старый фундамент и септик истца.

Истец обратилась к кадастровому инженеру, который произвел геодезическое обследование территории земельного участка истца, выявлено, что спорная граница установлена неверно, то есть обнаружена кадастровая ошибка в координатах. Из заключения кадастрового инженера Галицыной Т.И. от ....... следует, что в ходе геодезического обследования территории земельного участка истца выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости – фактические границы спорных земельных участков (по забору) на местности не соответствуют границам земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером .........., принадлежащего Ухаловой Л.В., соответствует границам от точки н .......... что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как в местоположении ранее установленной границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером .......... допущена кадастровая ошибка. В результате площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет .......... кв.м.

Согласно письма МУП «БТИ» .......... от ....... .........., в .......... года специалистами МУП «БТИ» .......... по заявке гражданина Гапоненко А.Н. выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: .......... В Результате работ был изготовлен межевой план и участок поставлен на кадастровый учет. Специалистами БТИ был произведен контрольный замер и выявлена кадастровая ошибка границы земельного участка по адресу: ........... При этом кадастровые границы земельного участка истца не нарушаются.

Из письма МУП «БТИ» .......... от ....... .......... следует, что Гапоненко А.Н. в период с ....... по настоящее время не обращался с заявлением для внесения исправления и изготовления нового межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: ..........

Из заключения кадастрового инженера Галицыной Т.И. от ....... следует, что в ходе геодезического обследования территории земельного участка истца выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости – фактические границы спорных земельных участков (по забору) на местности не соответствуют границам земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером .........., принадлежащего Ухаловой Л.В., соответствует границам от точки н .......... что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как в местоположении ранее установленной границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером .......... допущена кадастровая ошибка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имеется кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .........., поскольку фактическая граница между спорными земельными участками не совпадает с характерными точками координат, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: .........., кадастровый .........., и земельным участком, расположенным по адресу: .......... кадастровый .........., при определении координат поворотных точек .......... на основании кадастровой выписки о земельном участке ответчика .......... от ........

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером .......... на основании заключения кадастрового инженера Галицыной Т.И. от ....... без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .........., путем установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .......... и земельным участком с кадастровым номером .........., посредством определения координат поворотных точек от точки н .........., указанных в заключении кадастрового инженера Галицыной Т.И. от ......., без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером ...........

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6867/2015

которое находится в

Волжском городском суде