Диденко Лариса Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Ларисы Николаевны к Саргсяну Геворгу Самвеловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Диденко Л.Н. обратилась к Саргсяну Г.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Диденко Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Диденко Л.Н. и Саргсяном Г.С. был заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого последний принял на себя обязанность по ремонту вышеуказанной квартиры. Согласованная с ответчиком стоимость всех видов работ составила 400 000 руб., стоимость материалов – 300 000 руб. Срок выполнения работ был согласован в течение двух месяцев с момента начала работ на объекте, сдача работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко Л.Н. были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. На приобретение строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сагрсяну Г.С. были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем также имеются расписки.

По устному соглашению между Диденко Л.Н. и Саргсяном Г.С. срок окончания работ был перенесен сначала на ДД.ММ.ГГГГ, а, затем, на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по производству ремонта в квартире Саргсян Г.С. не выполнил. Напротив, ДД.М...

...М.ГГГГ Саргсян Г.С. вывез все инструменты и оборудование из квартиры, возвратив от нее ключи Диденко Л.Н. Просьбы Диденко Л.Н. о завершении работ были оставлены Саргсяном Г.С. без удовлетворения.

Поскольку производство работ Саргсяном Г.С. было прекращено в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ Диденко Л.Н. в присутствии свидетелей был составлен акт о неполном выполнении работ с указанием видов, стоимости незавершенных работ исходя из дизайнерского проекта, планов и первоначальной сметы, а также выявленных нарушений качества. От подписания данного акта Саргсян Г.С. отказался, в дальнейшем данный акт был направлен вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая также не была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по завершению ремонта было поручено ФИО6 В соответствии с актами выполненных работ, стоимость работ по завершению ремонта составила 313 066 руб. В рамках договорных обязательств были выполнены работы, которые не были завершены по договору, заключенному с Саргсяном Г.С., но за которые авансом были переданы денежные средства. Также в состав работ, выполняемых вторым подрядчиком, вошли работы, в том числе по устранению недостатков работ, выполненных Саргсяном Г.С.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Диденко Л.Н. просит взыскать с Саргсяна Г.С. неосновательное обогащение в размере 313 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Истец Диденко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Орлова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саргсян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Диденко Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Диденко Л.Н. и ИП Баранчик И.С. (исполнитель) был заключен договор оказания дизайнерских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги по созданию дизайн-проекта помещения по адресу: <адрес> (пункт 1.1, 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Диденко Л.Н. и Саргсяном Г.С. был заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого последний принял на себя обязанность по ремонту вышеуказанной квартиры. Конечный результат, объем и содержание работ определялся оформленным дизайнерским проектом, планами и сметой.

Согласованная между Диденко Л.Н. и Саргсяном Г.С. стоимость всех видов работ составила 400 000 руб., стоимость материалов – 300 000 руб. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора подряда Диденко Л.Н. были переданы Саргсяну Г.С. денежные средства в размере 300 000 руб. за производство работ, а также 300 000 руб. на приобретение строительных материалов, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок свою обязанность по производству ремонта квартиры по адресу: <адрес> Саргсян Г.С. не выполнил, по соглашению между Диденко Л.Н. и Саргсяном Г.С. срок окончания работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Диденко Л.Н. в присутствии Саргсяна Г.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11 был составлен акт о неполном выполнении работ, из которого следует, что Саргсян Г.С. принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил не в полном объеме, на объекте не появляется, от подписания акта Саргсян Г.С. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени Диденко Л.Н. и ФИО6 был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с заданием заказчика ремонтных работ по завершению строительства и работ, связанных с устранением недостатков выполненных работ предыдущей ремонтной бригадой по адресу: <адрес> (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с актами выполненных работ, стоимость работ по завершению ремонта составила 313 066 руб.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общие последствия просрочки должника предусмотрены в статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, истец письмом от 15.07.2022 уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 313 066 руб.

Уведомление об отказе от договора направлено почтовым отправлением по адресу ответчика, однако последним получено не было и возвращено истцу.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора и положений ст. 715 ГК РФ о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Диденко Л.Н. Саргсяну Г.С. был передан авансовый платеж по договору подряда, принимая во внимание, что в установленный договором срок работы подрядчиком были выполнены частично с наличием в них дефектов, то обстоятельство, а также факт расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоказанности ответчиком выполнения работ на всю сумму аванса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 313 066 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 331,18 руб.

При исследовании данного расчета, суд приходит к выводу о его верности и корректности.

Однако, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:

313 066 x 54 x 8% / 365 = 3 705,33 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

313 066 x 166 x 7,50% / 365 = 10 678,55 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание приведенный расчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 383,88 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Диденко Л.Н. и Орловой А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подаче искового заявления к Саргсяну Г.С. о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда (пункт 1 договора)

Согласно пункта 2 договора стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб., которые были оплачены Диденко Л.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последней юридической помощи, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что сумма, равная 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, Диденко Л.Н. были понесены почтовые расходы в размере 571 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 434 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные Диденко Л.Н. требования были удовлетворены, а также с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 571 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Диденко Ларисы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна Геворга Самвеловича в пользу Диденко Ларисы Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 313 066 (триста тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 383 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля) 88 копеек, почтовые расходы в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении требований Диденко Ларисы Николаевны к Саргсяну Геворгу Самвеловичу о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2021-013863-10

№ 9-1424/2021

№ 33-15576/2021

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. материал по частной жалобе Диденко Л.Н. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Диденко Л.Н. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии – возвратить.

Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Диденко Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк "ФК Открытие" о взыскании страховой премии.

В обосновании иска указала, что 21 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №3525782-ДО-САР-20, согласно которому ответчик предоставил ей денежные средства в размере 1735358 рублей под 14,2% годовых. Одним из условий выдачи кредита было заключение договора страхования жизни, согласно которому с нее была списана сумма в размере 135358 рубл...

...ей.

Полагая что, ответчик нарушил право заемщика, как потребителя финансовой услуги, поскольку на момент заключения кредитного договора у неёе отсутствовала возможность внести изменения в его условия, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135358 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 23907 рублей 56 копеек в счет возврата процентов уплаченных на сумму 42000 рублей, 7959 рублей 46 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 717395 рублей 34 копейки неустойка, 10000 рублей – компенсация морального вреда, почтовые расходы, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением им установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы судом были нарушены нормы материального права, поскольку заявленная им сумма иска превышает 500000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательный досудебный порядок не соблюден. При этом суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Суд указал, что требования о процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страховой премии, а сумма указанных требований не может учитываться при разрешении вопроса об обязательности досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года за № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления не может быть признан правильным. Вынесенное определение подлежит отмене, материал по частной жалобе Диденко Л.Н. надлежит возвратить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос, по существу.

Направить исковое заявление Диденко ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии и приложенный к нему материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года

Председательствующий

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2021-013863-10

Дело № 2-397/2022

Дело № 33-5364/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Диденко Ларисы Николаевны – Камальтдинова Д.Т. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Диденко Ларисы Николаевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Красновой М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Л.Н. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – ответчик) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расхо...

...дов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 735 358 руб.

Одним из условий выдачи кредита было заключение договора страхования жизни.

Со счета истца была списана сумма в размере 135 358 руб.

Ответчик нарушил право заемщика, как потребителя финансовой услуги, так как на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала возможность внести изменения в его условия.

28 декабря 2020 г. истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан.

4 февраля 2021 г. по факту обнаружения правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 358 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 23 907 руб. 56 коп. в счет возврата процентов уплаченных на сумму42 000 руб., 7 959 руб. 46 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 717 395 руб. 34 коп. – неустойку, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, почтовые расходы, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 135 358 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 9 897 руб. 82 коп. в счет возврата процентов уплаченных на сумму 135 358 руб., 5 872 руб. 91 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 717 395 руб. 34 коп. - неустойку, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, почтовые расходы, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Диденко Л.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм процессуального права. Апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда РТ от 6 мая 2021 г. № А65-5056/2021 имеет преюдициальное значение по данному судебному спору, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Диденко Л.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краснова М.Г. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Диденко Л.Н. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № .... на сумму 1 735 358 руб.

Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, 14,2% годовых процентов с 13 месяца. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию кредитор вправе установить процентную ставку в размере 16,5% годовых.

<дата> г. между Диденко Л.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования. В подтверждение Диденко Л.Н. выдан полис комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № ...., согласно которому страховая премия по договору составила 135 358 руб.

Денежная сумма в размере 135 358 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ПАО СК «Росгосстрах».Страхователем по договору является – Диденко Л.Н., выгодоприобретателем – застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации).

19 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возврате удержанной страховой премии.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей c заявлением о нарушении банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от <дата> г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №.... от <дата> г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Впоследствии Диденко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о назначении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» административного штрафа в ином размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по делу № А65-5056/2021 отказано в удовлетворении заявления Диденко Л.Н.

Указывая, что действиями ответчика по навязыванию договора страхования, ей причинен материальный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования от 21 февраля 2020 года, посчитав возможным воспользоваться предлагаемыми услугами страхования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по делу № А65-5056/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а этим решением фактически установлен факт навязывания услуги страхования и причинения ущерба истцу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 61 ГПК РФ основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, от 6 мая 2021 г. по делу № А65-5056/2021 оспариваемое постановление управления в полном объеме судом не оценивалось, при разрешении заявления Диденко Л.Н. арбитражный суд ограничивался лишь пределами оценки в части законности наложения на банк штрафа в размере 10 000 руб., а не 20 000 руб.; при этом арбитражным судом вопрос о навязанности дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора не рассматривался.

Суд первой инстанции правильно отметил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по делу №А65-5056/2021 не может являться преюдицией по данному судебному спору, поскольку в решении арбитражного суда не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобровольности выбора дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора. При этом сам факт совершения банком административного правонарушения сторонами не оспаривался, а потому предметом судебного исследования не являлся, арбитражный суд лишь проверил порядок и сроки привлечения организации к административной ответственности.

Таким образом, довод истца о факте привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий сам по себе об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о навязанности услуги страхования также не являются основанием для отмены решения суда.

При заключении кредитного договора Диденко Л.Н. располагала полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выразила намерение приобрести дополнительную услугу по обеспечению страхования.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному Диденко Л.Н., что не оспаривается истцом, истец изъявил желание, в том числе на заключение договора страхования за счет кредитных средств (пункт 4 заявления). В заявлении также указано, что истец подтверждает, что ему предоставлена информация по условиям страхования, а также то, что она ознакомлена и согласна с суммой страховой премии.

В тот же день, <дата> г. Диденко Л.Н. подписала заявление на страхование, которым подтвердила свое волеизъявление на заключение с ПАО СК «Росгосстрах» комбинированного договора страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на сумму 1 735 358 руб. (по страхованию от несчастных случаев) и 12 859 010 руб. (по страхованию выезжающих за рубеж).

Диденко Л.Н. была проинформирована о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи банком кредита, не является обязательным условием для получения иных банковских услуг.

Заключение договора страхования носило для истца добровольный характер, истец имел возможность отказаться от услуги страхования, предоставление услуги не было связано с решением банка о предоставлении кредита.

Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (комбинированного договора страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж) заемщик согласился на предложенные банком условия.

Таким образом, у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 16,5% годовых. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. При этом, ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере в размере 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, 14,2% годовых процентов с 13 месяца. Таким образом, истцом выбрано кредитование со страхованием жизни и здоровья, которое предусматривает снижение процентной ставки.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению, поскольку истцу была предоставлена необходимая информация о предоставляемой банком услуге и об услуге страхования, истец имел возможность оценить предложенные банком условия относительно заключения договора страхования, отказаться от предложенных услуг, признается судебной коллегией обоснованным. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, а также прочих исковых требований, имеющих производный характер.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Диденко Ларисы Николаевны – Камальтдинова Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи