Алмарданов Суюн Хусанович

судья Джамбинов Е.В. дело №22-378/2024

г. Элиста 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

осужденного

- Алмарданова С.Х.,

при секретаре

- Мушаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Оляхиновой Н.П. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Оляхиновой Н.П. в интересах осужденного

Алмарданова С.Х., <…>, отбывающего наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия (далее – УФИЦ № 1),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Алмарданова С.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. и представителя УФИЦ № 1 Нантеева Д.Б. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2022 года Алмарданов С.Х. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2022 года и 17 октября 2023 года ему изменен вид ...

...исправительного учреждения, а также неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

4 июня 2024 года защитник-адвокат Оляхинова Н.П. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ, ссылаясь на то, что Алмарданов С.Х. отбыл предусмотренную законом часть наказания, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, добросовестно трудится и принимает активное участие в мероприятиях.

В судебном заседании осужденный Алмарданов С.Х. и его защитник-адвокат Оляхинова Н.П. поддержали заявленное ходатайство, просили заменить наказание на ограничение свободы.

Представитель исправительного учреждения УФИЦ № 1 Манжиков А.Н. и прокурор Арнюдаева Ц.В. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Оляхиновой Н.П. в интересах осужденного Алмарданова С.Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник-адвокат Оляхинова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворении ее ходатайства. В обоснование ссылается на то, что Алмарданов С.Х. отбыл предусмотренную законом часть наказания, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По ее мнению, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, однако суд первой инстанции их не учел. Полагает, что Алмарданов С.Х. своим положительным поведением за весь период отбывания наказания доказал, что заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничение свободы, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный Алмарданов С.Х. отбывает наказание в виде принудительных работ со 2 ноября 2023 года, за этот период имеет одно поощрение и два взыскания в виде выговора, которые до настоящего момента не погашены.

Согласно представленному в суд заключению администрации исправительного учреждения Алмарданов С.Х. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного Алмарданова С.Х. за весь период отбывания наказания, позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Как усматривается из материалов дела, Алмарданов С.Х осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в судебном решении, о том, что осужденный Алмарданов С.Х. не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытую часть наказания, не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый Алмардановым С.Х. срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные доводы об отсутствии злостных взысканий, положительной динамике, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства и были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Иных данных о том, что осужденный встал на путь исправления и заслужил замену наказания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлены.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Алмарданову С.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Оляхиновой Н.П. в интересах осужденного Алмарданова С.Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев

<номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 03 февраля 2022 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фирсовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя: ст. помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого: Алмарданова С.Х. и его защитника адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аламарданов С.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> кор.3 <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Алмарданов С.Х. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Алмарданов С.Х., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени до <дата> (точные время и дата не установлены), в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, массой <номер> гр., которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, из числа потребляющих наркотические средства.

Далее, Алмарданов С.Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> примерно в 17 час. 56 мин., находясь у <адрес> «Д» по <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей, ...

...участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дима», наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, массой <номер> гр.

Впоследствии, в тот же день, <дата>, незаконно сбытое Алмардановым С.Х. наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, массой 0,70 гр., было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый Алмарданов С.Х. не отрицал, что <дата> примерно в 17 час. 56 мин., находясь у <адрес> «Д» по <адрес> встретился со своим знакомым, с которым работал вместе, однако наркотических средств не передавал, денег не получал, передал обычную сигарету. Он просил 300 рублей у знакомого, про 1000 рублей разговора не было.

В связи с противоречиями были оглашены показания в качестве обвиняемого Алмарданова С.Х. в части (т. 1 л.д. 131-134) из которых следует, что Алмарданова С.Х. просил 1000 рублей.

После оглашения Алмарданов С.Х. пояснил, что когда приехал давать показания, перенервничал, не понимал, что писал, он просил 300 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии, при описанных выше обстоятельствах.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Алмарданова С.Х. в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании следует, что по данному уголовному делу оперативная разработка проводилась, он является инициатором данной разработки. В мае 2020 г. поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Сергей занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, в связи, с чем было принято решение о проведении в отношении указанного лица ряда оперативных мероприятий, в том числе «Проверочную закупку», «Наблюдение», опрос, где в конце мая, проводили непосредственно «Проверочную закупку» с сотрудником Прокофьевым, в отношении <ФИО>26. К ним обратился гражданин, в наркоконтроль, и пояснил о том, что его знакомый по имени <ФИО>25 неоднократно предлагал ему наркотические средства марихуана, гашиш за определенную сумму, сумма зависела от веса и вида наркотика, они предложили поучаствовать в мероприятии, на что он дал свое согласие, но в целях личной безопасности просил, чтобы его анкетные данные были засекречены, участнику ОРМ были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, отксерокопировали данные денежные средства и в присутствии понятых и участника ОРМ были сверены номера и был составлен акт выдачи денежных средств, где непосредственно все участники проставили свои подписи, после чего в присутствии понятых, была досмотрена служебная автомашина «Рено Логан», ничего запрещённого обнаружено не было. Досматривались двери, багажник, бардачок, полики, сам участник ОРМ досматривался, перед выдачей денежных средств он был досмотрен, также при нем ничего запрещённого в гражданском обороте обнаружено не было, составлялся акт выдачи денежных средств, акт осмотра транспортного средства. Место встречи известно стало со слов участника ОРМ <ФИО>24», он пояснил, что <ФИО>22 (<ФИО>3) назначил ему встречу в районе <адрес>, возле банкетного зала, <адрес>. Изначально была информация в отношении неустановленного лица по имени <ФИО>23 впоследствии был установлен как Аламарданов С.Х. Выехали по улицам <адрес> не осуществляя остановки, доехали до <адрес>, там остановились возле дома, участнику ОРМ были выданы технические средства аудио-видеозаписывающие, после чего участник ОРМ вышел из машины и направился в район банкетного зала «Солнечный», по <адрес>, подошел, стал с кем-то созваниваться по телефону, после чего, через несколько минут к нему подошел <ФИО>3, он был одет в черную кепку, футболка и темные штаны, они переговорили, у них была передача из рук в руки, участник ОРМ что-то передал, в процессе было установлено, что передал денежные средства, и <ФИО>5 передал что-то, впоследствии было установлено, что это был газетный сверток, в котором находилось вещество наркотическое. После чего они, ещё переговорив, направились, в сторону <адрес> и разошлись, <ФИО>5 остался без наблюдения, участник ОРМ вернулся в служебный автомобиль, после чего направились в здание Управления наркоконтроля, заехали во двор, участник ОРМ <ФИО>27 вышел из машины поднялся служебный кабинет на 2 этаже, где в присутствие тех же самых участвующих лиц, выдал данный газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета, участник ОРМ «Дима» пояснил о том, где, когда приобрел данное вещество, пояснил, что приобрел его у Сергея за денежные средства в сумме 1000 рублей у банкетного зала «Солнечный», газетный сверток при понятых был раскрыт, после чего был упакован в полимерный пакет, обвязан нитью, оклеен печатью, все участвующие лица поставили свои подписи, после чего был составлен акт добровольной выдачи, где непосредственно были отображены все мероприятия, которые проводились, все участвующие лица также расписались, также участник ОРМ был досмотрен повторно, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Данное наркотическое вещество было направлено в ЭКЦ МВД для проведения экспертиз, это было вещество гашиш. Акт ОРМ «Наблюдение» составлялся. Мероприятия были в части рассекречены и предоставлены в СО ОП <номер> УМВД России по <адрес>, где непосредственно было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сбыт наркотических средств. Непосредственно технические средства передавались в момент, когда уже подъехали к месту встречи, аудио-видеозаписывающее устройство передавалось. Также проводилось «Отождествление личности» с участником ОРМ под псевдонимом «<ФИО>28 данное мероприятие проводилось с участием понятых, участнику ОРМ было предъявлено 3 фотографии, был составлен акт отождествления личности, в котором было отражено, что участник ОРМ непосредственно узнал <ФИО>29 который сбыл наркотические средства. Впоследствии, когда <ФИО>21 был задержан, также проводилось с участием «<ФИО>30 опознание лица. <ФИО>31 был установлен, как Алмарданов С.Х. Производилась аудио и видеозапись, составлялась стенограмма.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Дима» в судебном заседании следует, что в конце мая 2020 года он обратился к сотрудникам УНК о том, что ему неоднократно человек по имени Сергей предлагал купить у него наркотик при личной встрече и по телефону, анашу, марихуану. Ему предложили сотрудники поучаствовать в ОРМ, на что он дал согласие. В конце мая это было, в кабинете на <адрес>, при понятых ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, в момент выдачи денежных средств составлялись документы, акты, сняты копии денег, после этого его обыскали, спустились вниз, проверили машину, на которой поехали на мероприятие, он позвонил Алмарданову, он сказал, чтобы приехал на <адрес> или 5, к магазину «Солнечный». После в машине на него одели прослушивающее устройство, он пошел на встречу к <ФИО>33 постояв у магазина минуты 2-3, к нему подошел <ФИО>32 передал сверток газетный, он ему отдал деньги, 1000 рублей, которые ему выдали ранее при понятых, после чего они с ним разошлись, он пошел к машине, приехали на <адрес>, где при понятых он выдал этот сверток, там развернули его, в файл-пакет упаковали, где расписался он и понятые. После чего его досмотрели, ничего не обнаружили. Составлялись документы, он и понятые расписались. Также участвовал в опознании по фотографии, присутствовали понятые, оперативник, было представлено 3 фотографий, он опознал Сергея, по лицу, по цвету волос, это подсудимый Алмарданов С.Х., также было еще визуальное опознание. В ходе проведения ОРМ «Проверочной закупки» велась аудио-видеозапись, позже при нём прослушивались фонограммы, он узнал свой голос и голос Алмарданова.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля «Дима», данные на стадии предварительного следствия т.1 л.д. 69-72 в части времени, когда прибыл в наркоконтроль и сообщил о преступлении.

После оглашения «Дима» подтвердил свои показания на следствии, что это было в вечернее время.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании следует, что участвовал в конце мая 2020 г. в мероприятии, он был приглашен сотрудниками УНК, на что дал свое согласие. По прибытию в здание УНК, сотрудник встретил его и пригласил в служебный кабинет, кроме него был еще второй понятой, и в кабинете был мужчина, который, как пояснили сотрудники, является участником ОРМ «Проверочная закупка». Также сотрудник пояснил, что приглашены для того, чтобы удостоверить факты результатов, проводимого данного мероприятия. После этого участник «Проверочной закупки» «<ФИО>34» был досмотрен добровольно, с его согласия, ничего запрещенного в гражданском обороте при нем не имелось, после был составлен акт выдачи денежных средств, денежные средства были выданы ему в размере 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей. Данные купюры были откопированы, сверены номера и они поставили свои подписи со всеми участвующими лицами в акте выдачи денежных средств. После с понятым вторым и сотрудником, спустились вниз и осмотрели автомобиль, там ничего не было запрещённого. После этого поставили свои подписи в акте осмотра автомобиля, вернулись в служебный кабинет и стали ожидать, примерно где-то через час сотрудники и участник мероприятия прибыли также в служебный кабинет, после этого «<ФИО>36 предоставил сверток, в котором было вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом, он пояснил, что ему данный сверток продал человек по имени <ФИО>35 по <адрес>, после этого он также был досмотрен более ничего не находилось при нём, также поставили свои подписи, данный сверток был упакован и опечатан, составлялся акт добровольной выдачи.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 в судебном заседании следует, что участвовал в качестве понятого, в управлении на Свердлова, там был еще один понятой и еще один парень, «Дима», карманы его проверили, составлялись документы по этому факту, выдали ему денег две купюры по 500 рублей, предварительно откопировав их, также все расписались, пояснили сотрудники, что дают деньги, и «Дима» идет закупать наркотики, он забрал, пошли проверили машину, ничего обнаружено не было и они уехали, и где-то через час, полтора, они приехали и принесли газету, ее развернули, а там темное что-то растительного происхождения, Дима пояснял, что купил у Сергея, отдав ему деньги, которые выдали ранее сотрудники. После наркотики упаковали надлежащим образом и все расписались на листе. «Диму» досматривали, ничего не обнаружили, документы составляли, расписывались в них.

Из оглашённых показаний свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13 на предварительном следствии следует, что <дата> к ним обратились сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия под названием «Предъявление для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего», на что они согласились и проследовали с сотрудниками полиции в административное здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Им было разъяснено, что они приглашены для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимого следственного действия, также им были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства опознания лица. После чего, они были приглашены в помещение, исключающее визуальное наблюдение опознаваемым, но позволяющее опознающему наблюдать за лицами, предъявляемыми для опознания через специальное стекло, расположенное на территории УНК УМВД <адрес>. В помещении находилось лицо, которое представилось как «<ФИО>39». Далее, следователем, им было разъяснено, что анкетные данные <ФИО>41», участвующего в ходе проведения следственного действия засекречены, так как он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников. <ФИО>38» были разъяснены его права, обязанности, ответственность и порядок производства опознания лица. Лицо под псевдонимом <ФИО>37» осмотрел каждое лицо, участвующее в следственном действии через специальное стекло, исключающее визуальное наблюдение им опознающего и заявил, что в лице, находящимся по середине, то есть с табличкой под номером 3 он опознает мужчину по имени «Сергей», который <дата>, находясь по адресу: <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» продал ему наркотическое средство за денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем, данное наркотическое средство было добровольно выдано участником ОРМ <ФИО>40» сотрудникам УНК УМВД России по <адрес> по окончанию оперативно-розыскного мероприятия. Затем, следователем всем участвующим лицам, которые находились в специальном помещении, было разъяснено, что под <номер> находится Алмарданов С.Х., <дата> года рождения, которому перед проведением опознания было предложено занять любое место, среди предъявляемых для опознания лиц и по собственному желанию Алмарданов С.Х. занял место посередине под <номер>. Далее, следователь предъявил на ознакомление всем участвующим лицам протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т.1 л.д. 107-109), (т.1 л.д. 110-112),

Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО>14 на предварительном следствии следует, что <дата> к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление», на что он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в административное здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Перед началом проведения мероприятия ему и еще одному приглашенному лицу в качестве понятого было разъяснено, что они приглашены для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимого действия, так же им были разъяснены права, обязанности, также там находилось лицо под псевдонимом «Дима», как объяснили сотрудники полиции, его данные засекречены, так как он опасается за свою жизнь. Далее, сотрудником полиции было предъявлено участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дима» три фотографии различных мужчин, в ходе которого опознающий «Дима» осмотрел предъявленные для опознания фотографии в количестве 3 (трех) штук и заявил, что в лице, изображенном на фото <номер> он опознает по внешним признакам мужчину по имени <ФИО>42 который <дата>, за денежные средства в сумме 1000 рублей, находясь у <адрес>, сбыл ему газетный сверток с наркотическим средством - гашиш. Результат опознания: Алмарданов С.Х., <дата> года рождения, опознан участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицом под псевдонимом «Дима» как сбытчик наркотических средств по имени <ФИО>43, после чего был составлен соответствующий акт, с которым всем участвующие лица ознакомились и расписались. Все происходило на добровольных началах без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 187-189),

Из показаний эксперта <ФИО>15 следует, что не удалось провести генетическую экспертизу, поскольку клетки эпителия обнаружены на поверхности листа бумаги, но не было достаточно материала, для проведения исследования.

Свидетель защиты <ФИО>16 в судебном заседании пояснил, что с Алмардановым С.Х. они дружат с детства, отношения всегда у них были хорошие, вместе работали весной 2020 года в организации, занимающейся переработкой и сбором вторсырья. Он работал водителем газели, а Алмарданов грузчиком, с ними также работал человек по имени <ФИО>44. Алмарданова он может охарактеризовать с положительной стороны. Когда он трудоустраивался, так как они не знали где собирать вторсырье, с ними поставили <ФИО>46, при трудоустройстве ему начальник сказал с ним быть поосторожнее, он употребляет и из-за него кого-то подставили, при работе они ездили, разговаривали, <ФИО>45 говорил, что употребляет, были какие-то разговоры, но он особого внимания не обращал. Сергей спрашивал, употребляют ли они, они говорили, нет. Предлагал ли он поделиться, не помнит, помнит, что он интересовался, знают ли они, может у кого-нибудь есть. Досуг с Алмардановым они не проводили вместе. <дата> он был безработный, какой был график у Алмарданова, он не знает.

Свидетель защиты <ФИО>17 в судебном заседании пояснила, что Алмарданов С.Х. её сын и охарактеризовала его с положительной стороны.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-акт <номер>с проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому <дата> в ходе проведенных о/у <ФИО>9 совместно с оперуполномоченным <ФИО>18, ОРМ «Проверочная закупка» <дата> примерно в 17 часов 56 минут неустановленное лицо по имени «<ФИО>47» находясь возле <адрес> за денежные средства в сумме 1000 рублей сбыло участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дима» газетный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом конопли (т.1 л.д.11),

-акт от <дата>, согласно которому участнику оперативно-розыскных мероприятий под псевдонимом «Дима» выданы денежные средства для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей сериями № <номер>, № <номер>, для приобретения наркотического средства (т.1 л.д.14-16),

-акт от <дата>, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Рено Логан», с г/н <номер>, 30 регион, серого цвета, в результате чего наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было (т.1 л.д.17)

-акт ОРМ «Наблюдение» <номер>с от <дата> согласно которому велось наблюдение за участником ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «<ФИО>51 который в 17:55 мин. встретился у супермаркета «Солнечный» по адресу: <адрес> «Д», с парнем славянской внешности, впоследствии установленный как «<ФИО>50» далее в ходе разговора «<ФИО>52» что-то из рук в руки передал «<ФИО>53 который в свою очередь передал <ФИО>48» денежные средства, далее <ФИО>54» направились в сторону <адрес> после распрощались, <ФИО>49» вернулся на служебном автомобиле марки «Рено-Логан» в УНК УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.18),

-акт от <дата> согласно которому участник -розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>55 добровольно выдал с правого кармана джинсовых брюк, бумажный сверток, внутри которого находилось вещество, темно-зеленого цвета со специфическим запахом конопли и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое ему сбыл мужчина по имени <ФИО>56 за денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей <дата> примерно в 17 час. 56 мин. находясь у <адрес>. Выданный сверток был раскрыт в присутствии участвующих лиц, внутри находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, далее вышеуказанный газетный сверток опечатан, а «<ФИО>57 досмотрен при этом, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено (т.1 л.д.19-20),

-акт выдачи устройства аудиовидеозаписи от <дата>, согласно которому в 17.50 <дата> в автомобиле «Рено Логан» припаркованный рядом с домом 31 по <адрес> было выдано участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>58 устройство аудиовидеозаписи и в 18.00 <дата> «<ФИО>59 вернул устройство (т.1 л.д. 28),

- стенограмма <номер> с аудио видеозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата> между участником под псевдонимом «<ФИО>60, из которой следует, что идёт речь о передаче денег и наркотического средства (т.1 л.д. 29-30),

-заключение <номер> от <дата>, согласно которого вещество, массой 0,70 г., содержит наркотически активный компонент растения конопля - тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем (т.1 л.д.35-37),

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, участка местности у <адрес>, места сбыта неустановленным лицом по имени Сергей наркотическое средство гашиш за 1000 рублей (т.1 л.д.42-45),

-протокол выемки от <дата> двух прозрачных полимерных пакета, в одном из которых находится наркотическое средство гашиш, в другом газетный сверток опечатанный оттиском ЭКЦ УМВД России по АО (т.1 л.д. 47-50),

-протокол осмотра предметов от <дата> вещества, содержащего наркотическое средство растительного происхождения – гашиш и первичной упаковки наркотического средства (т.1 л.д.51-54),

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием участника оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дима» от <дата>, в ходе которого осмотрен DVD-диск <номер> (т.1 л.д. 73-76),

-акт проведения ОРМ «Отождествления личности» от <дата>, проведенного с участием понятых <ФИО>14, <ФИО>19, лица под псевдонимом «Дима», в ходе которого опознающий «Дима» опознал Алмарданова С.Х., который <дата>, за 1000 рублей, находясь ул. 3 «д» по <адрес>, сбыл ему газетный сверток с наркотическим средством - гашиш (т.1 л.д.84-89),

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, в ходе которого свидетелем по имени Дима опознано лицо, известное ему как Сергей, который сбыл ему наркотическое средство - гашиш за денежные средства в сумме 1000 рублей, путем передачи из рук в руки, 27-05.2020 у д.З «д» по <адрес>. Опознал по чертам лица, по телосложению. Результат опознания <ФИО>3 (т.1 л.д. 102-106).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина Алмарданова С.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями самого Алмарданова С.Х. по факту встречи с засекреченным свидетелем; показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, актами и другими доказательствами, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Алмарданова С.Х. в незаконном сбыте наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Алмарданова С.Х., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче изобличающих Алмарданова С.Х. показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения Алмарданова С.Х. в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов о виновности Алмарданова С.Х. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности Алмарданова С.Х. в указанном преступлении, не возникли.

Основания для вывода о том, что показания Алмарданова С.Х. в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на него давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не установлены.

Из материалов дела видно, что следственные действия с Алмардановым С.Х. проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний Алмарданова С.Х.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изъятое у свидетеля «Димы» наркотическое средство сбыл именно Алмарданов С.Х. Причастность иных лиц не установлена.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Алмарданова С.Х. преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на Алмарданова С.Х. со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями свидетеля под псевдонимом «Дима», в том числе об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Алмарданова С.Х. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями об участии Алмарданова С.Х. в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и была установлена его причастность. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Кроме того, обстоятельства проведения «Проверочной закупки» проверены судом путём допроса и оглашения показаний участвовавших в нём лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволяют суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствуют.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Доводы защитника об оправдании подсудимого Алмарданова С.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доводы Алмарданова С.Х. о непричастности к сбыту наркотических средств, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы подсудимого о том, что просил только 300 рублей у знакомого, опровергаются, доказательствами по делу: показаниями свидетелей, стенограммой, о том что деньги были переданы в размере 1000 рублей, за наркотическое средство гашиш.

Доводы защитника о том, что <ФИО>61 с Алмардановым не связывались, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Доводы защитника о несоответствии времени проведения ОРМ, являются не состоятельными, поскольку пересечения по времени ОРМ нет, свидетели указали о последовательных проведённых мероприятиях и сомнений не имеется у суда, в связи с чем, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Вопреки доводам защитника, что Алмарданов говорил с засекреченным свидетелем «Дима» о сигаретах, про сигареты речь не идет, что следует из исследованной стенограммы, а также из показаний засекреченного свидетеля «Дима».

Показания свидетелей зашиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Алмарданова С.Х., однако учитываются в качестве характеризующих данных.

Права подсудимого Алмарданова С.Х. на стадиях предварительного следствия соблюдены.

При таких обстоятельствах действия Алмарданова С.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что Алмарданов С.Х. незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в размере 1000 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дима» наркотическое средство растительного происхождения гашиш, массой 0,70 грамм.

Как личность Алмарданов С.Х. по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями и свидетелями защиты положительно, на учете в ГБУЗ АО «ОПНД» и в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит.

Алмарданов С.Х. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации к тяжкому преступлению, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алмарданову С.Х. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья «Органическое расстройство личности».

Обстоятельств, отягчающих наказание Алмарданова С.Х. согласно ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Алмарданова С.Х. от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый Алмарданов С.Х. совершил тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает нецелесообразным назначение Алмарданову С.Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении Алмарданову С.Х. наказания в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Аламарданов С.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алмарданову С.Х. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв Алмарданова С.Х. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алмарданову С.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с<дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> – уничтожить, DVD-R <номер> от <дата> с аудио и видеозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная Закупка» лица под псевдонимом «Дима» и мужчины по имени «Сергей» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Материал № 4/1-181/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Рвачевой Ю.А., с участием помощника прокурора города Элисты Уланова Б.П., осужденного Алмарданова С.Х., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Манджиева Н.А., рассмотрев адвоката Оляхиновой Н.П. в интересах осужденного Алмарданова Суюна Хусановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Алмарданов С.Х. осужден по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2022 года по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2022 года Алмарданову С.Х. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Данное наказание Алмарданов С.Х. отбывает в исправительной колонии общего режима ФКУ «ИК-1 участок колонии-поселения» УФСИН России по Республике Калмыкия.

28 сентября 2023 года адвокат Оляхинова Н.П. в интересах осужденного Гришкина Ю.В. обратилась в Элистинский городской суд РК с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что он отбыл более 1/2 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не до...

...пускает, имеет поощрения, в настоящее время трудоустроен, сделал для себя должные выводы и твердо встал на путь исправления.

Осужденный Алмарданов С.Х. и его защитник адвокат Оляхинова Н.В. поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Манджиев Н.А. поддержал ходатайство осужденного, указав, что осужденный Алмарданов С.Х. доказал свое исправление, администрация ИК-1 не возражает против замены наказания.

Выслушав участников, изучив письменные материалы, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ, частью 3 статьи 396 УПК РФ, частью 1 пунктом 5 статьи 399 УПК РФ, вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Статьей 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При выборе вида более мягкого наказания суд должен учитывать также интересы достижения и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного или представления.

Суд назначил Алмарданову С.Х. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что Алмарданов С.Х. отбывает наказание за совершение преступления, которое отнесено к категории тяжких. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 31 марта 2022 года, конец срока – 17 февраля 2026 года. В настоящее время осужденный Алмарданов С.Х. отбыл более 1/3 срока наказания.

Осужденный Алмарданов С.Х. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК 2 июня 2022 года из СИЗО-1 г. Махачкала УФСИН России по Республики Дагестан, где к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК изъявил желание трудоустроиться, с 8 ноября 2022 года принят мойщиком посуды, Внешне опрятен, в быту аккуратен, правила пожарной безопасности, личной гигиены и санитарии соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, в кругу осужденных уживчив и неконфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, отношение к криминальной субкультуре со слов отрицательное. В общении с представителями администрации вежлив, приветлив, какую-либо критику в свой адрес воспринимает спокойно.Мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, проводимые в учреждении посещает без принуждения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном со слов раскаивается. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утеряны, в настоящий момент связь поддерживает путем проведения телефонных переговоров проведения краткосрочных и длительных свиданий. На профилактическом учете не состоит. Согласно сведениям из бухгалтерии в отношении осужденного Алмарданова С.Х. исполнительных документов не имеется. Как положительно характеризующийся осужденный с 11 ноября 2022 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. В дальнейшем осужденный Алмарданов С.Х. с 20 декабря 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в участок колонии-поселения при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по постановлению Элистинского городского суда РК от 4 декабря 2022 года. Отбывая наказание в участке колонии-поселения, был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных подсобным рабочим, трудится на выводном объекте ООО «Эльбрус» с места работы характеризуется положительно. Учитывая поведение осужденного, а также добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет.

Согласно заключению психологического исследования испытуемый имеет достаточно ровный и спокойный характер. Потенциально умеет переносить трудности и справляться со стрессами не хуже большинства людей. Также может быть вполне чутким и тонким человеком предвидеть отдаленную опасность, сопереживать людям. Средний уровень контактности и уверенности при общении с окружающими. Неуверенность и застенчивость может проявлять в социально-значимых ситуациях или ситуации общения с малознакомыми людьми. Низкая вероятность нарушения режима содержания, прогноз успешности адаптации к мягким условиям отбывания наказания благоприятный.

Осужденный Алмарданов С.Х. характеризуется положительно, замену неотбытой части наказания на принудительные работы считают целесообразным.

Согласно справке исправительного учреждения осужденный Алмарданов С.Х. за весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений, одно взыскание, которое досрочно снято 10 октября 2023 года,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный имеет шесть поощрений, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной и нейтральной направленности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Каких – либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам представителя администрации, не приведено в представленных материалах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенное поведение осужденного Алмарданова С.Х. свидетельствует о его стремлении к исправлению и приводит суд к убеждению о достаточности применения к нему столь сурового карательного воздействия – лишения свободы и о возможности достижения поставленных перед наказанием целей принудительным воздействием на него меньшей интенсивности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии со статьей 80 УК РФ, заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. Следовательно, внесенное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Оляхиновой Н.П. в интересах осужденного Алмарданова Суюна Хусановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Алмарданову Суюну Хусановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2022 года более мягким наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ Алмарданову Суюну Хусановичу необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному ФКУ ИК-1 Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Алмарданова Суюна Хусановича в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в течение 15 суток со дня получения им копии настоящего постановления.

Судья Г.В. Дорджиева

Судья Сейдешева А.У. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 31 марта 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Гонтаревой П.М., Маревского Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

осужденного Алмарданова С.Х.,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красильникова А.Н. в интересах осужденного Алмарданова С.Х. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2022г., которым

Алмарданов Суюн Хусанович, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алмарданова С.Х. под домашним арестом с 06.03.2021 до 02.02.2022 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с 04.03.2021 по 05.03.2021 и с 03.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Винник Е.Ю.. выслушав осуждённого Алмарданова С.Х., его защитника – адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ...

...прокурора Саматову О.В., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Алмарданов С.Х. признан виновным в незаконном сбыте лицу под псевдонимом «Д.», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства растительного происхождения – гашиш, массой 0,70 грамма.

Преступление совершено 27 мая 2020г. в 17 часов 56 минут у дома <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Алмарданов С.Х. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.Н. оспаривая обоснованность осуждения указывает, что непричастность Алмарданова С.Х. к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями подзащитного, данными в ходе предварительного и судебного следствий, ДНК экспертизой, телефонными соединениями оператора «YOTA», протоколом осмотра детализации оказания услуг связи, показаниями свидетеля К.В.А., тогда как доказательств причастности Алмарданова С.Х. к инкриминируемому деянию в материалах дела не имеется.

Кроме того указывает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат идентичные между собой по содержанию и стилю изложению тексты, а свидетель Б.Р.Н. – старший оперуполномоченный 1 отдела УНК УМВД России по Астраханской области, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винник Е.Ю. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Алмарданова С.Х. в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Указывает, что судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, поскольку оснований подвергать их сомнению не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Алмарданова С.Х. в незаконном сбыте лицу под псевдонимом «Дима», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б.Р.Н. следует, что в связи с поступившей информацией о причастности лица по имени Сергей к незаконному обороту наркотических средств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием закупщика под псевдонимом «Дима», который в конце мая 2020 года приобрел у лица по имени Сергей, впоследствии установленного как Аламарданов С.Х., наркотическое средство за денежные средства в размере1000 рублей.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Дима» следует, что в конце мая 2020 года он участвовал в качестве закупщика и за 1000 рублей приобрел у Сергея наркотическое средство, завернутое в газетный сверток, которое в присутствии понятых передал сотрудникам полиции.

Из его же показаний следует, что в указанный день он созванивался с Алмардановым С.Х., который ранее предлагал ему купить у него наркотик – гашиш или марихуану, Алмарданов С.Х. назначил ему встречу на <адрес> или № у магазина «Солнечный». В указанном месте к нему подошел Сергей, передал газетный сверток, а он ему отдал деньги 1000 рублей, которые ему выдали ранее при понятых двумя купюрами по 500 рублей, после чего они разошлись. Он вернулся в машину, и вместе с сотрудниками УНК приехал на ул. Свердлова, где в присутствии понятых выдал этот сверток. Сверток развернули и упаковали в файл-пакет, где расписался он и понятые. Кроме того, в присутствии понятых ему были предъявлены на опознание 3 фотографии, и он опознал Алмарданова С.Х. как Сергея, у которого приобрел наркотическое средство.

Эти показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Б.Р.Н. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области, С.Д.В., О.И.В., Х.М.Ш., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетелей Р.Н.С., Н.А.Б. участвовавших в качестве понятых при проведении опознания в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей под псевдонимом Д.», Б.Р.Н., С.Д.В., О.И.В., согласуются с данными содержащимися:

- в акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.05.2020, согласно которому в 17 часов 55 минут у супермаркета «Солнечный» по адресу: <адрес> участник ОРМ под псевдонимом «Д. встретился с парнем славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, на вид примерно 30 лет, установленным как «Сергей», который в ходе разговора передал что-то из рук в руки участнику ОРМ «Д., а последний передал «Сергею» денежные средства, после чего «Д. и «Сергей» направились в сторону ул. Кубанская, г.Астрахани и пройдя примерно 60-70 метров попрощались и разошлись. «Сергей» остался без наблюдения, а участник ОРМ «Д. вернулся в ожидавший его служебный автомобиль (т.1 л.д. 18);

- в акте добровольной выдачи от 27.05.2020, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Д. добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое ему сбыл мужчина по имени «Сергей» за денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 19-20);

- стенограммой с аудио и видео записью разговора от 27.05.2020 (т.1 л.д. 29-30), а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.06.2020 (т.1 л.д.73-75) из которых следует, что в ходе разговора состоявшегося между участником ОРМ под псевдонимом Д.» и неустановленным лицом по имени «Сергей», участник ОРМ под псевдонимом Д. передает деньги, и говорит «Сергею», чтобы он их убрал сразу, последний уточняет у Д. переданную ему сумму – «тут «рубль?»», что Д. подтверждает. Затем «Сергей» говорит, что данной суммы недостаточно, что это только затраты на дорогу, на что «Д. сообщает, что может еще взять у «Сергея» и скинуть последнему деньги на карту. Также Д. говорит, что сейчас он попробует приобретенное вещество- «скурит», на что «Сергей» говорит, что оно слабенькое. Также договариваются списаться между собой.

Кроме того, при осмотре DVD-диска установлено, что на видеозаписи изображено лицо по имени «Сергей». Участвующий при осмотре и прослушивании лицо под псевдонимом Д. указало, что он узнает на записи свой голос и голос «Сергея».

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 35-37) вещество, массой 0,70 гр., содержит наркотически активный компонент растения конопля – тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые исследованы в судебном заседании, и анализ которых подробно дан в приговоре. Суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, уличающие Алмарданова С.Х. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, по мотивам, изложенным в жалобе, нельзя признать обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что свидетели О.И.В. и С.Д.В. участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», при добровольной выдаче приобретенного наркотического средства, были непосредственно допрошены в судебном заседании и подтвердили обстоятельства выдачи денежных средств закупщику, осмотра транспортного средства, выдачи лицом под псевдонимом «Дима» наркотического вещества.

Что касается показаний свидетелей Р.Н.С., Н.А.Б. участвовавших в качестве понятых при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, оглашенных в судебном заседании, то идентичность их показаний, сама по себе не может служить основанием для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 04.03.2021 (т.1 л.д. 102-106), протокола судебного заседания, сторона защиты не оспаривала результаты проведенного опознания в ходе предварительного следствия.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Р.Н.С., Н.А.Б. об обстоятельствах проведения указанного следственного действия согласуются с данными содержащимися в протоколе от 04.03.2021.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для признания недопустимым доказательством и протокола допроса свидетеля Х.М.Ш., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», оглашенных в судебном заседании, поскольку они согласуются как с данными содержащимися в акте ОРМ «Отождествление личности» и приложенных к нему фототаблицы, копии формы №1 на Алмарданова С.Х. от 16.11.2020 (т.1 л.д. 84-89), так и с показаниями лица под псевдонимом «Дима» данными в ходе предварительного и судебного следствий о порядке проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и его результатах.

Кроме того, в ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что выводы судебно-генетической экспертизы опровергают доказательства, взятые судом за основу выводов о виновности Алмарданова С.Х., поскольку как следует из заключения экспертизы проведенной в период с 10.06.2021 по 28.06.2021 (т.1 л.д. 243-246) на поверхности фрагмента листа бумаги обнаружены клетки эпителия, в которых ДНК человека идентифицируется, но ее количество недостаточно для проведения исследования. На поверхности фрагмента листа бумаги кровь человека не обнаружена.

Допрошенный в судебном заседании (т. 2 л.д. 213) эксперт А.М.Р. подтвердил заключение судебно-генетической экспертизы, пояснив, что количество ДНК, выделенное из объекта исследования, было недостаточным для получения конечного результата - о возможности происхождения генетического профиля, выявленного на представленном предмете, от Алмарданова С.Х. или иного лица (лиц).

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не свидетельствуют о непричастности Алмарданова С.Х. к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам жалобы, детализация оказанных услуг связи за период с 25.05.2020 по 28.05.2020 (т. 1 л.д. 193-204) и протокол ее осмотра от 08.04.2021 (т.1 л.д. 205-209), также не опровергают доказательств, взятых судом в обоснование выводов о виновности Алмарданова С.Х., по следующим основаниям.

Так, сам осужденный Алмарданов С.Х. в судебном заседании не отрицал факт встречи 27.05.2020 с лицом под псевдонимом «Д. а также то, что предварительно Д. ему позвонил, после чего они в указанный день встретились.

При осмотре детализации Алмарданов С.Х. не мог пояснить, кому принадлежат абонентские номера телефонов, входящие и исходящие вызовы, которых зафиксированы 27.05.2020.

Кроме того, указанная встреча в ходе, которой закупщик приобрел у Алмарданова С.Х. наркотическое средство, была задокументирована, в том числе, с аудио и видео фиксацией. Участники оперативно-розыскных мероприятий, чьи показания были исследованы в судебном заседании, подтвердили их результаты.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в детализации услуг связи не имеется сведений подтверждающих телефонный разговор между Алмардановым С.Х. и свидетелем под псевдонимом «Дима», и, что последний оговаривает Алмарданова С.Х. опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены на основании постановления утвержденного соответствующим должностным лицом УМВД России по Астраханской области; осмотр и выдача денег произведены в присутствии двух понятых; результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены органу предварительного следствия; в рамках возбужденного уголовного дела, лица, участвовавшие в ОРМ и оперативные работники, проводившие ОРМ, были допрошены в качестве свидетелей, диски и содержащиеся на них аудио, видео записи осмотрены, прослушаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, указанные материалы и доказательства, полученные с их использованием, вопреки доводам, приведенным стороной защиты, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетеля К.В.А. судом дана верная оценка, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Алмарданова С.Х. по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности преступления, и в полной мере является соразмерным и справедливым, как по виду, так и его размеру.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р ЕД Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2022г. в отношении Алмарданова Суюна Хусановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись П.М. Гонтарева

подпись Н.Э. Маревский