Диденко Людмила Геннадьевна

Дело № 2-84/2025 (2-3329/2024)

УИД 34RS0004-01-2024-004780-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Жилиной Л.Н. по доверенности Карташева С.А.,

24 января 2025 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилиной ФИО12 к Бурукину ФИО11 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Жилина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурукину М.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что Жилина Л.Н. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 08 декабря 2023 г. на ул. Бахтурова со стороны ул. Голубева в Красноармейском районе г. Волгограда с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего Доденко Л.Г. автомобиля «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак, под управлением Бурукина М.Ю., принадлежащему Жилиной Л.Н. автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «Chevrolet Spark» Бурукин М.Ю., допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность транспортного средства Жилиной Л.Н. «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № была застрахована по ...

...полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность транспортного средства ответчика «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак А062ТО 134, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО №

13 декабря 2023 г. Жилина Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам проведенного осмотра 22 декабря 2023 г. между Жилиной Л.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в денежной форме в сумме 90 075 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 28 декабря 2023 г. САО "ВСК" произвело выплату Жилиной Л.Н. страхового возмещения в сумме 90 075 руб. 50 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом Жилиной Л.Н. составлен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, составила 237 432 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жилина Л.Н. просила взыскать с Бурукин М.Ю. ущерб в сумме 147 359 руб. 50 коп., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Жилина Л.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Карташева С.А., поддержавшего исковые требования.

Ответчик Бурукин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица в САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Диденко Л.Г., Жилин Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Из материалов дела следует, что Жилина Л.Н. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак М588ВХ 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 08 декабря 2023 г. на ул. Бахтурова со стороны ул. Голубева в Красноармейском районе г. Волгограда с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего Доденко Л.Г. автомобиля «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак, под управлением Бурукина М.Ю., принадлежащему Жилиной Л.Н. автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «Chevrolet Spark» Бурукин М.Ю., допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность транспортного средства Жилиной Л.Н. «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность транспортного средства ответчика «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО №.

13 декабря 2023 г. Жилина Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В названном случае размер страховой выплаты определяется по правилам пунктов 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по Единой методике, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

Реализуя предоставленное потерпевшему право, 22 декабря 2023 г. между Жилиной Л.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в денежной форме в сумме 90 075 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 28 декабря 2023 г. САО "ВСК" произвело выплату Жилиной Л.Н. страхового возмещения в сумме 90 075 руб. 50 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом Жилиной Л.Н. составлен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, составила 237 432 руб.

Ответчиком Бурукиным М.Ю. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный страховщиком расчет страхового возмещения и произведенный истцом расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с Бурукина М.Ю. в пользу Жилиной Л.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 147 359 руб. 50 коп, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (237 432 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (90 075 руб. 50 коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Бурукина М.Ю. в пользу Жилиной Л.Н. также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Жилиной ФИО13 к Бурукину ФИО14 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Бурукина ФИО15 (<данные изъяты> в пользу Жилиной ФИО16 (<данные изъяты>) убытки в сумме 147 359 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий: О.Я. Рассказова

Дело № 2-1454/2025

УИД 34RS0004-01-2024-004780-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике Тен А.А.,

с участием представителя истца Жилиной Л.Н. по доверенности Карташева С.А., ответчика Бурукина М.Ю.

21 апреля 2025 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилиной ФИО9 к Бурукину ФИО10 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Жилина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурукину М.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что Жилина Л.Н. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 08 декабря 2023 г. с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № 134, и принадлежащего Жилиной Л.Н. автомобиля «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак, под управлением Бурукина М.Ю., принадлежащего Диденко Л.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «Chevrolet Spark» Бурукин М.Ю., допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № 134 не была застрахована по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Spark» государственный регистрацио...

...нный знак № 134, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ №.

13 декабря 2023 г. Жилина Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам проведенного осмотра 22 декабря 2023 г. между Жилиной Л.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в денежной форме в сумме 90 075 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 28 декабря 2023 г. САО "ВСК" произвело выплату Жилиной Л.Н. страхового возмещения в сумме 90 075 руб. 50 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом Жилиной Л.Н. составлен расчет, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № 134, составила 237 432 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жилина Л.Н. просила взыскать с Бурукин М.Ю. ущерб в сумме 147 359 руб. 50 коп., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Жилина Л.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Карташева С.А., поддержавшего исковые требования.

Ответчик Бурукин М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, также пояснил суду, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Считает, что сумма ущерба должна быть выплачена страховщиком.

Представитель третьего лица в САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Диденко Л.Г., Жилин Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Из материалов дела следует, что Жилина Л.Н. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 08 декабря 2023 г. с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № 134, и принадлежащего Жилиной Л.Н. автомобиля «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак, под управлением Бурукина М.Ю., принадлежащего Диденко Л.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «Chevrolet Spark» Бурукин М.Ю., допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № 134 не была застрахована по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак № 134, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ №.

13 декабря 2023 г. Жилина Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В названном случае размер страховой выплаты определяется по правилам пунктов 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по Единой методике, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

Реализуя предоставленное потерпевшему право, 22 декабря 2023 г. между Жилиной Л.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в денежной форме в сумме 90 075 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 28 декабря 2023 г. САО "ВСК" произвело выплату Жилиной Л.Н. страхового возмещения в сумме 90 075 руб. 50 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № 134 истцом Жилиной Л.Н. составлен расчет, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237 432 руб.

Ответчиком Бурукиным М.Ю. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный страховщиком расчет страхового возмещения и произведенный истцом расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ответчик отказался от назначения и проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба и определению надлежащей суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика Бурукина М.Ю. о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и расходы по восстановлению автомобиля истца должна нести страхования компания в полном объёме, суд находит несостоятельными.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с Бурукина М.Ю. в пользу Жилиной Л.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 147 359 руб. 50 коп, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (237 432 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (90 075 руб. 50 коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Бурукина М.Ю. в пользу Жилиной Л.Н. также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Жилиной ФИО11 к Бурукину ФИО12 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Бурукина ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Жилиной ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 147 359 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 147 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова