Дидиченко Ирина Викторовна

Судья – ...........2 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... г. ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7

судей ...........8, ...........3

по докладу судьи ...........8

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к СНТ «Заречное» о признании недействительными решений правления товарищества,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ...........1 обратилась в суд к ...........15 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил признать недействительным решение правления ...........14» от .........., оформленное протоколом ........; признать частично недействительным решение правления СНТ «Заречное» от .........., оформленное протоколом ........, в части утверждения целевого взноса на ремонт дороги с каждого садовода; признать недействительным решение правления СНТ «Заречное» от .........., оформленное протоколом ........; признать частично недействительным решение правления ...........16» от .........., оформленное протоколом ........, в части необходимости произвести сбор денежных средств согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности со ста до ста пятидесяти кВт, заключенного с ...........13» в размере 236 500 рублей и в части необходимости распределить эту сумму между садоводами, имеющих точку подкл...

...ючения в СНТ «Заречное» и в части установления размера членского взноса в сумме 2 500 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречное» о признании недействительными решений правления товарищества, отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 - ...........9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Председатель СНТ «Заречное» - ...........5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ...........1 является собственником земельного участка в ...........17» в ............ по адресу: ............ (ранее участок ........) номер и дата государственной регистрации ........ .........., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец ...........1 была принята в члены СНТ «Заречное» с .......... на основании решения Правления СНТ «Заречное» от .........., что подтверждается представленной ею членской книжкой садовода участок ........, а также протоколом ........ от .........., личным заявлением ...........1 о вступлении в члены СНТ «Заречное» от ...........

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что Правлением СНТ «Заречное» действительно были приняты оспариваемые истцом решения, а именно:

решение правления СНТ «Заречное» от .........., оформленное протоколом ........, согласно которого утвержден целевой взнос на ремонт трансформатора в размере 550 рублей; р

решение правления СНТ «Заречное» от .........., оформленное протоколом ........, об установлении целевого взноса в размере 1000 руб. на ремонт дороги с каждого садовода;

решение правления СНТ «Заречное» от .........., оформленное протоколом ........, о том, что с .......... расчет по оплате потребленной электроэнергии с каждого садовода должен производиться согласно тарифа, утвержденного РЭК (5,24 руб.) сумма в рублях за потребленные киловатты садоводом потребителем в СНТ «Заречное» + 14,73% (договор ........ от .........., технический отчет по расчету потерь электроэнергии в электрической сети СНТ «Заречное»);

решение правления СНТ «Заречное» от .........., оформленное протоколом ........, о необходимости произвести сбор денежных средств согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности со ста до ста пятидесяти кВт, заключенного с ПАО «Россети Кубань» в размере 236 500 рублей, распределив эту сумму между садоводами по 1 200 рублей с каждого, имеющего точку подключения в СНТ «Заречное», и установлении размера членского взноса в сумме 2 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец ...........1 непосредственно после вынесения обжалуемых ею решений Правления в 2021-2022 гг. исполнила оспариваемые решения правления за 2021-2022 гг., то есть сразу же после их вынесения и оплатила все указанные суммы, что свидетельствует о её осведомленности о вынесенных Правлением СНТ «Заречное» решениях и согласии с ними.

Кроме того, истец ...........1 принимала участие в общем собрании членов СНТ «Заречное» .......... где ставился вопрос об утверждении решения Правления от .........., о чем в протоколе имеется ее собственноручная подпись (собрание признано несостоявшимся).

Исполняя вышеназванные решения Правления и фактически оплачивая в 2021-2022 гг. установленные ими суммы целевых взносов на ремонт общего имущества, истец своими действиями признала легитимность и правомочность принятых Правлением СНТ «Заречное» решений.

Согласно справки СНТ «Заречное» ........ от .......... на .......... остаток денежных средств на расчетном счету товарищества составлял 0,00 руб.

Согласно п.1, п.7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-03 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу частей 19 и 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с п.3, п.6, п.7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

В силу ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец ...........1 на момент принятия Правлением СНТ «Заречное» оспариваемых ею решений членом ................» не являлась, так как была принята в члены СНТ «Заречное» .........., в связи с чем суд находит исковые требования ...........1 несостоятельными, поскольку она не являясь членом ................» на момент оспариваемых решений правления товарищества, и обладает лишь правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для неё существенные неблагоприятные последствия, однако доказательств наступления таких последствий истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона N217-03).

Вопреки доводам представителя истца ...........1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что права истца оспариваемыми решениями Правления СНТ «Заречное» не нарушаются.

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, установленные судебной коллегией обстоятельства дела, доводы стороны истца, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции о том, что права ...........1 нарушены тем, что она оплатила указанные в решениях Правления ................» суммы, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения прав истца оспариваемым решениями и наступления для истца существенных неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом ...........1 решения Правления СНТ «Заречное» за 2021-2022 гг. были исполнены в 2021-2022 гг., которые по существу были направлены на обеспечение нормального функционирования СНТ «Заречное» и обеспечение его членов коммунальными услугами, ремонт дорог общего пользования, а истцом не представлено доказательств того, что для нее данные решения повлекли существенные неблагоприятные последствия.

Истцом ...........1 не представлены доказательства того, что оспариваемые решения правления были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику садового участка, а впоследствии члену СНТ «Заречное».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от .......... N 21-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Таким образом, целью создания любого садоводческого товарищества является управление именно общим имуществом граждан, принадлежащим им на праве долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от .......... N 217-ФЗ установлено, что к имуществу общего пользования садоводческого товарищества относится не только недвижимое имущество (объекты капитального строительства), но и движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества (линии электропередач, уличное освещение, камеры видеонаблюдения, вагончик правления, шлагбаум и т.п.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .......... ........ предусмотрено на каждого собственника недвижимого имущества, расположенного в границах садоводческого товарищества (далее - граждане-садоводы), возложена обязанность содержания имущества общего пользования путем оплаты части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании ................ оплате 236 500 руб., счетами ........ на сумму 35475 руб., ........ на сумму 106425 руб., ........ на сумму 70950 руб., ........ на сумму 23650 руб., актом ........ от .......... об осуществлении технологического присоединения между ................» с указанием мощности источника питания 150 кВт, письмом Россети Кубань от .......... в адрес председателя СНТ «Заречное» ...........5, с расчетом максимальной электрической мощности для СНТ Заречное» ............ ИП ...........6 заказ ........-Р.

Разрешая, заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сроки оспаривания решений, установленных в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

При этом согласно п. 112 указанных разъяснений срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Поскольку нормами ФЗ РФ от 29.07.2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки оспаривания решений, принятых органами управления не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с и. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Срок для обжалования решений иных органов управления юридического лица (Правления СНТ) закреплен в главе 9.1 ГК РФ и составляет 6 месяцев.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом гашения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании выше изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае истец пропустил предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец не представил.

Как следует из членской книжки садовода ...........1 и ведомости приема денежных средств на ремонт трансформатора СНТ «Заречное», истец ...........1 оплатила .........., то есть в день принятия оспариваемого ею решения Правления, соответствующий целевой взнос на ремонт трансформатора в размере 500 рублей.

Из чего следует, что о принятом .......... Правлением решении (протокол ........) об установлении целевого взноса на ремонт трансформатора, истцу ...........1 стало известно .........., поскольку в этот день она исполнила решение Правления и оплатила в СНТ данную сумму.

Таким образом, шестимесячный срок для оспаривания истцом решения Правления от .......... истек ...........

Решение правления СНТ «Заречное» от .........., оформленное протоколом ........ об утверждения целевого взноса на ремонт дороги с каждого садовода, истец ...........1 исполнила .........., что подтверждается членской книжкой садовода, а также ведомостью от .......... поступления денежных средств на ремонт дорог.

Соответственно, шестимесячный срок для оспаривания истцом решения Правления от .......... истек .......... (шесть месяцев с даты уплаты взноса .......... истекает .........., новогодние праздники в 2022 году 10 дней: с 31 декабря по 9 января. Первый рабочий день в 2022 году был понедельник ..........)

Решение правления СНТ «Заречное» от .........., оформленное протоколом ........, ...........1 начала исполнять с .......... и исполняет до настоящего времени, производит оплату потерь электроэнергии в общей сети СНТ «Заречное» в размере 14,73%, что подтверждается её членской книжкой садовода и ведомостями поступления денежных средств за электроэнергию (потери 14,73%) СНТ «Заречное».

Таким образом, шестимесячный срок для оспаривания истцом решения Правления от .......... истек .......... (шесть месяцев с .......... истекло ..........).

О принятом решении правления СНТ «Заречное» от .........., оформленном протоколом ........, истец ...........1 узнала не позднее .........., так как присутствовала .......... на общем собрании членов СНТ «Заречное» (в листе регистрации присутствующих на общем собрании от .......... ...........1 зарегистрировалась под ........, имеется ее подпись) где решались указанные вопросы, что свидетельствует о том, что ей было известно об оспариваемом решении не позднее чем ...........

Из членской книжки садовода ...........1 и ведомости от .......... поступления денежных средства СНТ «Заречное» за увеличение мощности, следует, что ...........1 согласившись с указанным решением Правления от .......... оплатила 1200 руб., что подтверждается её собственноручной подписью в ведомости, таким образом ...........1 не только знала о принятом решении не позднее чем .........., но и признала его легитимность, исполнив его.

Соответственно шестимесячный срок по данному требованию ...........1 начал течь с момента как ей .......... стало известно о решении Правления и истек ...........

Учитывая тот факт, что истец ...........1 обратилась в суд с настоящим иском .........., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ею шестимесячного срока исковой давности по всем заявленным ею требованиям, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с обстоятельствами данного дела, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ...........1 к ...........18» о признании недействительными оспариваемых решений правления товарищества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ...........1 на момент принятия Правлением оспариваемых решений не была членом СНТ судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым по мнению судебной коллегии дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судьи ...........7

...........8

...........3

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27409/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-168/2024

УИД 23RS0006-01-2023-006266-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заречное» о признании недействительными решений правления товарищества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 –ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя СНТ «Заречное» – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к СНТ «Заречное» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), согласно которым просил:

- признать недействительным решение правления СНТ «Заречное» от 23.05.2021 года, оформленное протоколом № 2;

- признать частично недействительным решение правления СНТ «Заречное» от 20.06.2021 года, оформленное протоколом № 4, в части утверждения целевого взноса на ремонт дороги с каждого садовода;

- признать недействительным решение правления СНТ «Заречное» от 19.02.2022 года, оформлен...

...ное протоколом № 9;

- признать частично недействительным решение правления СНТ «Заречное»от 12.02.2022 года, оформленное протоколом № 8, в части необходимости произвести сбор денежных средств согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности со ста до ста пятидесяти кВт, заключенного с ПАО «Россети Кубань» в размере 236 500 рублей и в части необходимости распределить эту сумму между садоводами, имеющими точку подключения в СНТ «Заречное», и в части установления размера членского взноса в сумме 2 500 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

СНТ «Заречное» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Заречное» в городе Армавире по адресу: <адрес> (ранее участок № 279) номер и дата государственной регистрации <данные изъяты> от 27.11.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2018 года.

ФИО1 была принята в члены СНТ «Заречное» с 25.09.2022 года на основании решения Правления СНТ «Заречное» от 25.09.2022 года, что подтверждается представленной ею членской книжкой садовода участок № 279, а также протоколом № 17 от 25.09.2022 года, личным заявлением ФИО1 о вступлении в члены СНТ «Заречное» от 25.07.2022 года.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Правлением СНТ «Заречное» действительно были приняты оспариваемые истцом решения, а именно:

решение правления СНТ «Заречное» от 29.05.2021 года, оформленное протоколом № 2, согласно которого утвержден целевой взнос на ремонт трансформатора в размере 550 рублей;

решение правления СНТ «Заречное» от 20.06.2021 года, оформленное протоколом № 4, об установлении целевого взноса в размере 1 000 рублей на ремонт дороги с каждого садовода;

решение правления СНТ «Заречное» от 19.02.2022 года, оформленное протоколом № 9, о том, что с 20.02.2022 года расчет по оплате потребленной электроэнергии с каждого садовода должен производиться согласно тарифу, утвержденному РЭК (5,24 рубля) сумма в рублях за потребленные киловатты садоводом потребителем в СНТ «Заречное» + 14,73 % (договор № 8 от 14.02.2022 года, технический отчет по расчету потерь электроэнергии в электрической сети СНТ «Заречное»);

решение правления СНТ «Заречное» от 12.02.2022 года, оформленное протоколом № 8, о необходимости произвести сбор денежных средств согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности со ста до ста пятидесяти кВт, заключенного с ПАО «Россети Кубань» в размере 236 500 рублей, распределив эту сумму между садоводами по 1 200 рублей с каждого, имеющего точку подключения в СНТ «Заречное», и установлении размера членского взноса в сумме 2 500 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 непосредственно после вынесения обжалуемых ею решений Правления в 2021-2022 годах исполнила их, то есть сразу же после их вынесения оплатила все указанные суммы, что свидетельствует о её осведомленности о вынесенных Правлением СНТ «Заречное» решениях и согласии с ними.

Кроме того, истец ФИО1 принимала участие в общем собрании членов СНТ «Заречное» 29.11.2022 года, где ставился вопрос об утверждении решения Правления от 12.02.2022 года, о чем в протоколе имеется ее собственноручная подпись (собрание признано несостоявшимся).

Исполняя вышеназванные решения Правления, и фактически оплачивая в 2021-2022 годах установленные ими суммы целевых взносов на ремонт общего имущества, истец своими действиями признала легитимность и правомочность принятых Правлением СНТ «Заречное» решений.

Согласно справке СНТ «Заречное» № 55 от 19.09.2023 года на 01.06.2021 года остаток денежных средств на расчетном счету товарищества составлял 0 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 195, 196, 197, 199, 200, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 5, 7, 16, 17, 18 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 103, 108, 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истец ФИО1 на момент принятия Правлением СНТ «Заречное» оспариваемых ею решений членом СНТ «Заречное» не являлась, так как была принята в члены СНТ «Заречное» 25.09.2022 года. Следовательно, ФИО1 обладает лишь правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для неё существенные неблагоприятные последствия.

Оспариваемые истцом ФИО1 решения Правления СНТ «Заречное» за 2021-2022 годы, которые по существу были направлены на обеспечение нормального функционирования СНТ «Заречное» и обеспечение его членов коммунальными услугами, ремонт дорог общего пользования, были исполнены в 2021-2022 годах. При этом истицей не представлено доказательств того, что для нее данные решения повлекли существенные неблагоприятные последствия.

Также ФИО1 не представлены доказательства того, что оспариваемые решения правления были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей убытков как собственнику садового участка, а впоследствии члену СНТ «Заречное».

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в данном случае ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, пропустила предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: