Рычагова Антонина Васильевна

Дело № 33-1558/2023 Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции Дело № 2-433/2022г. (М 13-961/2022г.)

33RS0014-01-2022-000137-60 Судья: Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2023 года дело по частной жалобе Клоповой Галины Ивановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Рычаговой Антонины Васильевны (паспорт ****) удовлетворить в части.

Взыскать с Клоповой Галины Ивановны (паспорт ****) в пользу Рычаговой А. В. (паспорт ****) в возмещение судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, 62 760 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Определением Муромского городского суда от 15 сентября 2022 г. прекращено производство по делу по иску Рычаговой Антонины Васильевны к Клоповой Галине Ивановне о замене сплошного ограждения на смежной границе земельных участков, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истец Рычагова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клоповой Г.И. судебных расходов в размере 89 160 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя по доверенности Раевского В.А., который оказывал ей юридическую консультацию, собирал необходимые документы, готовил исковое заявление и настоящее заявление, представлял её интересы в суде, а также из оплаты за предоставление сведений из ЕГРН, за проведение экспертизы и за удостоверение доверенности на представителя. В обоснование заявления указала, что поскольку в ходе судебного разб...

...ирательства ответчик добровольно совершила действия, направленные на восстановление её (истца) нарушенных прав и законных интересов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ она должна возместить ей понесенные расходы.

Истец Рычагова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление о рассмотрении её заявления о возмещении судебных расходов в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Раевский В.А.в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Клопова Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. Представила возражения на заявление, в обоснование которых указала, что ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Отказ истца от исковых требований заявлен истцом добровольно, в полном объеме и не связан с действием или бездействием ответчика. Представленные истцом документы дают понять, что истец не обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, её обращение к представителю не было вынужденным, кроме того, сумма за оказанные правовые услуги явно завышена. Данный иск относится к категории дел, по которым сложилась единообразная судебная практика и не относится к категории особой сложности. Так же полагает, что все необходимые доказательства по делу истребовались самим судом, либо ответчиком, а неспособность представителя истца согласовать позицию со своей доверительницей привело к затягиванию процесса и назначению дополнительных судебных заседаний. Просит суд учесть свое тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его дате, месте и времени.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Клопова Г.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на добровольный отказ истицы от заявленных исковых требований, не связанный с действиями ответчика. Считает завышенной стоимость услуг представителя. Не учтено материальное положения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора интересы истца по доверенности представлял Раевский В.А., который участвовал в суде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (08 февраля 2022 г.), при рассмотрении дела по существу в шести судебных заседаниях (18 февраля 2022 г., 14 июня 2022 г., 21 июля 2022 г., 02 августа 2022 г., 05 августа 2022 г., 15 сентября 2022 г.).

Представитель истца Раевский В.А. также оказывал истцу следующие услуги в ходе рассмотрения дела: консультацию с изучением первичных документов, сбор необходимых документов, предоставление сведений из ЕГРН и обеспечение представления сведений на бумажном носителе, составление искового заявления (л.д. 4-6, 81), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 118-121).

Кроме того, определением суда от 18 февраля 2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», и расходы по проведению которой в сумме 24420 руб. понесла истец Рычагова А.В.

А так же истцом понесены расходы по получению выписок из ЕГРН (л.д. 15-18) и за удостоверение нотариальной доверенности (л.д. 43-44, 124).

Всего за юридические услуги, а так же за проведение экспертизы, получение выписок из ЕГРН и удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 89 160 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Рычаговой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца Рычаговой А.В. от иска был связан с добровольным удовлетворением её требований ответчиком Клоповой Г.И..

Дав мотивированную оценку обстоятельствам дела, с учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема заявленных требований, процессуального поведения ответчика, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу расходов за оплату судебной экспертизы в размере 24 420 рублей, расходов за получение документов из ЕГРН в размере 1 040 рублей, а так же расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для защиты его законных прав и интересов,

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении поставленного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы заявителя жалобы сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции не содержит. При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не учтено материальное положение ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств затруднительного материального положения ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Клоповой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.В. Сергеева

Дело № 2-433/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-000137-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца Раевского В.А., ответчика Клоповой Г.И. и её представителя Митюшкина С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Рычаговой А. В. к Клоповой Г. И. о замене сплошного ограждения на смежной границе земельных участков, суд

установил:

Рычагова А.В. обратилась в суд с иском к Клоповой Г.И. и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика заменить на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) сплошное ограждение из оцинкованных профлистов высотой 1,8 м на решетчатое ограждение высотой 1,8 м от угла жилого дома .... со сплошным металлическим ограждением

В обоснование исковых требований указано, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: .... Соседний земельный участок по адресу: .... кадастровым номером (номер) принадлежит ответчику. В мае 2020 г. на смежной границе указанных земельных участков Клопова Г.И. самовольно без её (истца) согласия демонтировала забор из сетки-рабицы и установила сплошной металлический (оцинкованный) забор из профнастила. В результате таких действий её (истца) земельный участок стал иметь затенение и нарушение проветривания, оказывающее влияние на качество почвы и урожая: в весенний период земля долго не просыхает, в жаркую погоду рядом с забором растения сгорают на солнце, в дождливую – плесневеют. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой установить прежний забор, на что получала отказ. В августе 2021 г. она обратилась в администрацию округа Муром и МУ «Управление общественного самоуправления» с заявлениями о проведении провер...

...ки по факту самовольной установки ответчиком глухого забора. В связи с этим, КУМИ администрации округа Муром проведена выездная проверка, по результатам которой факт установки ответчиком глухого металлического забора на смежной границе земельных участков подтвержден. Считает, что действиями ответчика нарушены её права на пользование и владение принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 73).

Определением суда от 5 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (л.д. 76).Истец Рычагова А.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена; представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения ответчиком её исковых требований в ходе судебного разбирательства (л.д. 111).

Её представитель по доверенности Раевский В.А. (л.д. 24) в судебном заседании заявление истца об отказе от иска поддержал; заверил, что истцу Рычаговой А.В. последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, известны.

Судом представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Клопова Г.И. вместе с представителем по доверенности Митюшкиным С.С. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ истца Рычаговой А.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично: в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 210 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Рычаговой А. В. (паспорт (номер)) от иска к Клоповой Г. И. (паспорт (номер)) о замене сплошного ограждения на смежной границе земельных участков.

Производство по делу по иску Рычаговой А. В. к Клоповой Г. И. о замене сплошного ограждения на смежной границе земельных участков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Рычаговой А. В. (паспорт (номер)) уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 1413 от 11 января 2022 г. в размере 210 (двухсот десяти) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.Н. Карева