Дидигурова Светлана Анатольевна

Дело № 2-2727/2024

УИД 54RS0001-01-2024-001235-66

Поступило в суд 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2024 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Слинько У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидигуровой Светланы Анатольевны к Татариновой Екатерине Васильевне, Цапаевой Нине Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Дидигурова С.А. обратилась в суд с иском к Татариновой Е.В., Цапаевой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., оформленных Протоколом ...-ДДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дидугурова С.А. является долевым собственником ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... 3. ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов по 19-00 часов по инициативе Татариновой Е.В. (собственника ...) проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения об избрании председателем общего собрания Татаринову Е.В., секретарем общего собрания Цапаеву Н.Н., членов счетной комиссии в составе 3-х человек: Татаринову Е.В., Цапаеву Н.Н.; об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2024 г. и размер платы за работы по текущему ремонту на 1 кв.м. ежемесячно в составе: ремонт межпанельных швов, стоимостью 89 680 руб. с утверждением оплаты по статье «текущий ремонт» в размере 1,00 руб. на 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2024 по 31.12.2024 (Приложение № 1 к Протоколу); об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведе...

...нии и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений. Истец полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в отсутствие установленного законом кворума, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Дидигурова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Татаринова Е.В., Цапаева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков – Дубовая О.Г., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель 3-го лица ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя положения ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: 1) если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, 2) допущенные нарушения являются существенными и 3) принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о проведении общего собрания, о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 5-КГ19-105, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 85-КГ18-18 и др.), в силу положений ст. 56 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, возлагается на ответчика, и именно ответчик должен доказать соблюдение им, в частности, положений пункта 1, пунктов 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и позиций высших судов по их применению, с учетом заявленных истцами требований, в настоящем споре бремя доказывания наличия необходимого кворума возложено судом на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дидигурова С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 19-00 часов по инициативе Татариновой Е.В. (собственника ...) проведено внеочередное общее собрание в собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., результаты которого оформлены Протоколом ...-ДД3 от ДД.ММ.ГГГГ. Итоги собрания размещены в государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...-ДД3 от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, в частности следующие вопросы: выборы председателя и секретаря, членов счетной комиссии собрания; утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2024 г. и размер платы за работы по текущему ремонту на 1 кв.м. ежемесячно в составе: ремонт межпанельных швов, стоимостью 89 680 руб. с утверждением оплаты по статье «текущий ремонт» в размере 1,00 руб. на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение ... к Протоколу); утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

В соответствии с протоколом ...-ДД3 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: ... площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7 438,30 кв.м, из них: площадь нежилых помещений 0,00 кв.м, площадь жилых помещений 7 438,30 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3 815,85 кв.м, что соответствует 51,3 % от общего числа голосов.

Согласно исковому заявлению, истец считает ничтожным решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом общего собрания ...-ДД3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при принятии спорного решения отсутствовал необходимый кворум, а также был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания.

В ходе рассмотрения дела, стороне ответчиков было предложено представить сведения об участниках общего собрания, бюллетени голосования, иные доказательства созыва и поведения общего собрания, однако такие доказательства не были представлены без указания объективных причин, препятствующих или делающих невозможным подтверждение юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств правомерности проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома с соблюдением порядка и сроков созыва собрания, подготовки и проведения, наличия кворума собрания, а также объективных причин, препятствующих или делающих невозможным подтверждение юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенных нарушениях порядка созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядка принятия на нем решений и наличии в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований Дидигуровой С.А. о признании принятых на данном собрании решений недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования Дидигуровой Светланы Анатольевны к Татариновой Екатерине Васильевне, Цапаевой Нине Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ..., оформление Протоколом ...-ДДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело № 2 - 3834/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидигуровой Светланы Анатольевны к ООО УК «КМС-Стандарт» о возмещении ущерба, расходов,

Установил:

Истец Дидигурова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «КМС-Стандарт», указала, что помещение № 5 (кадастровый №), общей площадью 35,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «КМС-Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.03.2019г.

Согласно акту обследования от 15.04.2024г., составленному представителями ООО УК «КМС-Стандарт», установлен объём ущерба, причинённого помещению № по адресу: <адрес>, образовавшегося в результате затопления.

В ходе обследования обнаружено: слева от окна на стене и колонне мокрые пятна с отслоением шпаклёвочного слоя площадью 3.0 кв.м, на высоте 200-500 мм. от уровня пола; в зоне отслоения шпаклёвочного слоя на стене слева от окна располагаются две розетки, вокруг розеток наблюдается следы влаги и отслоение шпаклёвочного слоя; на стене под окном мокрые пятна с отслоением шпаклёвочного слоя площадью 3,5 кв.м, на высоте 350-550 мм от уровня пола; в зоне отслоения шпаклёвочного слоя подокном располагается две розетки, вокруг розеток наблюдаются следы влаги и отслоение шпаклёвочного слоя; на колонне с правой стороны от окна наблюдаются мокрые пятна с отслоением штукату...

...рного слоя 2,5 кв.м, на высоте 300-550 мм; на стене справа от окна под батареей мокрые пятна с отслоение штукатурного слоя 2.0 кв.м, на высоте 250-350 мм. от уровня пола; наблюдается набухание наличника и доборной планки на входной двери на высоте 100-150 мм; общая площадь затопления 11 кв.м.

В тамбуре возле входной двери в помещение № наблюдаются на полу следы затопления (мокрые пятна, грязь), на стенах следы влаги с отслоением штукатурного слоя на высоте 300- 500мм, на площадке перед входом в тамбур с левой стороны в технологическом отверстии наблюдается вода.

Причина намокания стены в помещении № - осадки в виде дождя и отсутствие навеса над спуском, дренажные отверстия возле входной двери заилены из-за чего вода не уходит, вследствие чего происходит затекание в тамбур через дверь, на лестничном марше на фасаде здания недостаточно гидроизоляции.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2024г. (дело № 2- 841/2024), вступившим в законную силу, установлена вина ООО УК «КМС-Стандарт» в неустранении причин затоплении указанного выше помещения, судом на управляющую организацию возложена обязанность по установке над входом в помещение козырька (навеса).

Согласно отчёту № 2832/1 от 29.07.2024г. ООО «Агентство независимой оценки Акцепт» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет - 75 894,00 руб., стоимость услуг по подготовке отчёта составила - 4 250,00 руб.

На основании претензии от 05.07.2024г., отправленной на электронную почту управляющей организации, истец предложил ответчику добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта помещения, а также стоимость услуги по подготовке отчёта в течение 7 дней.

Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, ответ на претензию не направлен, таким образом право истца на возмещение вреда нарушено.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения № 5, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 17, в размере 75 894,00 руб., расходы на оплату услуг за составление отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 250,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 477,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000,00 руб., а также проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшего в период с 13.08.2024г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебное заседание истец не прибыла, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, указала, что стороной ответчика добровольно удовлетворено требование истца после предъявления иска в суд, а именно 22.08.2024 г. истцу переведена сумма в размере 75 894,00 руб. в счёт погашения ущерба, 29.08.2024г. переведена сумма 4 250,00 руб. в счёт погашения расходов на составление отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем истец просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу № 2- 3834/2024 с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 477,00 руб., юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, вместе с тем полагали, что удовлетворение требований истца ответчиком произведено в установленные законом сроки, в связи с чем не возражали против принятия отказа истца от иска в полном объеме и прекращения производства по делу без взыскания с ответчика каких – либо расходов, полагая обращение истца в суд безосновательным.

В случае принятия судом решения о взыскании судебных расходов полагали, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, просили о снижении данной суммы расходов.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истец в досудебном порядке обратилась с требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

Платежными поручениями от 22.08.2024 г. истцу переведена сумма в размере 75 894,00 руб. в счёт погашения ущерба, 29.08.2024г. переведена сумма 4 250,00 руб. в счёт погашения расходов на составление отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом даты обращения истца в суд (15.08.2024), ущерб истцу возмещен ответчиком за пределами установленного срока, в ходе рассмотрения дела судом.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заявляя об отказе от иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд с истребованием от ответчика судебных расходов, истец фактически указывает о том, что им требования не поддерживаются исковые требования ввиду добровольного удовлетворения требований истцом.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела по существу Калининским районным судом г. Новосибирска, следовательно, истец имеет право на возмещение понесённых судебных издержек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 2 477,00 руб. (л.д. 65).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесение которых подтверждено истцом копией чека. Копией акта приема – передачи оказанных услуг (л.д. 62-66).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из подлежащих неукоснительному применению судами разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, существо требований, с учётом степени сложности дела, которое суд определяет как дело небольшой сложности, времени нахождения дела в суде, а также учитывает право истца на обращение к услугам представителя, объём работы фактически проведенный представителем истца с целью защиты ее прав и интересов - подготовка представителем истца искового заявления, отсутствие иных услуг, отсутствие участия представителя истца в проведении подготовки по делу, судебных заседаниях, суд полагает определить разумными расходами по оплате услуг представителя истца к возмещению за счет ответчика в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 100,101 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дидигуровой Светланы Анатольевны удовлетворить частично, взыскать с ООО «КМС-Стандарт» в пользу Дидигуровой Светланы Анатольевны 2 477,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 7 977, 00 руб., в остальной части требований отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с направлением жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2 - 3834/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-005472-97

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В.Тимофеева

«КОПИЯ»

Судья: Разуваева Е.А. Дело № 2-223/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-10221/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кот Оксаны Николаевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 года по исковому заявлению Золовкина Петра Васильевича, Никифоровой Клары Аркадьевны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Симоновой Татьяны Александровны, Симонова Дмитрия Петровича к Кот Оксане Николаевне, ООО УК «ЖКХ Гарант» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, которым постановлено:

Исковые требования Золовкина Петра Васильевича, Никифоровой Клары Аркадьевны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Симоновой Татьяны Александровны, Симонова Дмитрия Петровича к Кот Оксане Николаевне, ООО УК «ЖКХ Гарант» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по пункту 2.2 вопроса № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных иск...

...овых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Кот О. Н., ее представителя Дубовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золовкин П.В., Никифорова К.А., Дидигурова С.А., Симонова Т.А., Симонов Д.П. обратились в суд с иском к Кот О.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, оформленное Протоколом №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Протоколу №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещённому на сайте ГИС ЖКХ, в многоквартирном доме по <адрес>, по инициативе Кот Оксаны Николаевны (собственника <адрес>) проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, очная часть ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подсчёта голосов ДД.ММ.ГГГГ), в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 6 657,04 кв.м из 12 832,3 кв.м., что составляет 51,88%.

Собранием приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания Кот Оксану Николаевну, собственника <адрес>, избрать секретарём общего собрания Прокудину Марину Николаевну, собственника <адрес>, избрать членов счётной комиссии в составе 3-х человек: Хальзова Михаила Анатольевича, собственника <адрес>, Махарынец Екатерину Андреевну, собственника <адрес>, Карлюкову Олесю Владимировну, собственника <адрес> наделить их правом подсчёта голосов, подписание протокола общего собрания.

2. Выбрать один из предложенных вариантов перечня основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

2.1. Утвердить перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в размере 45,08 руб. (в том числе обслуживание лифта) в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения (согласно прилагаемому перечню). Решение не принято.\

2.2. Утвердить перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложенных инициативной группой собственников МКД, в результате корректировки, в размере 23,48 руб. (в том числе обслуживание лифта) в месяц за 1 кв м. общей площади помещения.

3. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества на 2023 г. в составе:

3.1. Утвердить выполнение работ по замене фановой трубы в чердачном помещении подъезде №, сметной стоимостью 9256,25 руб. за счёт остатка средств TP I ДД.ММ.ГГГГ (взамен работ по прочистке вентиляции).

3.2. Утвердить увеличение стоимости выполнения работ по замене тамбурных дверей, утверждённых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 381 000,00 руб. Недостающую сумму 21 000,00 руб. использовать за счёт средств доп. доходов (прочие АФУ).

3.3. Утвердить выполнение работ по ремонту балконного козырька <адрес>, сметная стоимостью 40 000,00 руб. за счёт остатка средств ТР на 01.01.2023г.

3.4. Утвердить выполнение работ по ремонту межпанельных стыков (75,0 м.п.), сметной стоимостью 70 000,00 руб. за счёт остатка средств ТР на ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: один оригинал протокола собрания передаётся на хранение в ООО УК «ЖКХ—Гарант», второй экземпляр протокола общего собрания с оригиналами решений собственников и приложениями к протоколу передаётся на хранение в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

5. Определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации, путём размещения информации на досках объявлений.

С решениями указанного собрания истцы не согласны, т.к. они приняты с существенными нарушениями действующего законодательства. Участие в оспариваемых собраниях в какой-либо форме (очной, заочной) истцы не принимали.

Формулировка решения по п. 2.2 вопроса 2 повестки дня собрания, согласно Протоколу №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям, изложенным в положениях ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возложение обязанностей на собственников помещений за период, предшествующий принятию решения общим собранием, действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Перечень работ, услуг и размер их оплаты по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, не могут быть утверждены с ДД.ММ.ГГГГ, как это сформулировано в п. 2.2 вопроса 2 повестки дня собрания, поскольку итоги общего собрания подведены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты могут возникать юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в доме.

Также считают, что решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кот О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО УК «ЖКХ-Гарант», и существует договоренность с управляющей организацией об изменении тарифа согласно обжалуемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения ст. 46 ЖК РФ, указывает на то, что вывод суда основан на неправильном толковании норм права, поскольку жилищное законодательство не содержит прямого запрета на проведение общих собраний собственников в ретроспективе, сами собственники голосовали за предыдущий период года, и были не против нового тарифа, и вносят плату согласно новым тарифам.

Ссылается на то, что никто не присоединился к иску, кроме истцов. Обращает внимание на то, что суд установил наличие кворума по проводимому общему собранию.

Указывает, что почерковедческая экспертиза относительно бюллетеней Симоновой Т.А. и Симонова Д.П. не была проведена, в связи с не предоставлением образцов подписей, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истцов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов Золовкина П.В., Никифоровой К.А., Дидигурова С.А., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Золовкин П.В., Никифорова К.А., Дидигурова С.А., Симонова Т.А., Симонов Д.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. (л.д. 10, 11, 12, 172).

Протоколом №-ОД1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем общего собрания Кот Оксану Николаевну, собственника <адрес>, избрать секретарём общего собрания Прокудину Марину Николаевну, собственника <адрес>, избрать членов счётной комиссии в составе 3-х человек: Хальзова Михаила Анатольевича, собственника <адрес>, Махарынец Екатерину Андреевну, собственника <адрес>, Карлюкову Олесю Владимировну, собственника <адрес> наделить их правом подсчёта голосов, подписание протокола общего собрания.

2. Выбрать один из предложенных вариантов перечня основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

2.1. Утвердить перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в размере 45,08 руб. (в том числе обслуживание лифта) в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения (согласно прилагаемому перечню). Решение не принято.

2.2. Утвердить перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложенных инициативной группой собственников МКД, в результате корректировки, в размере 23,48 руб. (в том числе обслуживание лифта) в месяц за 1 кв м. общей площади помещения.

3. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества на 2023 г. в составе:

3.1. Утвердить выполнение работ по замене фановой трубы в чердачном помещении подъезде №, сметной стоимостью 9256,25 руб. за счёт остатка средств TP I ДД.ММ.ГГГГ (взамен работ по прочистке вентиляции).

3.2. Утвердить увеличение стоимости выполнения работ по замене тамбурных дверей, утверждённых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 381000,00 руб. Недостающую сумму 21000,00 руб. использовать за счёт средств доп. доходов (прочие АФУ).

3.3. Утвердить выполнение работ по ремонту балконного козырька <адрес>, сметная стоимостью 40000,00 руб. за счёт остатка средств ТР на ДД.ММ.ГГГГ.

3.4. Утвердить выполнение работ по ремонту межпанельных стыков (75,0 м.п.), сметной стоимостью 70000,00 руб. за счёт остатка средств ТР на ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: один оригинал протокола собрания передаётся на хранение в ООО УК «ЖКХ—Гарант», второй экземпляр протокола общего собрания с оригиналами решений собственников и приложениями к протоколу передаётся на хранение в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

5. Определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации, путём размещения информации на досках объявлений.

Из запрошенных судом в Государственной жилищной инспекции НСО материалов по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о проведении общего собрания собственники многоквартирного дома извещались сообщением, содержащим сведения о, месте, дате и времени проведения общего собрания, повестку дня. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение сообщения на информационных стендах в подъездах <адрес>.

Исходя из протокола №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес> собственники владеют 12 832,35 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, в том числе площадь жилых помещений (не муниципальных) – 12145,85 кв.м., площадь нежилых помещений (не муниципальных) – 0 кв.м., площадь муниципальных жилых помещений – 540,5 кв.м., площадь муниципальных нежилых помещений – 146,0 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6657,04 кв.м., что составляет 51,88% голосов(л.д. 13-18).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка проведения собрания в части уведомления собственников многоквартирного дома.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции, пришел к выводу, что из подсчета подлежат исключению голоса собственников помещений общей площадью 205,39 (174,99+30,4), в результате чего, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, - 6 495,65 кв.м. (6526,15 согласно расчету ответчика – 30,4), что составляет 50,62%, в связи с чем, оспариваемое решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом №-ОД1 от 16.07.2023г., является правомочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания недействительным решения по пункту 2.2 вопроса № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увеличения тарифа в отношении уже прошедшего периода, поскольку существующий порядок предусматривает такую возможность только на следующий за собранием период.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части признания недействительным решения по пункту 2.2 вопроса № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтом части.

Пункт 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов членов товарищества) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу части 2 указанной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (пункт 1); форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (пункт 2); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (пункт 3); повестка дня данного собрания (пункт 4); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что протоколом №-ОД1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения, в том числе по пункту №.2 вопроса №: Утвердить перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложенных инициативной группой собственников МКД, в результате корректировки, в размере 23,48 руб. (в том числе обслуживание лифта) в месяц за 1 кв м. общей площади помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона применительно к настоящему спору, плата за содержание лифтов входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также, в силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе своим решением изменить размер платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, законодательство не допускает возможность применения новых тарифов на предшествующие периоды. В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе своим решением изменить размер платы за содержание общего имущества. Однако, положений, которые бы допускали возможность применения новых тарифов на предшествующие периоды, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, придание новым тарифам обратной силы противоречит ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что прежний тариф должен действовать не менее одного года.

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства установление тарифа на предыдущие периоды является незаконным, так как решение общего собрания собственников вступает в силу со дня его принятия и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие в прошлом, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривает возможность увеличения тарифа в отношении уже прошедшего периода, поскольку существующий порядок предусматривает такую возможность только на следующий за собранием период.

В связи с этим решение общего собрания по пункту 2.2 вопроса № об утверждении перечня основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,48 руб. (в том числе обслуживание лифта) в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения, - неправомерно. Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного законодательства.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части судебная коллегия учитывает общий смысл заложенный законодателем в отношении решений общий собраний МКД, в котором принимаю участие правообладатели объектов недвижимости в названном МКД и принимают решение своей волей в отношении своих прав и обязанностей, а распространение своей воли на права и обязанности иных лиц, которые обладали правом на объект до принятия решения, противоречит вышеуказанным но ромам материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, недействительным по всему пункту 2.2. вопроса №.

В данном случае, протоколом №-ОД1 внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 2.2 вопроса № утвержден перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения собрания и отсутствия кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения общего собрания по пункту 2.2 вопроса № об утверждении перечня основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно в размере 23,48 руб. (в том числе обслуживание лифта) в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения, на следующий за собранием период, то есть с момента принятия решения по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания по пункту 2.2 вопроса №, оформленного Протоколом №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении перечня основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно в размере 23,48 руб. (в том числе обслуживание лифта) в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения, на следующий за собранием период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части требования Золовкина Петра Васильевича, Никифоровой Клары Аркадьевны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Симоновой Татьяны Александровны, Симонова Дмитрия Петровича подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной части, по доводам апелляционной инстанции ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №-ОД1 от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в части удовлетворения требований о признании недействительным решения по утверждению платы, на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части постановить новое, которым:

В удовлетворении требований Золовкина Петра Васильевича, Никифоровой Клары Аркадьевны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Симоновой Татьяны Александровны, Симонова Дмитрия Петровича о признании недействительным решения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «5 » ноября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Докладчик: Белик Н.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

рассмотрела в городе Новосибирске 05 ноября 2024 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 22 октября 2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы Кот Оксаны Николаевны, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 года отменено в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 2/23-ОД1 от 16.07.2023 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д. 1, в части удовлетворения требований о признании недействительным решения по утверждению платы, на период с 01.01.2023 по дату принятия решения общего собрания от 16.07.2023, в указанной части постановить новое, которым в удовлетворении требований Золовкина Петра Васильевича, Никифоровой Клары Аркадьевны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Симоновой Татьяны Александровны, Симонова Дмитрия Петровича о признании недействительным решения – отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По инициативе суда апелляционной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в названном определении суда апел...

...ляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая изложенную норму права, настоящий вопрос об исправлении описки рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания по пункту 2.2 вопроса № 2 об утверждении перечня основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно в размере 23,48 руб. (в том числе обслуживание лифта) в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения, на следующий за собранием период, то есть с 17.07.2023 по 31.12.2023.

Однако, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в указании периода утверждения перечня услуг и размера платы, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 2/23-ОД1 от 16.07.2023, в отношении которого исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, и в отношении которого решение суда об удовлетворении требований истцов подлежит отмене, вместо верного периода «на следующий за собранием период - с 17.07.2023 по 31.12.2023», указан неверный период «с 01.01.2023 по дату принятия решения общего собрания от 16.07.2023».

Поскольку указание в резолютивной части апелляционного определения неверного периода утверждения перечня услуг и размера платы, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 2/23-ОД1 от 16.07.2023, в отношении которого исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, является опиской, судебная коллегия полагает возможным исправить ее, поскольку данная описка не изменяет содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушают процессуальных прав участвующих в деле лиц, она подлежат исправлению.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 года, изложив резолютивную часть апелляционного определения следующим образом:

«Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 2/23-ОД1 от 16.07.2023 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д. 1, в части удовлетворения требований о признании недействительным решения по утверждению платы на следующий за собранием период - с 17.07.2023 по 31.12.2023, в указанной части постановить новое, которым:

В удовлетворении требований Золовкина Петра Васильевича, Никифоровой Клары Аркадьевны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Симоновой Татьяны Александровны, Симонова Дмитрия Петровича о признании недействительным решения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аверина О.А. Дело № М-2886/2019 (№ 33-11631/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 октября 2019 года дело по частной жалобе Дешина Олега Анатольевича, Аникеева Андрея Владимировича, Аникеевой Ольги Валерьевны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Яблоковой Ларисы Александровны, Башмановой Анастасии Сергеевны, Башмановой Татьяны Шарифзановны, Симонова Дмитрия Петровича, Симоновой Татьяны Алексеевны, Николаева Дмитрия Васильевича на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения

у с т а н о в и л:

Дешин О.А., Аникеев А.В., Аникеева О.В., Дидигурова С.А., Яблокова Л.А., Башманова А.С., Башманова Т.Ш., Симонов Д.П., Симонова Т.А., Николаев Д.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о признании недействительным решения общего собрания.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в общем размере 300 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцами не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме. Предоставлен истцам срок до 01 октября 2019 года для устранения недостатков и выполнения требований действующего законодательства.

Разъяснено истцу, что в случае, если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается подан...

...ным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцам со всеми приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласились истцы, в частной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно абз.1 ч.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с тем, что требование по исковому заявлению является общим и единым, госпошлина была оплачена пропорционально количеству истцов, о чём в исковом заявлении прямо указано.

Оригиналы квитанций в количестве 10 шт. приложены к исковому заявлению в соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В силу требований ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Судья, оставляя без движения исковое заявление, указал, что исходя из ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. каждым из истцов, тогда как из представленных ими документов усматривается, что они оплатили госпошлину в общем размере в пределах 300 руб.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.18 НК РФ, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Применяя данную норму права, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска несколькими истцами ими платится одна госпошлина от цены иска. При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по оплате госпошлины не должен препятствовать их доступу к правосудию.

Как следует из материалов, истцы обратились с совместным исковым заявлением, содержащим единое требование - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 17.06.2019г. №. Данное требование является неимущественным.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу приведенных норм права, государственная пошлина при обращении истцов в суд с настоящим требованием составляет 300 руб., независимо от количества истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату каждым из истцов при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 30 руб., что в совокупности составило 300 рублей, требования процессуального закона при подаче ими иска были исполнены. Приложенные к исковому заявлению документы подтверждают оплату государственной пошлины в необходимом размере, а следовательно у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, а также ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Дешина Олега Анатольевича, Аникеева Андрея Владимировича, Аникеевой Ольги Валерьевны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Яблоковой Ларисы Александровны, Башмановой Анастасии Сергеевны, Башмановой Татьяны Шарифзановны, Симонова Дмитрия Петровича, Симоновой Татьяны Алексеевны, Николаева Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Судья

Судья Аверина О.А. Дело 2-3788/2019

Докладчик Крейс В.Р. 33-13257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Крейса В.Р., при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 года гражданское дело

по частной жалобе Д.О.А., А.А.В., А.О.В., Д.С.А., Я.Л.А., Б.А.С., Б.Т.Ш., С.Д.П., С.Т.А.

на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.А., А.А.В., А.О.В., Д.С.А., Я.Л.А., Б.А.С., Б.Т.Ш., С.Д.П., С.Т.А. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о признании недействительным решения общего собрания.

Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.06.2019г. № и запретить ООО УК «ЖКХ Гарант» производить начисления платы за жилые помещения № в многоквартирном <адрес> на основании данного решения.

14.11.2019 определением судьи отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцы в частной жалобе указывают, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена обязанностью производить ежемесячную оплату жилых помещений согласно тарифам, установленным собранием, что повлечёт существенные неблагоприятные последствия в виде убытков, даже если в последующем судом будут признаны решения собрания недействительными.

Обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обесп...

...ечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, данные меры не приведут к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон.

Принятие мер по обеспечению иска, указанных в заявлении истцов, противоречат вышеуказанным нормам права и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы возможности неисполнения решения суда, поскольку истцами заявлен иск неимущественного характера о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истцов, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Истцами не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленные истцами обеспечительные меры несоразмерны заявленным ими требованиям.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О.А., А.А.В., А.О.В., Д.С.А., Я.Л.А., Б.А.С., Б.Т.Ш., С.Д.П., С.Т.А. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда В.Р.Крейс

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 2-1824/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-8257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖКХ - Гарант» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года по иску Золовкина Петра Васильевича, Никифоровой Клары Аркадьевны, Дешиной Ольги Анатольевны, Николаевой Елены Дмитриевны, Симоновой Татьяны Александровны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Аникеевой Ольги Валерьевны к Кот Оксане Николаевне, Прокудиной Марине Николаевне, Хальзову Михаилу Анатольевичу, Махарынец Екатерине Андреевне, Карлюковой Олесе Владимировне о признании недействительными решений общих собраний,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золовкин П.В., Никифорова К.А., Дешина О.А., Николаева Е.Д., Симонова Т.А., Дидигурова С.А., Аникеева О.В. обратились с иском в суд к Кот О.Н., Прокудиной М.Н., Хальзову М.А., Махарынец Е.А., Карлюковой О.В., в котором просят признать недействительными решения по п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4 ч. 1 вопроса 2 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г. Новосибирск, <данные изъяты> от 04.10.2022 года; признать недействительными решения общего собрания собственников п...

...омещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, 1, оформленные Протоколом № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д. 1.

Согласно протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года, размещённому на сайте ГИС ЖКХ, в период с 23.08.2022 года по 30.09.2022 года по инициативе Кот О.Н., председатель собрания (кв. 73), секретарь собрания Прокудина М.Н. (кв. 55), члены счётной комиссии Хальзов М.А. (кв. 249), Махарынец Е.А. (кв. 179), Карлюкова О.В. (кв. 288), проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты>

По второму вопросу повестки дня данного собрания принято решение о наделении полномочиями членов Совета дома представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года:

1. Быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1.1. Принимать решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

1.2. Утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.3. Принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчёт управляющей компании о проделанной работе;

1.4. Принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации.

Согласно Протоколу № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года, размещённому на сайте ГИС ЖКХ, 05.01.2023 года по инициативе Кот О.Н. (кв. 73), секретарь собрания Прокудина М. Н. (кв. 55), член счётной комиссии Хальзов М.А. (кв. 249), проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> в очной форме, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании 6 579,5 кв.м., кворум 51%.

Собранием приняты решения:

1. Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, члена счётной комиссии и наделить их правом подсчёта голосов.

2. Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв. м. ежемесячно с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в размере 20,0 руб. - содержание общего имущества, 3,48 руб. - обслуживание лифтов.

3. В случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм (детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая организация имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счёт имеющихся остатков.

4. Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения информации на досках объявлений.

С решениями указанных собраний истцы не согласны, т.к. они приняты с существенными нарушениями действующего законодательства.

Участие в оспариваемых собраниях в какой-либо форме (очной, заочной) истцы не принимали.

Формулировка решений по п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ч.1 вопроса 2 повестки дня собрания, согласно протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года, противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ, поскольку исключительным правом голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, причём голосование осуществляется собственником помещения лично или через своего представителя.

Жилищным законодательством не предусмотрена возможность передачи членам совета многоквартирного дома полномочий по голосованию от имени собственников помещений многоквартирного дома на общих собраниях, в отсутствии письменных доверенностей, заверенных надлежащим образом.

Общее собрание является высшим органом управления в многоквартирном доме, а голосование собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании является демократическим способом обсуждения вопросов повестки дня и принятия коллективных решений, который никто не вправе присваивать себе единолично, тем более совет многоквартирного дома.

Решение собственников помещений по п. 1.1 ч.1 вопроса 2 повестки дня собрания, согласно протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года, о наделении совета дома полномочиями по текущему ремонту, принято менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

К тому же, данное решение не содержит полномочий по определению перечня работ по текущему ремонту, условий его выполнения, а также источника и размера его финансирования, что фактически означает оставление за общим собранием собственников помещений многоквартирного дома права самостоятельно определять конкретные вопросы по текущему ремонту.

Иные решения, по вопросу 2 повестки дня собрания в п.п. 1.2,1.3, 1.4 ч. 1, оформленные протоколом №3-22 от 04.10.2022 года, также не согласуются с требованиями жилищного законодательства, поскольку передача соответствующих полномочий совету дома не допускается.

Решения по протоколу № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года являются ничтожными, поскольку очного собрания 05.01.2023 года среди собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, кворум отсутствовал.

Согласно приложенного к протоколу списка присутствующих, в собрании участвовало всего 3-е собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых не превышает 1 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приложенного к протоколу ответа ООО УК «ЖКХ-Гарант» от 21.01.2023 года инициатором собрания предоставлен неполный пакет документов по проведению общего собрания собственников помещений.

Протокол № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года оспариваемого собрания подписан тремя членами совета многоквартирного дома, следовательно, ими были реализованы полномочия, предоставленные решениями собрания по Протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года, несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Права истцов ущемлены и нарушены ничтожностью принятых решений, противоречащих нормам жилищного законодательства, ограничивающих право обсуждать и принимать коллективные решения по управлению многоквартирным домом (л.д. 7-10).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года исковые требования Золовкина Петра Васильевича, Никифоровой Клары Аркадьевны, Дешиной Ольги Анатольевны, Николаевой Елены Дмитриевны, Симоновой Татьяны Александровны, Дидигуровой Светланы Анатольевны, Аникеевой Ольги Валерьевны удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным решение по пунктам 1.2, 1.3, 1.4 вопроса №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> 04.10.2022 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>

В остальной части требований истцов отказать.

С указанным решением не согласился представитель ООО УК «ЖКХ - Гарант» - Дубова О.Г, просит отменить решение суда, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что управляющая компания уже приступила к исполнению решений собственников принятых на оспариваемых собраниях, отмена данных решений повлечет материальные затраты для управляющей компании. Не согласна с выводом суда относительно отсутствия кворума на собрании 06.01.2023.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекс РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Золовкин П.В., Никифорова К.А., Дешина О.А., Николаева Е.Д., Симонова Т.А., Дидигурова С.А., Аникеева О.В. являются собственниками квартир в многоквартирном <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также копиями свидетельств о праве на наследство по закону, не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Согласно протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года по адресу г. Новосибирск ул. Олеко Дундича, д. 1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе Кот О.Е., собственника квартиры 73 <данные изъяты>.

Согласно указанного протокола очная часть собрания состоялась 23.08.2022 года в 20 часов 00 минут; заочная часть собрания состоялась с 20 часов 30 минут 23.08.2022 года по 24 часов 00 минут 30 сентября 2022 года, таким образом, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д. 1 проведено в форме очно-заочного голосования. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <данные изъяты> собственники владеют 12 832,35 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 12 832,5 голосов (100 % голосов собственников) в т.ч.: площадь жилых помещений (не муниципальных)- 12113,45 кв.м.; площадь нежилых помещений (не муниципальных) -0 кв.м.; площадь муниципальных жилых помещений – 572,9 кв.м.; площадь муниципальных нежилых помещений -146,0 кв.м.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д. 1, приняли участие собственники и их представители, владеющие 7 705,37 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,05 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу были приняты следующие решения:

По первому вопросу, в качестве председателя общего собрания избрана Кот О.Н. собственник квартиры № 73, секретарем избрана Прокудина М.Н. собственник квартиры <данные изъяты> члены счетной комиссии в количестве 3 человек избраны: Хальзов М.А. собственник квартиры № 249, Махарынец Е.А. собственник квартиры № 179, Карлюкова О.В. собственник квартиры № 288. Указанные лица наделены правом подсчетом голосов, подписания протокола общего собрания.

По второму вопросу повестки дня данного собрания принято решение о наделении полномочиями членов Совета дома представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года:

1. Быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1.1. Принимать решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

1.2. Утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.3. Принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчёт управляющей компании о проделанной работе;

1.4. Принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации.

По третьему вопросу принято решение об определении порядка уведомления собственников помещении о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации путем размещения в общедоступных местах, на досках объявлений, размещенных на первом этаже многоквартирного дома.

По четвертому вопросу принято решение об определении места хранения решения собственников и протоколов общих собраний: оригиналы протоколов общих собраний в 2-х экземплярах и решения собственников предоставлять в управляющую организацию для хранения и для передачи в ГЖИ.

Также, 05.01.2023 года по адресу г. <данные изъяты> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 1/23-ОД.1 от 06.01.2023 года.

Инициатором общего собрания выступила Кот О.Н. собственник квартиры 73, собрание проведено в очной форме. Общее количество голосов помещений в многоквартирном доме: 12 892,55 кв.м. (1 голос равен 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 6 579,5 кв. м., что составляет 51 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 12 892,55 кв.м., из них жилых 12 746,55 кв.м., нежилых 146,00 кв.м.

Собранием приняты решения:

1. Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, члена счётной комиссии и наделить их правом подсчёта голосов.

2. Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв. м. ежемесячно с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в размере 20,0 руб. - содержание общего имущества, 3,48 руб. - обслуживание лифтов.

3. В случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм (детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая организация имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счёт имеющихся остатков.

4. Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения информации на досках объявлений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 45,46 Жилищного Кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения по пунктам 1.2, 1.3, 1.4 вопроса №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д. 1, оформленного протоколом № 3-22 от 04.10.2022 года, при этом исходил из того, что принятие решений о размере платы за жилищные услуги и перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт помещений, утверждении отчета управляющей компании о проделанной работе, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и передача данных полномочий не предусмотрена законом, а потому решения собрания по вопросам 1.2-1.4, в силу положений ст.181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

Установив, что кворум при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Олеко Дундича в г. Новосибирске отсутствовал, процедура созыва и проведения собрания нарушена, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> оформленного протоколом № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, принятие решений о размере платы за жилищные услуги и перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт помещений, утверждении отчета управляющей компании о проделанной работе, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и передача данных полномочий не предусмотрена законом, а потому решения собрания по вопросам 1.2-1.4, в силу положений ст.181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

Кроме того, нормативы по содержанию и ремонту жилых домов определены в постановлении Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном постановлении Госстроя РФ перечислено, что именно входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией (п. п. 2.3 - 2.3.4, приложение N 7).

Таким образом, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме (совета дома). Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта. Управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации.

В тоже время, пунктом 4.2 ч. 2 ст. 44унктом 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено принятие общим собранием решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что принятие решений о размере платы за жилищные услуги и перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт помещений, утверждении отчета управляющей компании о проделанной работе, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и передача данных полномочий не предусмотрена законом, пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания по пунктам 1.2, 1.3, 1.4 вопроса № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д. 1, оформленного протоколом № 3-22 от 04.10.2022 года в силу положений ст.181.5 ГК РФ, являются недействительными.

Доводы о том, что признание пунктов 1.2, 1.3, 1.4 вопроса № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3-22 от 04.10.2022 года недействительными, повлечет для управляющей компании существенные материальные затраты, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы о наличии кворума на общем собрании, оформленного протоколом № 1/23-ОД1 от 06.01.2023, противоречат представленным в материалы дела доказательством и не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно документам, предоставленным в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, решения собственников по повестке собрания 05.01.2023г. отсутствуют.

Согласно приложенному к протоколу списка присутствующих, в собрании участвовало всего 3-е собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых не превышает 1% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пояснениям ответчиков Кот О.Н. и Прокудиной М.Н. на собрании 05.01.2023 г. принимали участие только члены Совета дома.

Таким образом, собственники многоквартирного дома участия в собрании не принимали, процедура созыва и проведения собрания, уведомления собственников о проведении собрания, по вопросам, поставленным на голосование, нарушена, кворум для решения вопросов, поставленных на голосование, отсутствовал.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> оформленного протоколом № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖКХ - Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ППВ Дело № 33-10454 /2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БВ

судей ЧСВ, ЛНП

при секретаре ТНМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015г., которым возвращено исковое заявление ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ обратились в суд с иском к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, в котором просили признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколами № и № от 18.04.2015г.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09. 2015г. указанное исковое заявление было оставлено без движения.

28.09.2015г. в целях устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 23.09.2015г., истцы представили сопроводительное письмо, с приложением документов.

16.10.2015 г. суд постановил определение о возвращении искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что истцами не в полном объеме устранены недостатки поданного...

... искового заявления.

С указанным определением не согласились истцы, просят определение отменить, возвратить исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для принятия к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указали, что требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнили в полном объеме, следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела 23.09.2015г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об оставлении искового заявления ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без движения по мотиву не выполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении всех собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а также не указания в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.

28.09.2015г. в целях устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 23.09.2015г., истцы представили сопроводительное письмо, в котором указали в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым решением, к которому приложили уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, акт от 15.09.2015г., из содержания которого следует, что соответствующее уведомление было размещено во всех подъездах дома на № по <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращая исковое заявление по мотиву не устранения истцами в полном объеме недостатков поданного искового заявления в установленный судом срок, исходил из того, что истцами в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, а представленное истцами уведомление не является надлежащим способом извещения всех собственников жилого помещения о таком намерении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в порядке исполнения определения суда об оставлении без движения, представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании решения собрания собственников оформленное протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о его размещении на всех подъездах жилого <адрес>.

При этом в сопроводительном письме, указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что недостатки искового заявления истцами устранены в полном объеме, в установленные судом сроки, на основании определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, указанное судьей основание для возврата искового заявления отсутствует, поскольку п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом не принято во внимание, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило направлено на уведомление о предстоящем споре других участников гражданского правового сообщества и предоставление им возможности присоединиться к иску, а не на урегулирование спора, связанного с принятием незаконного, по мнению истцов, решения, что также нашло свое отражение в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2015 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015г. отменить, удовлетворив частную жалобу ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ

Материалы искового заявления ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК о признании незаконным, отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколами № и № от 18.04.2015г. направить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья: Михайлова Т.А. Дело № 33-10466/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дидигуровой Светланы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 июля 2018 года, которым ей отказано в иске к ООО «Городской Жилфонд» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Дидигурова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городской Жилфонд» о защите трудовых прав, признании возникших между ней и ответчиком правоотношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, налога, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и возмещении убытков.

В обоснование своих требований указала, что с 06 марта 2018 по 21 июня 2018 она работала у ответчика специалистом по недвижимости.

Однако трудовые правоотношения были оформлены как агентский договор, с чем она не согласна.

Полагает, что являлась стажером - начинающим специалистом по недвижимости, в связи с чем, помимо процентного вознаграждения от сделок должна была по...

...лучать заработную плату.

Судом было принято указанное выше решение.

С решением суда не согласилась Дидигурова С.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять

2

новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений.

Отмечает, что в период работы исполнялись трудовые функции, которые не были разовыми.

Указывает, что отсутствие необходимых условий в договоре о трудоустройстве, не оформление заявления о приеме на работу и записи в трудовую книжку произошло по вине работодателя.

Суд неверно применил пропуск срока для обращения в суд.

Апеллянт полагает, что суду следовало исходить из того момента когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно 08.06.18. когда истице был вручен экземпляр договора от 06.03.18, а также уведомления о расторжении договора.

Обращает внимание, что судом фактически подготовка по данному делу не проводилась, стороны не извещались относительно даты и времени предварительного судебного заседания, определение о подготовке, сторонам не направлялось.

Также сторонам не разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым

3

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Частью 1 ст. 19 - 1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу работодателю не предоставляла, правила внутреннего – трудового распорядка на истца не распространялись.

4

Между сторонами по делу 6 марта 2018 года был заключен агентский договор № – 8 от 6 марта 2018 года (л. д. 12 -13).

Договором определены его существенные условия.

Предмет договора согласованный сторонами совпадает с понятием договора агентирования, определенным в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентский договор, являющийся договором возмездного оказания услуг и регулируемый нормами гл.39 ГК РФ.

О наличии между сторонами агентского договора свидетельствуют также договоры на оказание услуг по продаже недвижимости и информационных услуг (л. д. 51 – 77).

Из содержания указанных сделок следует, что интересы ООО «Городской Жилфонд», представляла Дидигурова С.А., действовавшая на основании агентского договора № – 8 от 6 марта 2018 года.

Наличие рабочего места, служебного мобильного телефона, пароля для входа в личный кабинет, плана присутствия в офисе относятся к обязанностям агентства на основании раздела 5 агентского договора (л. д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца наличие трудового договора.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидигуровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1824/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золовкина ФИО, Никифоровой ФИО1, Дешиной ФИО2, Николаевой ФИО3, Симоновой ФИО4, Дидигуровой ФИО5, Аникеевой ФИО2 к Кот ФИО6, Прокудиной ФИО7, Хальзову ФИО8, Махарынец ФИО9, Карлюковой ФИО10 о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Золовкин П.В., Никифорова К.А., Дешина О.А., Николаева Е.Д., Симонова Т.А., Дидигурова С.А., Аникеева О.В. обратились с иском в суд к Кот О.Н., Прокудиной М.Н., Хальзову М.А., Махарынец Е.А., Карлюковой О.В., в котором просят признать недействительными решения по п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4 ч. 1 вопроса 2 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г<адрес>, оформленные Протоколом № 3-22 от 04.10.2022 года; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г<адрес> оформленные Протоколом № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года, размещённому на сайте ГИС ЖКХ, в период с 23.08.2022 года по 30.09.2022 года по инициативе Кот О.Н., председатель собрания (кв. 73), секретарь собрания Прокудина М.Н. (кв. 55), члены счётной комиссии Хальзов М.А. (кв. 249), Махарынец Е.А. (...

...кв. 179), Карлюкова О.В. (кв. 288), проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>

По второму вопросу повестки дня данного собрания принято решение о наделении полномочиями членов Совета дома представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года:

1. Быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1.1. Принимать решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

1.2. Утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.3. Принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчёт управляющей компании о проделанной работе;

1.4. Принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации.

Согласно Протоколу № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года, размещённому на сайте ГИС ЖКХ, 05.01.2023 года по инициативе Кот О.Н. (кв. 73), секретарь собрания Прокудина М. Н. (кв. 55), член счётной комиссии Хальзов М.А. (кв. 249), проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в очной форме, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании 6 579,5 кв.м., кворум 51%.

Собранием приняты решения:

1. Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, члена счётной комиссии и наделить их правом подсчёта голосов.

2. Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв. м. ежемесячно с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в размере 20,0 руб. - содержание общего имущества, 3,48 руб. - обслуживание лифтов.

3. В случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм (детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая организация имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счёт имеющихся остатков.

4. Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения информации на досках объявлений.

С решениями указанных собраний истцы не согласны, т.к. они приняты с существенными нарушениями действующего законодательства.

Участие в оспариваемых собраниях в какой-либо форме (очной, заочной) истцы не принимали.

Формулировка решений по п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ч.1 вопроса 2 повестки дня собрания, согласно Протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года, противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ, поскольку исключительным правом голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, причём голосование осуществляется собственником помещения лично или через своего представителя.

Жилищным законодательством не предусмотрена возможность передачи членам совета многоквартирного дома полномочий по голосованию от имени собственников помещений многоквартирного дома на общих собраниях, в отсутствии письменных доверенностей, заверенных надлежащим образом.

Общее собрание является высшим органом управления в многоквартирном доме, а голосование собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании является демократическим способом обсуждения вопросов повестки дня и принятия коллективных решений, который никто не вправе присваивать себе единолично, тем более совет многоквартирного дома.

Решение собственников помещений по п. 1.1 ч.1 вопроса 2 повестки дня собрания, согласно Протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года, о наделении совета дома полномочиями по текущему ремонту, принято менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

К тому же, данное решение не содержит полномочий по определению перечня работ по текущему ремонту, условий его выполнения, а также источника и размера его финансирования, что фактически означает оставление за общим собранием собственников помещений многоквартирного дома права самостоятельно определять конкретные вопросы по текущему ремонту.

Иные решения, по вопросу 2 повестки дня собрания в п.п. 1.2,1.3, 1.4 ч. 1, оформленные протоколом Протоколу №3-22 от 04.10.2022 года, также не согласуются с требованиями жилищного законодательства, поскольку передача соответствующих полномочий совету дома не допускается.

Решения по протоколу № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года являются ничтожными, поскольку очного собрания 05.01.2023 года среди собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, кворум отсутствовал.

Согласно приложенного к протоколу списка присутствующих, в собрании участвовало всего 3-е собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых не превышает 1 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приложенного к протоколу ответа ООО УК «ЖКХ-Гарант» от 21.01.2023 года инициатором собрания предоставлен неполный пакет документов по проведению общего собрания собственников помещений.

Протокол № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года оспариваемого собрания подписан тремя членами совета многоквартирного дома, следовательно, ими были реализованы полномочия, предоставленные решениями собрания по Протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года, несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Права истцов ущемлены и нарушены ничтожностью принятых решений, противоречащих нормам жилищного законодательства, ограничивающих право обсуждать и принимать коллективные решения по управлению многоквартирным домом (л.д. 7-10).

В судебное заседание истцы Золовкин П.В., Никифорова К.А., Дешина О.А., Николаева Е.Д., Симонова Т.А., Дидигурова С.А., Аникеева О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98, 98 оборот, 99 оборот), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9 оборот).

Ответчики Кот О.Н., Прокудина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что нарушений при проведении собраний не было допущено.

Ответчики Махарынец Е.А., Карлюкова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99, запись на справочном листе дела), просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 114-115).

Ответчик Хальзов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается записью на справочном листе дела.

Представитель ответчиков Кот О.Н., Прокудиной М.Н., Махарынец Е.А., Карлюковой О.В.- Корн Е.Я., действующая на основании доверенностей от 24.04.2023 года сроком на 2 года (л.д. 109-112), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что нарушений при проведении собраний не было допущено.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107-108).

Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы по проведению собраний, оформленных протоколами от 06.01.2023г. и 04.10.2022г., предоставленных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, пришел к следующему выводу.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Золовкин П.В., Никифорова К.А., Дешина О.А., Николаева Е.Д., Симонова Т.А., Дидигурова С.А., Аникеева О.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 16-18, 20, 22), а также копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 19,21), не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Согласно протоколу № 3-22 от 04.10.2022 года по адресу г<адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе Кот О.Е., собственника квартиры <адрес> (л.д. 23-26).

Согласно указанного протокола очная часть собрания состоялась 23.08.2022 года в 20 часов 00 минут; заочная часть собрания состоялась с 20 часов 30 минут 23.08.2022 года по 24 часов 00 минут 30 сентября 2022 года, таким образом, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес> собственники владеют 12 832,35 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 12 832,5 голосов (100 % голосов собственников) в т.ч.: площадь жилых помещений (не муниципальных)- 12113,45 кв.м.; площадь нежилых помещений (не муниципальных) -0 кв.м.; площадь муниципальных жилых помещений – 572,9 кв.м.; площадь муниципальных нежилых помещений -146,0 кв.м.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> приняли участие собственники и их представители, владеющие 7 705,37 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,05 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу были приняты следующие решения:

По первому вопросу, в качестве председателя общего собрания избрана Кот О.Н. собственник квартиры № 73, секретарем избрана Прокудина М.Н. собственник квартиры № 55, члены счетной комиссии в количестве 3 человек избраны: Хальзов М.А. собственник квартиры № 249, Махарынец Е.А. собственник квартиры № 179, Карлюкова О.В. собственник квартиры № 288. Указанные лица наделены правом подсчетом голосов, подписания протокола общего собрания.

По второму вопросу повестки дня данного собрания принято решение о наделении полномочиями членов Совета дома представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года:

1. Быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1.1. Принимать решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

1.2. Утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.3. Принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчёт управляющей компании о проделанной работе;

1.4. Принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации.

По третьему вопросу принято решение об определении порядка уведомления собственников помещении о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации путем размещения в общедоступных местах, на досках объявлений, размещенных на первом этаже многоквартирного дома.

По четвертому вопросу принято решение об определении места хранения решения собственников и протоколов общих собраний: оригиналы протоколов общих собраний в 2-х экземплярах и решения собственников предоставлять в управляющую организацию для хранения и для передачи в ГЖИ.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, принятие решений о размере платы за жилищные услуги и перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт помещений, утверждении отчета управляющей компании о проделанной работе, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и передача данных полномочий не предусмотрена законом, а потому решения собрания по вопросам 1.2-1.4, в силу положений ст.181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

Кроме того, нормативы по содержанию и ремонту жилых домов определены в постановлении Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном постановлении Госстроя РФ перечислено, что именно входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией (п. п. 2.3 - 2.3.4, приложение N 7).

Таким образом, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме (совета дома). Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта. Управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации.

В тоже время, пунктом 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено принятие общим собранием решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, истцы, не принимая личного участия в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания 04.10.2022г., не представили, расчета количества проголосовавших собственников помещения, по вопросу -1.1 собрания, не произвели.

При принятии решения собрания в данной части имелся необходимый кворум, что следует из представленного реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и представленных решений собственников.

Также, 05.01.2023 года по адресу <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 1/23-ОД.1 от 06.01.2023 года (л.д. 27-29).

Инициатором общего собрания выступила Кот О.Н. собственник квартиры 73, собрание проведено в очной форме. Общее количество голосов помещений в многоквартирном доме: 12 892,55 кв.м. (1 голос равен 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 6 579,5 кв. м., что составляет 51 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 12 892,55 кв.м., из них жилых 12 746,55 кв.м., нежилых 146,00 кв.м.

Собранием приняты решения:

1. Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, члена счётной комиссии и наделить их правом подсчёта голосов.

2. Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв. м. ежемесячно с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в размере 20,0 руб. - содержание общего имущества, 3,48 руб. - обслуживание лифтов.

3. В случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм (детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая организация имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счёт имеющихся остатков.

4. Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения информации на досках объявлений.

При этом, согласно документов, предоставленных в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, решения собственников по повестке собрания 05.01.2023г., отсутствуют; кто из собственников принимал участие в собрании, материалы сведений не содержат.

Как следует из пояснений ответчиков Кот О.Н. и Прокудиной М.Н. в судебном заседании, на собрании 05.01.2023г. принимали участие только члены Совета дома.

Таким образом, принимая во внимание, что, исходя из протокола от 06.01.2023г., 05.01.2023г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, однако собственники участия в собрании не принимали, суд приходит к выводы, что кворум для решения вопросов, поставленных на голосование, отсутствовал, как и нарушена процедура созыва и проведения собрания, уведомления собственников о проведении собрания, по вопросам, поставленным на голосование, не имеется.

Требования истцов к ответчикам Прокудиной ФИО7, Хальзову ФИО8, Махарынец ФИО9, Карлюковой ФИО10 не подлежат удовлетворению, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку инициаторами оспариваемых собраний не являлись.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золовкина ФИО, Никифоровой ФИО1, Дешиной ФИО2, Николаевой ФИО3, Симоновой ФИО4, Дидигуровой ФИО5, Аникеевой ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по пунктам 1.2, 1.3, 1.4 вопроса №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3-22 от 04.10.2022 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, оформленного протоколом № 1/23-ОД1 от 06.01.2023 года.

В остальной части требований истцов отказать.

В удовлетворении требований Золовкина ФИО, Никифоровой ФИО1, Дешиной ФИО2, Николаевой ФИО3, Симоновой ФИО4, Дидигуровой ФИО5, Аникеевой ФИО2 к Прокудиной ФИО7, Хальзову ФИО8, Махарынец ФИО9, Карлюковой ФИО10 о признании недействительными решений общих собраний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2- 1824/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-001303-75

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.

Дело № 2-804/2024

УИД № 54RS0001-01-2023-008889-77

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Черкасовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование иска, что она является собственником ... по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу ...-ДДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 в доме было проведено общее собрание собственников. Ответчик, являющийся инициатором собрания, в сообщении указал, что форма проведения собрания очно-заочная.

По пятому вопросу повестки данного собрания принято решение о наделении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами со сроком полномочий 5 лет, а именно наделить следующими полномочиями:

1. быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных внеочередных, очных и заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (дале...

...е – ЖК РФ), а именно:

1.1. принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе о расширении или надстройке многоквартирного дома);

1.2. принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им;

1.3. принимать решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

1.4. утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержании и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.5. принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчет управляющей компании о проделанной работе;

1.6. принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации;

1.7. наделить совет дома правом на подписание актов выполненных работ и актов оказанных услуг, акты осмотра общего имущества, справки и иные документы. Документы будут считаться подписанными со стороны собственников при наличии подписей двух членов совета дома.

1.8. другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания.

2. представлять мои (наши) интересы ООО «УК «ЖКХ-Гарант», в том числе осуществлять действия:

2.2. подписывать от моего (нашего) имени договор управления многоквартирным домом, приложения и дополнительные соглашения к нему.

С указанными решениями собрания истец не согласна, поскольку передача полномочий на участие в общих собраниях должна быть оформлена надлежащим образом посредством составления доверенности. Кроме того, согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома может быть уполномочен на подписание договора управления многоквартирным домом, однако в их доме председатель совета многоквартирного дома не избран.

Формулировка решений 5-го вопроса повестки дня для данного собрания в вводной части, а также в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2 противоречат требованиям жилищного законодательства.

Истец просит признать недействительными решения по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 и 2.2 вопроса ..., включая его вводную часть, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленные протоколом ...-ДДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

По инициативе собственника ... ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу указанного общего собрания по пятому вопросу повестки решили уполномочить ФИО6, ФИО4, ФИО6, ФИО2 представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами, наделить их со следующим объемом полномочий:

1. быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ, а именно:

1.1. принимать решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе о расширении или надстройке многоквартирного дома);

1.2 принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им;

1.3. принимать решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

1.4. утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.5. принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчет управляющей компании о проделанной работе;

1.6. принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ связанных с устранением аварийной ситуации;

1.7. наделить совет дома правом на подписание актов выполненных работ и актов оказанных услуг, акты осмотра общего имущества, справки и иные документы. Документы будут считаться подписанными со стороны собственников при наличии подписей двух членов совета дома;

1.8. другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания;

2.2 представлять мои (наши) интересы в ООО «УК «ЖКХ-Гарант», в том числе подписывать от моего (нашего) имени договор управления многоквартирным домом, приложения и дополнительные соглашения к нему.

Решения общего собрания оформлены протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законом предусмотрен специальный порядок наделения полномочиями представителей собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания, заключающийся в выдаче собственником доверенности, которая должна быть удостоверена в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или нотариально, в силу чего полномочия представителя собственника на общем собрании не могут быть оформлены решением общего собрания.

Таким образом, принятые на общем собрании собственников многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДДЗ решения о наделении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 полномочиями быть представителями на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ, не соответствуют закону, а потому являются недействительными.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Однако согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДДЗ председатель совета многоквартирного дома избран не был.

Частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома:

- до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

- доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

- на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров;

- осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

- осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, передача указанных полномочий членам совета многоквартирного дома, который не имеет председателя, не соответствует закону, а потому соответствующие решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДДЗ, являются недействительными.

В связи с чем суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2 вопроса ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом ...-ДДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2024.

Судья ... Е.И. Дульзон

...

...

...

...