Клюгэ Алексей Германович

Дело № 2а-5262/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003425-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - административный истец, ООО «МК «Срочноденьги») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 10.01.2024 направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2399/18/2023 от 20.10.2023 о взыскании с Клюгэ А.Г. в пользу административного истца денежной суммы. Заказное письмо ответчиком получено 11.02.2024. Копия постановле...

...ния о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена сторонам 14.02.2024. Между тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2399/18/2023 от 20.10.2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с Клюгэ А.Г. в пользу административного истца денежной суммы; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – Клюгэ А.Г.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Ястребовой А.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо – Клюгэ А.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца Ястребовой ФИО6, действующей на основании доверенности, отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Копотева Т.И.

Дело № 2а-10184/2024

УИД 16RS0042-03-2024-008615-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Хамзиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (далее по тексту ООО «ПКО Юнона») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование заявления указано, что 9 апреля 2024 года заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ... в отношении Клюгэ А.Г. направлены в ОСП №2 г. Набережные Челны для возбуждения исполнительного производства, получены отделением 17 апреля 2024 года. Однако исполнительное произво...

...дство не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не направлено. В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие, допущенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №2 г. Набережные Челны Имаевым Р.Р., которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ... от 17.03.2023; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны Имаева Р.Р. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу от ООО «ПКО Юнона» поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через городской суд.

Судья: «подпись» И.Р. Гиниятуллин

Дело № 1-591/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Аухадеевой В.Э.,

государственного обвинителя Кузнецова Е.С.,

подсудимого Глюгэ А.Г.,

его защитника - адвоката Федькиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клюгэ А.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на территории Центрального района г.Челябинска при следующих обстоятельствах.

Так, в 2024 году в период до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Клюгэ А.Г., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, для личного потребления.

В целях реализации своего преступного умысла Клюгэ А.Г. в указанное время находясь в том же месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон - PVP (? – пирролидиновалерофенон), массой <данные изъяты> гр, в крупном размере, для личного потребления. После чего неустановленным способо...

...м внес на счет неустановленного лица в счет оплаты за наркотическое средство неустановленную сумму денежных средств.

После этого получил фотоизображение, на котором обозначено место, с географическими координатами местоположения тайника «закладки» в градусной системе измерения, где находится тайник с наркотическим средством.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Клюгэ А.Г., в период до 06 часов 20 минут в тот же день, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 980 м от <адрес>, где обнаружил и затем незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - N-метилэфедрон - PVP (? – пирролидиновалерофенон), массой 2,60 гр, в крупном размере, упакованное в прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, обмотанный липкой полимерной лентой красного цвета, который стал хранить при себе, в правом кармане куртки, надетой на нем.

В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Глюгэ А.Г. был задержан сотрудниками полиции в 06 часов 20 минут на расстоянии 1 400 м от <адрес>.

После задержания ДД.ММ.ГГГГ Клюгэ А.Г. был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по городу Челябинску, расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у последнего изъято из незаконного оборота указанное наркотическое средство.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой <данные изъяты>, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрон - PVP (? – пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> гр вещества.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой <данные изъяты> гр, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрон - PVP (? – пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам.

Подсудимый Клюгэ А.Г. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного заседания Глюгэ А.Г. его показания, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Клюгэ А.Г., данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил в целях личного употребления приобрести наркотическое средство, с этой целью со своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, вышел в сеть интернет и заказал наркотическое средство под названием PVP, в связи с отсутствием у него банковской карты, попросил незнакомого мужчину на улице перевести на указанный им номер телефона денежные средства в сумме 6000 рублей, которому передал денежные средства в указанной сумме наличными. После получения географических координат с нахождением тайника «закладки» с наркотическим средством на такси добрался до лесного массива вблизи <адрес>, нашел и взял себе полимерный пакет из липкой ленты красного цвета с наркотическим средством, которое положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем. Вышел из лесного массива, где его ожидал ФИО5, которому он не сообщал о том, что заказал наркотическое средство, после чего, на пешеходной зоне они были остановлены и задержаны сотрудниками полиции. После доставления в отдел полиции Центральный, в ходе личного досмотра из правого наружного кармана, надетой на нем куртки был изъят прозрачный полимерный пакет на пазовой застежке с наркотическим средством внутри. Кроме того у него был изъят мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, далее он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Наркотическое средство он приобрел самостоятельно, для личного употребление, хотел употребить его самостоятельно. Вину признает, в содеянном раскаивается Ему известно, что у Воропаева был изъят сотовый телефон «Редми» (л.д.88-91, 122-126).

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Клюгэ А.Г. подтвердил их в полном объеме. Вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, противоправность своего поведения осознал, просил не изолировать его от общества, поскольку хочет заняться воспитанием ребенка от первого брака своей погибшей супруги.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Клюгэ А.Г., последний в присутствии защитника указал на место, где в лесном массиве, возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен и приобретен сверток с полимерным пакетом, внутри с наркотическим средством для личного употребления <данные изъяты>

Заслушав подсудимого Клюгэ А.Г., исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, решили прогуляться с другом Клюгэ А.Г. около трех часов в районе <адрес>, в <адрес>. Когда зашли в лесной массив Клюгэ А.Г. отлучился на несколько минут, удалился в глубь лесного массива, откуда вернулся через несколько минут. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при выходе из лесного они были остановлены сотрудниками полиции, а после этого доставлены в ОП Центральный УМВД России, где были досмотрены в присутствии понятых. В ходе проведения личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Редми». В дальнейшем от Клюгэ А.Г. узнал, о том, что при себе у последнего был сверток с наркотическим средством, который обнаружили и изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра последнего. Он не знал, о том, что у Клюгэ А.Г. было при себе наркотическое средство. После этого, они были доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности полицейского 5 роты полка ППСП мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции ФИО9, по осуществлению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Центрального района г. Челябинска. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, их состав находился вблизи <адрес>, где ими были задержаны Клюгэ А.Г. и ФИО5, в связи с подозрительным поведением, далее указанные лица были доставлены в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску, где в присутствии двух понятых он провел личный досмотр гражданина Клюгэ А.Г. в ходе которого у последнего был изъят сверток с веществом и сотовый телефон«Samsung Galaxy <данные изъяты>», в корпусе черного цвета <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они по просьбе сотрудников принимали участие в качестве понятых, при проведении личного досмотра Клюгэ А.Г. и ФИО5, проводимого в отделении полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. В ходе проведения личного досмотра в отношении Клюгэ А.Г., из правого наружного кармана, надетой на нем куртки, был изъят полимерный пакет в изоленте красного цвета, внутри которого находился прозрачный пакетик на пазовой застежке с веществом внутри, данный пакет с веществом был упакован в белый бумажный конверт, кроме того у Клюгэ А.Г., был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy №», в корпусе черного цвета, с которым все участники - он, второй понятой и досматриваемый гражданин Клюгэ А.Г. ознакомились и поставили свои подписи. У ФИО5 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон. Каких-либо замечаний от понятых, досматриваемых лиц Клюгэ А.Г. и ФИО5 в ходе проведения личного досмотра не поступало <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого Клюгэ А.Г., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту сотрудника правоохранительных органов ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у <адрес>, задержан Клюгэ А.Г., по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе личного досмотра у Клюгэ А.Г. изъят полимерный пакет с веществом и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12 SM-A125F/DSN», в корпусе черного цвета <данные изъяты>

Из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут, в отделе полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, следует, что у ФИО1 обнаружен полимерный пакет на пазовой застежке по горловине, внутри с веществом. Пакет с веществом упакован в бумажный конверт. Также изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12 №», в корпусе черного цвета (<данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 2,60 гр, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (? – пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано № гр вещества.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 2,57 гр, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (? – пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам.

Из протоколов осмотра предметов следует, что осмотрен полимерный сейф-пакет № с находящимся в нем веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (? – пирролидиновалерофенон), которые отнесены к наркотическим средствам, массой 2,57 гр, указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки«Samsung Galaxy A12 №», в корпусе черного цвета, в памяти которого обнаружена информация о месте расположения тайника – «закладки» наркотического средств. После осмотра указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Из предъявленного Клюгэ А.Г. обвинения и описания в настоящем приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что незаконно приобретенное наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, подсудимый хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании показания свидетелей, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении, проведенной по делу физико-химической экспертизы и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Основания у суда ставить под сомнение выводы из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, выводы судебного эксперта полны, ясны и мотивированы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области исследования, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности.

N-метилэфедрон и его производные, на основании «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства 2,60 гр, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (? – пирролидиновалерофенон), составляет крупный размер.

В ходе разбирательства уголовного дела суд приходит к выводу, что все следственные действия, в частности - осмотры, изъятия, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты всех проведенных по делу следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Из протокола личного досмотра и протокола осмотра предметов судом установлено, что изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства были надлежащим образом упакованы, скреплены печатью и подписями лиц, участвующих и отраженных в указанных протоколах следственных действий.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Клюгэ А.Г., в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку преступному деянию, совершенному Клюгэ А.Г., суд квалифицирует его действия по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Клюгэ А.Г., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Клюгэ А.Г., суд учитывает его семейное положение, согласно которому он вдовец, супруга и малолетний ребенок погибли около года назад, имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществляет трудовую деятельность, согласно характеристике по месту жительства и работы, подсудимый характеризуется положительно.

Психическое состояние здоровья подсудимого Клюгэ А.Г. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

В качестве смягчающих наказание Клюгэ А.Г. обстоятельств судом учтены - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в проверке показаний на месте, где последний указал на место приобретения им наркотического средства из тайника- «закладки», что безусловно, способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления, установлению мест тайниковых вложений наркотических средств, указывающих на причастность к незаконному обороту наркотических средств не только подсудимого, но и других лиц, в отношении которых ведется отдельное производство, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы, желание оказывать помощь в воспитании малолетнего ребенка от первого брака своей погибшей супруги, оказание помощи своей престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клюгэ А.Г. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поэтому при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не усматривает суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях снижения категории преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и оказанию на него положительного воспитательного воздействия будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что Клюгэ А.Г. имеет постоянное место жительства, постоянный доход по месту работы, желает оказывать помощь в воспитании малолетнего ребенка от первого брака своей погибшей супруги, оказывает помощь своей престарелой бабушке, заверил суд, что осознал противоправность своего поведения и впредь не намерен совершать подобные противоправные деяния, суд приходит к выводу, что отбывание назначенного судом Клюгэ А.Г. наказания, возможно с применением условного порядка, однако с возложением на него определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

Оснований для назначения Клюгэ А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Меру пресечения в отношении Клюгэ А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, а после вступления в законную силу, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "г" названной статьи конфискации подлежит мобильный телефон, принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что мобильное устройство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12 № в корпусе черного цвета, имей код №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску, которым Клюгэ А.Г. воспользовался при совершении преступления, принадлежит ему лично, указанное имущество, следует конфисковать, обратив в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сотовый телефон «Редми», изъятый у свидетеля ФИО5, возвращенный Клюгэ А.Г. (на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ), следует возвратить по принадлежности ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Применить в отношении Клюгэ А.Г. условный порядок отбывания наказания, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В целях исправления осужденного, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Клюгэ А.Г. следующие обязанности:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Клюгэ А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Имущество, принадлежащее Клюгэ А.Г.: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy №», в корпусе черного цвета, имей код №, №, конфисковать, обратив в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Черненко