Годунко Ольга Васильевна

Мировой судья: Гайдукова Г.Г.

Дело №11-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годунко О. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.06.2019г. по делу по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Годунко О. В., 3-е лицо ЖСК «Коммуна» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени,

установил:

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Годунко О.В. о взыскании задолженности по уплате на капитальный ремонт и пени, ссылаясь на то, что Годунко О.В. является собственником квартиры, общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Шахты №2526 от 30.04.2014г. и постановления Администрации г. Шахты №1070 от 19.02.2015г. многоквартирный жилой дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Шахты, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора – НКО «Фонд капитального ремонта».

Собственники жилых помещений обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Начисление ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформление и печать д...

...окументов в г. Шахты возложено на ООО «Центр коммунальных услуг» на основании агентского договора с НКО «Фонд капитального ремонта».

Задолженность Годунко О.В. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014г. по 31.10.2018г. составляет 15 562,98 руб. За период с 01.05.2014г. по 31.10.2018г. в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ за неуплату в установленный законом срок взносов на капитальный ремонт ответчику начислена пеня в размере 2 899,40 руб.

Указанные сумму задолженности и пени истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.06.2019г. исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта» к Годунко О.В. удовлетворены частично, с учетом срока исковой давности с Годунко О.В. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 29.09.2014г. по 31.10.2018г. в размере 13 926,97 руб. и пени за период с 29.09.2014г. по 31.10.2018г. в размере 2 302,14 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 649,16 руб.

Годунко О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указала, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права, без оценки доказательств и доводов ответчика.

Просит отменить или изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась Годунко О.В. и ее представитель Бакланов А.В., апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель 3-го лица – ЖСК «Коммуна» Харчевникова И.П., просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя 3-го лица, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст.39, ч.1 ст.169, ч.7 ст.170, ч.8.1 и 8.2 ст.156, ст.171 ЖК РФ, ч.2 ст.7 Областного закона Ростовской области «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно она обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Годунко О.В. не оплачивала взносы на капремонт. За период с 01.05.2014г. по 31.10.2018г. задолженность составляет 15 562,98 руб. В связи с неоплатой взносов на капремонт Годунко О.В. начислены пени за период с 01.05.2014г. по 31.10.2018г. в размере 2899,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока давности. Суд первой инстанции произвел расчет задолженности и пени с учетом срока давности.

Довод ответчика о том, что она уплачивала взносы на ремонт общего имущества дома в период с лета 2014г. по 2017г. предыдущему председателю ЖСК, поэтому не должна оплачивать повторно взносы на капремонт за этот же период, являлся предметом оценки и обоснованно отклонен мировым судьей.

Доказательств уплаты взносов председателю ЖСК ответчиком не представлено, сколько было уплачено, в какой точно период, ответчик пояснить не смогла.

Общим собранием собственников 12.04.2019г. было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования такого фонда на счете регионального оператора и его формирование на специальном счете, владельцем которого определен ЖСК «Коммуна». Копия протокола общего собрания направлена региональному оператору - НКО «Фонд капитального ремонта» и получена им 22.04.2019г.. В силу требований ч.5 ст.173 ЖК РФ соответствующее решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в указанном доме вступит в силу 22.04.2020г. До этой даты собственники жилых помещений в многоквартирном доме №32 по ул. Державина в г. Шахты не вправе ни приостановить уплату взносов на капитальный ремонт, ни установить взнос на капитальный ремонт в размере менее минимального размера такого взноса, утвержденного Правительством Ростовской области, и обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых Фондом капремонта, начисленных исходя из общей площади соответствующих помещений и установленных минимальных размеров взноса на капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи о взыскании с Годунко О.В. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Годунко О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2021г.

Судья Л.Н. Черепанова

№ 11-108/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годунко О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Годунко О. В., третье лицо - ЖСК «Коммуна», о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с иском к Годунко О.В., третье лицо - ЖСК «Коммуна», о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, ссылаясь на то, что Годунко О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43 м2, в соответствии со ст.ст. 169, 171 ЖК РФ, ст. 7 Областного закона Ростовской области «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» обязана уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная «Региональная программа капитального ремонта», в которую включен этот многоквартирный жилой дом. «Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Р...

...остовской области на 2014 - 2049 годы» утверждена постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» от 30.12.2013 года.

Постановлением Администрации г. Шахты № 2526 от 30.04.2014 года, а также - постановлением Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Шахты РО, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора - НКО «Фонд капитального ремонта». Собственники жилых помещений в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, начисление ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформление и печать документов по г. Шахты возложено на ООО «Центр коммунальных услуг» (ООО ЦКУ»)

на основании заключенного агентского договора с НКО «Фонд капитального ремонта».

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен постановлениями правительства.

Задолженность Годунко О.В. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15562 рубля 98 копеек.

В соответствии с 4.14.1 ст. 155 ЖК РФ за неуплату в срок, установленный законом взносов на капитальный ремонт ответчику начислена пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2899 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, НКО «Фонд капитального ремонта» просит взыскать с Годунко О.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт - 15562 рубля 98 копеек, пени - 2899 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 738 рублей 50 копеек, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Годунко О.В., ее представитель - Бакланов А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - председатель ЖСК «Коммуна» Харчевникова И.П. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Решением мирового судьи от 05.06.2019г. взыскана с Годунко О. В. в пользу Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт - 13926 рублей 97 копеек, пени - 2302 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 649 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.

Годунко О.В. не согласна с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка от 05.06.2019г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, что Годунко О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - 43 м2, что подтверждается из ЕГРГШИ, следовательно она обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Решением общего собрания согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № было принято об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования такого фонда на счете регионального оператора и его формирования на специальном счете, владельцем которого определен ЖСК «Коммуна». Копия указанного протокола направлена региональному оператору - НКО «Фонд капитального ремонта» и получена им ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). В силу требований ч. 5 ст. 173 ЖК РФ соответствующее решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в указанном доме вступит в силу ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> не вправе ни приостановить уплату взносов на капитальный ремонт, ни установить взнос на капитальный ремонт в размере менее (ниже) минимального размера такого взноса, утвержденного Правительством Ростовской области, и обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых Фондом капремонта, начисленных исходя из общей площади соответствующих помещений и установленных минимальных размеров взноса на капитальный ремонт.

Годунко О.В. получала извещения - счета от Фонда капремонта, по двум адресам, по месту жительства и по месту регистрации, оплачивала все коммунальные платежи, кроме взносов на капитальный ремонт, о чем она сообщила в судебном заседании.

Суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено ни одного обстоятельства для изменения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Годунко О. В., третье лицо - ЖСК «Коммуна», о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.Р. Колоскова

дело № 2-180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истица Годунко О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее отец ФИО11 являлся членом ЖСК «Коммуна» при отделе Городского Коммунального Хозяйства. По решению исполкома райсовета от 25.02.1976 г. № 72/8 ему была выделена квартира <адрес>. В 1977 г. пай за квартиру был полностью выплачен ФИО11, однако право собственности на квартиру он не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является его жена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь Годунко О.В., а второй наследник сын Курносов В.В. от принятия наследства отказался в пользу Годунко О.В.

Просит суд признать за ФИО11 право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м. Признать наследственным имуществом квартиру <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м. Признать за Годунко О.В. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м.

23.12.2013 г. истица заявила для участия в деле в качестве ответчика Администрацию г. Шахты, в качестве третьего лица ЖСК «Коммуна».

Истица Годунко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит суд признать за Годунко О.В. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м.

Ответчик Курносов В.В. в судебное заседание не явился, в адр...

...есованном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ЖСК «Коммуна» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В суде установлено, что ФИО11 являлся членом ЖСК «Коммуна» при отделе Городского Коммунального Хозяйства. По решению исполкома райсовета от 25.02.1976 г. № 72/8 ему была выделена квартира <адрес>. В 1977 г. пай за квартиру в размере 3636,90 руб. был полностью выплачен ФИО11, однако право собственности на квартиру он не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является его жена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь Годунко О.В., а второй наследник сын Курносов В.В. от принятия наследства отказался в пользу Годунко О.В., иск Годунко О.В. признал в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- справкой МУП г. Шахты «БТИ» от 11.11.2013 г., от 19.09.2013 г.,

- свидетельством о рождении Курносовой О.В.,

- свидетельством о смерти ФИО11, ФИО5,

- справкой о заключении брака ФИО7 и Курносовой О.В.,

- свидетельством о расторжении брака ФИО7 и Баклановой О.В.,

- свидетельством о браке ФИО9 и Баклановой О.В.,

- ордером № 154 от 09.03.1976 г.,

- справкой ЖСК «Коммуна» № 19 от 15.06.1977 г., от 25.01.2014 г.

- кадастровым паспортом квартиры,

- техническим паспортом квартиры,

- справкой нотариуса № 418 от 19.06.2013 г.,

- сообщением нотариуса № 1087, № 1087 от 13.12.2013 г.,

Проанализировав изложенное, суд считает, что ФИО11 при жизни являлся собственником спорной квартиры, являясь членом ЖСК, полностью внес пай за эту квартиру, следовательно квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО11

ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО11, приобретя тем самым право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

После смерти ФИО5 ее дочь Годунко О.В. приняла наследство, второй наследник Курносов В.П. от принятия наследства отказался, в связи с чем за Годунко О.В. следует признать право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Признать за Годунко О.В. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 07.02.2014 г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Слесарева О.С.